АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1526/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, управления федерального казначейства по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Геон"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А20-1526/2022, установил следующее.

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 35 274 264 рублей 44 копеек неосновательного обогащения (аванс) по государственному контракту от 23.06.2020 № 2020320800992003081000001/99, 2 706 454 рубля 18 копеек процентов (уточненные исковые требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 (далее – управляющий), управление Федерального казначейства по г. Москве, ООО «Геонсервиспроект», ООО «Группа компаний "Геон"». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 иск управления к предприятию оставлен без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 определение от 16.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление от 03.04.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2023. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 по делу № А20-4378/2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Установив, что задолженность ответчика возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение от 16.02.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление управления в рамках дела № А20-1526/2022 принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 18.04.2022, то есть ранее введения процедуры наблюдения по делу № А20-4378/2021 (введена 16.06.2022). Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Следовательно, управление в данном случае воспользовалось своим правом выбора способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А20-1526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой