﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11415/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (625043, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207, ИНН 7203210790, ОГРН 1087232002263) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (625059, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 2, ИНН 7203338292, ОГРН 1157232011903) о взыскании задолженности и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» о взыскании пени и штрафа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - Лаврентьева И.С. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (далее – ООО «МК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») о взыскании долга в сумме 684 106 руб. 01 коп. по договору подряда от 01.10.2017, неустойки за просрочку оплаты, а также о признании ничтожными пунктов 7.2-7.3 и 7.5-7.6 договора от 01.10.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Альфа Строй» обратилось со встречным иском к ООО «МК «Партнер» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 703 503 руб. 80 коп. и штрафа в размере 89 521 руб. 38 коп.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд признал недействительными (ничтожными) пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063); с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «Монтажная компания «Партнер» взыскан основной долг в размере 684 106 руб. 01 коп., неустойка в размере 45 652 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 682 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Монтажная компания «Партнер» в пользу ООО «Альфа Строй» взыскан штраф в размере 68 410 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб. По результатам зачета с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «Монтажная компания «Партнер» взыскана задолженность в размере 681 901 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альфа Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункта 7.2 договора в части уплаты пени, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением № 1063, и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью; отменить решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания с ООО «МК «Партнер» в пользу ООО «Альфа Строй» штрафа в размере 68 410 руб. 01 коп.; отменить решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «МК «Партнер» задолженность в размере 681 901 руб. 08 коп.; не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с ООО «МК «Партнер» в пользу ООО «Альфа Строй» пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 703 503 руб. 80 коп. и штраф в размере 89 521 руб. 38 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат принципам законодательства и обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковал нормы права и условия договора; выводы судов ошибочны и не соответствуют воле сторон, нарушен принцип свободы договора; обращает внимание, что в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели конкретную формулу расчета пени, согласно которой и был произведен расчет пени, указанный во встречном иске; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена, так как в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели конкретную формулу расчета пени.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Альфа Строй» (заказчик) и ООО МК«Партнер» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ – с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ – 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением № 1063, а также штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Пунктом 7.3 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

 Коэффициент К определяется по формуле К = ДП\ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением № 1063 в размере 5 % от цены договора и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.

В пункте 7.6 договора указано, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в соответствии с Постановлением № 1063 в размере 2 % от цены договора и возмещает причиненные неисполнение указанных обязательств убытки в полном объеме.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 684 106 руб. 01 коп. (акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018 № 1 и № 1/1).

Заказчик оплату принятых работ не произвел.

В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.03.2018 № 9.

Поскольку претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «МК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Альфа Строй» факт выполнения подрядчиком работ признало, однако, указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 703 503 руб. 80 коп. и штраф в размере 89 521 руб. 38 коп. на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 и 7.7 договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты работ, а также просрочки оплаты за период 10.01.2019 по 22.10.2019; истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 спорного договора ничтожны и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Судами установлено, что в обжалуемых условиях договора стороны помимо ссылки на недействующее Постановление № 1063, согласовали конкретный порядок расчета неустойки и штрафа. При этом суды не указали каким императивным нормам противоречит согласованный сторонами порядок начисления неустойки и штрафа.

Вместе с тем сам по себе тот факт, что стороны при определении порядка расчета неустойки и штрафа взяли за основу порядок расчета неустойки и штрафа, применяемый при заключении государственных (муниципальных) контрактов, не свидетельствует о противоречии указанных условий императивным нормам права. Указанные условия следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

На основании изложенного, поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, сумма взыскиваемой задолженности влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11415/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко