АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24801/2019

город Кемерово

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***>), г. Полысаево

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании 3 743 388 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***>), г. Полысаево

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий 

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии:

от Комитета – ФИО3 – Решение совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа №51 от 30.01.2020,  распоряжение о приеме работника на работу №252-ок от 28.10.2010, диплом от 30.06.2004; 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт, диплом;

 от Администрации – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2020 №01-09/216, сл. удостоверение;   

от эксперта – ФИО5 – паспорт (до перерыва), 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Комитет», «Истец») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО2», «Предприниматель») о признании объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «ЛенинскКузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 снести объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1;  взыскании с ИП ФИО2 в пользу Комитета неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 3 236 804 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 975 руб. 27 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно рассматривается встречный иск ИП ФИО2 к Комитету, к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – «Администрация») о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, тип объекта – здание, наименование – здание, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в районе АЗС на автотрассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 228 км +900 м (справа), застроенной площадью 68,7 кв. м, в том числе нежилой – 51,3 кв. м, в силу приобретательной давности за ФИО2; о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., оплаченных за судебную строительную экспертизу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 14.04.2021 – 16.04.2021 обеспечили.

Определением суда от 13.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственной «Солант» ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

Определением от 25.12.2020 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу по ходатайству эксперта был продлен.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 27.01.2021.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель Истца уточненные требования поддержал. Исковые требования обосновывает тем, что Предприниматель пользуется земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ИП ФИО2, без оформления правоустанавливающих документов, участок используется не по целевому назначению, арендную плату Ответчик не платит. Разрешение на строительство объекта у Ответчика отсутствует, постройка является самовольной, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») подлежит сносу.

Договор аренды №367 от 25.02.2005 спорного земельного участка, на который ИП ФИО2 ссылается как на основание пользование указанным земельным участком, включая возведение на нем здания шиномонтажной мастерской, Комитет считает не заключенным, поскольку земельный участок площадью 135 кв. м не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведения о данном земельном участке не внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, не представляется возможным определить данный участок как объект, подлежащий передаче по сделке. 

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик требования Истца не признал, имеющиеся возражения мотивировал следующим. 

Во-первых, в силу заключенного на основании решения Комитета №15 «О предоставлении земельных участков в аренду ИП ФИО2» между Администрацией и ИП ФИО2 договора аренды земельного участка №367 от 25.02.2005 Ответчиком своевременно вносилась арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы. Факт оплаты за земельный участок подтверждается также и заключенным с Комитетом соглашением об оплате за фактическое использование земельным участком на основании решения Комитета от 01.04.2010 №48.

Во-вторых, по мнению Ответчика, земельный участок использовался им по целевому назначению, поскольку пункт 1.1 договор аренды №367 от 25.04.2005 указывает на цель использования земельного участка, арендуемую площадь и вид разрешенного использования спорного земельного участка «из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения». Земельный участок используется ИП ФИО2 под здание шиномонтажной мастерской и является смежным с земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1, на котором расположена АЗС, что полностью соответствует предмету договора. 

В-третьих, здание, расположенное на спорном земельном участке, не может являться самовольной постройкой, поскольку возведено в 1997 году на предоставленном и согласованном земельном участке ООО «Селиванову и К», выделенном специально под строительство шиномонтажной мастерской с получением необходимых разрешительных документов, без нарушения градостроительных норм и правил. 

В подтверждение указанного довода Ответчика указывает на заключение эксперта №42.2020.17-Э о состоянии строительных конструкций здания, подготовленное по результатам обследования технического состояния объекта недвижимости (шиномонтажной мастерской), которым установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, здание можно использовать по функциональному назначению, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей.

В-четвертых, заявленное Комитетом неосновательное обогащение в сумме 3 739 780 руб. 08 коп., по мнению Ответчика, необоснованно и документально не подтверждено. Ответчик открыто пользовался и использовал земельный участок по целевому назначении только площадью 135 кв. м, на что указано в решении Комитета №15 от 25.02.2005 «О предоставлении земельных участков в аренду ИП ФИО2», договоре аренде №367 от 25.02.2005, согласно которым ИП ФИО2 был выделен земельный участок общей площадью 135 кв. м. 

Как указывает Ответчик, именно указанной площадью он пользовался с 04.06.2004 по настоящее время, за собственные средства отсыпал территорию в местах, где площадка проседала в связи с погодными условиями, вывозил мусор, в зимний период времени очищал участок от снега, окрашивал здание, ремонтировал крышу. По мнению Ответчика, Комитет незаконно вменяет ему лишние квадратные метры, которым Ответчиком никогда не пользовался и не занимал. Более того, Ответчик заключил и оплатил договор подряда от 02.12.2019 №ЛМП-225 на проведение кадастровых работ по образованию границ спорного земельного участка.

Помимо указанных выше возражений Ответчик просит суд отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Во встречном иске к Комитету, к Администрации ИП ФИО2 просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, тип объекта – здание, наименование – здание, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в районе АЗС на автотрассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 228 км + 900 м (справа), застроенной площадью 68,7 кв. м, в том числе нежилой – 51,3 кв. м, в силу приобретательной давности, а также взыскать с Комитета денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченных за судебную строительную экспертизу. 

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает на то, что он открыто и добросовестно владел и пользовался спорным зданием как своим собственным, нес бремя его содержания, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно и регулярно производил платежи за коммунальные услуги, а также на то, что им предпринимались неоднократные попытки установления правового статуса спорной постройки путем обращений к Комитету, в орган регистрации, однако все они остались без удовлетворения.

При этом, предприниматель  ссылается на то, что него, как у покупателя объекта по безвозмездной сделке, не возникло подозрений в том, что ему может быть продан земельный участок с объектом, возведенным без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, а также, что указанное сооружение нарушает строительные или градостроительные нормы и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ИП ФИО2 отмечает, что земельный участок под строительство комплекса по услугам автотранспорта, шиномонтажного цеха, блока питания и стоянку автомашин был отведен ООО «Селиванов и К» на основании распоряжения Администтрации №282-р от 02.07.1997, в последующем ООО «Селиванок и К» отказалось от выделенного земельного участка в пользу ФИО6, которая, в свою очередь, отказалась от вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО2, передав все выполненные объемы работ по строительству комплекса услуг для автотранспорта.

В связи с чем, со ссылками на статьи 218, 234 ГК РФ Истец по встречному иску считает, что за ним должно быть зарегистрировано право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Комитет полагает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия у Ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, расположенный на земельном участке объект квалифицируется им как самовольная постройка. 

При этом, Комитет исходит из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Более подробно доводы Комитета (Ответчика по встречному иску) изложены в пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

При проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что ИП ФИО2 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на общей площади 2 271,3 кв. м, право государственной регистрации на которые не разграничено, смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1, расположенных в кадастровом квартале 42:06:0110005, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Горняцкое сельское поселение. 

При этом, материалами указанной проверки было подтверждено, что ИП ФИО2 земли сельскохозяйственного назначения используются под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством:  

- площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием, площадью размещения – 2 176,6 кв. м;

- кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта, площадью размещения – 69,5 кв. м;

- здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской, площадь размещения – 10,8 кв. м;

- два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов, площадь размещения – 11,5 кв. м;

- одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов, площадь размещения – 2,9 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направлением 07.08.2019 Комитетом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о сносе самовольной постройки и оплате неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Посчитав, что спорный объект был возведен предпринимателем без получения необходимых разрешений на его строительство, с нарушением градостроительного регламента, Комитет обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, как в части объектов недвижимости, так и в части размера суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных Комитетом требований в уточненной редакции, при этом основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о признании за ним приобретательной давности на спорное имущество, по мнению суда, отсутствуют.

Так, в отношении требований Комитета о признании объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «ЛенинскКузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1 (далее – «Объект недвижимости с кадастровым номером 42:06:0000000:2033»), самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки, а также в отношении встречных исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на Объект недвижимости с кадастровым номером 42:06:0000000:2033 в силу приобретательной давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 222  ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена в случае, если расположена на земельном участке, который находится  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании претендующего на нее лица, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также и на на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума 10/22»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ГрК РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, указанный кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Аналогичная норма содержалась в  части 3 статьи 72 ГрК РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, предусматривающего обязанность получения разрешения на строительство и  возможность продления срока его действия (статья 62).

Таким образом, если правоотношения по строительству объекта возникли до введения в действие ГрК РФ, то все действия, связанные с продлением срока разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и пр., должны совершаться с учетом действовавшего на момент совершения указанных действий градостроительного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству (постановление Совмина СССР от 15.09.1962 №949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений», Постановление Совмина СССР от 13.07.1970 №538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»), согласно которому   объекты, законченные строительства (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Как определено в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, до начала строительства и реконструкции Объекта недвижимости с кадастровым номером 42:06:0000000:2033 застройщиком должен был быть получен утвержденный проект строительства или реконструкции, соответствующий градостроительным требованиям, действовавшим на момент ее осуществления.

Ввиду отсутствия такого проекта спорный Объект недвижимости с кадастровым номером 42:06:0000000:2033 подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

Соответственно, для признания права собственности предпринимателя на указанный объект, с одной стороны, необходимо чтобы земельный участок, на котором данный объект расположен, находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ИП ФИО2

С другой стороны, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: во-первых, чтобы ИП ФИО2 или иное лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство данного объекта на спорном земельном участке; во-вторых, чтобы на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям; и, в-третьих, чтобы сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на основании акта выбора площадки, заключений Беловского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, заключения Государственного пожарного надзора по отводу территории под строительство на основании распоряжения Администрации №282-р от 02.07.1997 был отведен под строительство комплекса по услугам автотранспорта, шиномонтажного цеха, блока питания и стоянку ООО «Селиванов и К».

29.07.1997 ООО «Селиванов и К» отказалось от площадки под строительство комплекса услуг для автотранспорта (шиномонтажный цех, блок питания, автостоянка) в пользу ФИО6 с условием безвозмездной передачи указанному лицу технических условий и выполненных объемов работ. Соответственно, ФИО6 также 29.07.1997 обратилась в Администрацию с аналогичным заявлением о перезакреплении за ней указанного земельного участка.

04.08.1997 Администрацией было издано распоряжение №341-р, согласно которому ранее выделенный под строительство комплекса для автотранспорта на основании распоряжения Администрации от 02.07.1997 №282-р земельный участок площадью 0,175 га передан частному предпринимателю ФИО6, которой предлагалось взять на себя расходы, связанные с перерегистрацией документов.

24.09.1997 ФИО6 просит Главного архитектора Ленинск-Кузнецкого района ФИО7 согласовать Генплан застройки Комплекса услуг для автотранспорта в районе АЗС-4 на трассе Ленинск-Красное, прилагая Пояснительную записку к рабочему проекту по строительству АЗС контейнерного типа и комплекса по услугам автотранспорта.

Информация об утверждении указанного Генплана застройки Комплекса услуг для автотранспорта в районе АЗС-4 на трассе Ленинск-Красное в материалах дела отсутствует.

Имеется лишь Заключение от 24.11.1997 №51 Главного государственного санитарного врача Ленинск-Кузнецкого райцентра ГСЭН.

Информация об осуществлении ФИО6 или иным лицом строительства Комплекса услуг для автотранспорта в районе АЗС-4, либо только шиномонтажной мастерской в составе указанного комплекса, либо о вводе указанных объектов в эксплуатацию, также в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается только то, что 04.06.2004 Главе Администрации от ФИО6 и от ФИО2 поступили заявления, соответственно, об отказе от площадки под строительство комплекса услуг для автотранспорта (шиномонтажный цех, блок питания, автостоянка) в пользу ФИО2, и оперезакреплении указанного земельного участка под строительство указанных объектов за ФИО2

При этом, в деле также имеется заявление предпринимателя ФИО2 Главному архитектору Ленинск-Кузнецкого района ФИО7 от 21.05.2004 о принятии по акту государственной комиссии пункта питания возле АЗС реки Иня, в том числе, шиномонтажного цеха.

Также в материалах дела имеется бланк Акта государственной приемочной комиссии, как следует из его содержания, сформированной решением Администрации от 25.02.2004 №115-р, о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт питания с шиномонтажным цехом возле АЗС на а/трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга 100 м от моста ч/з р. Иня) от 09.06.2004 с подписями ИП ФИО2 и должностного лица государственного санитарного надзора.

Подписи должностных лиц органов архитектуры и градостроительства, органов государственного пожарного надзора, органов госархстройконтроля, комитета по управлению муниципальным имуществом, равно как и информация об утверждении данного акта председателем государственной приемочной комиссии в указанном бланке отсутствуют, что не позволяет считать указанный акт официальным документом.

Также в материалах дела имеется решение Комитета от 25.02.2005 №15, из которого следует, что ИП ФИО2 предоставляется земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи и иного специального назначения общей площадью 135 кв. м, в том числе под существующим павильоном шиномонтажной мастерской 34,74 кв. м и площадью 44,06 кв. м под существующим павильоном кафе, находящимся в районе АЗС на автотрассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга, 228 км + 900 м (справа) в аренду сроком до года.

Этим же решением ИП ФИО2 предложено заключить договор аренды земельного участка и взять на себя обязанность и расходы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

25.02.2005 между Комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №367 сроком действия до 20.02.2006. В указанном договоре отсутствовало условие о его возможной пролонгации.

В последующем, 30.04.2010 и 13.05.2010 между Комитетом и ИП ФИО2 заключались Соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2010 по 31.12.2010 и Соглашение об отсрочке указанных платежей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что информация о проектной, разрешительной и строительной документации на спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, в представленных сторонами материалах отсутствует, равно как и информация о вводе указанного объекта в эксплуатацию.

При этом, факт приобретения указанного объекта ИП ФИО2 (как возмездно, так и безвозмездно) материалами дела не подтвержден.

В имеющихся распорядительных документах говориться лишь о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка общей площадью 135 кв. м, под существующим павильоном шиномонтажной мастерской 34,74 кв. м и площадью 44,06 кв. м под существующим павильоном кафе, что не равнозначно передаче указанных объектов ИП Ганскому.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, может быть квалифицирован только в качестве самовольной постройки, что исключает признание права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Так, в указанном обзоре прямо указано на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Также в указанном Обзоре отмечено, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо отражено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом избранного Истцом по встречному иску способа защиты принадлежащего ему права результаты проведенной по делу судебной экспертизы судом не оцениваются.

Учитывая, что Истцом по встречному иску заявлено требование о признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а не требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Одновременно, суд отмечает, что Истцом по встречному иску при определении периода открытого владения объектом не учтен трехгодичный срок исковой давности, который согласно сложившейся судебной практике подлежит учету при определении периода владения.

В отношении требований Комитета о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 3 236 804 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 975 руб. 27 коп., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом того обстоятельства, что для эксплуатации спорного объекта недвижимости согласно договору аренды земельного участка №367, заключенному Комитетом с ИП ФИО2 в 2005 году до 20.02.2006, а также Соглашением об оплате за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2010 по 31.12.2010, площадь, необходимая для эксплуатации указанного объекта была определена в размере 135 кв. м. Иного материалами дела не установлено.

Материалы проверки Россельхознадзора в качестве доказательства размера занимаемого предпринимателем земельного участка приняты быть не могут, так как при проведении указанной проверки натурные замеры не производились.

С учетом указанного выше обстоятельства, а также заявления предпринимателя о сроке исковой давности, Комитету было предложено представить альтернативный расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 за земельный участок площадью 135 кв. м составил 161 964 руб. 82 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 22 825 руб. 01 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения за указанный период, по мнению суда, подлежит уменьшению на сумму произведенных предпринимателем платежей, подтвержденных имеющимися в деле платежными документами, а именно, на сумму 26 314 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ИП ганского В.В. за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 составляет сумму в размере 135 650 руб. 32 коп. Учитывая, что погашения предпринимателем задолженности осуществлялось за рамками срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами пересчету не подлежат и составляют сумму в размере 22 825 руб. 01 коп. 

Поскольку заявленные Комитетом требования удовлетворены частично и указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается в федеральный бюджет Российской Федерации с Ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса «ЛенинскКузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***>) снести объект недвижимости – нежилое здание площадью 57,8 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, трасса «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск», в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по

управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 135 650 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 825 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 651 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421216000255, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Драпезо В.Я.