г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                    Дело № А43-31814/2020

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЕвроЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-31814/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ОЗНА-Измерительные системы» (ОГРН 1120265001207, ИНН 0265037983) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЕвроэнергоПром» (ОГРН 1135257005146, ИНН 5257140055) о взыскании  429  432 руб.  89 коп.,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОЗНА-Измерительные системы» (далее – АО «ОЗНА-Измерительные системы», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЕвроэнергоПром» (далее – ООО «НПО «ЕвроэнергоПром», поставщик) о взыскании 429 432 руб. 89 коп., в том числе 405 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2020 №АА-27/04/20-0023, 20 000 руб. транспортных расходов, 4432 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 09.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450.1,  469, 475, 518, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 27.04.2020 №№АА-27/04/20-0023.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НПО «ЕвроэнергоПром» в пользу АО «ОЗНА-Измерительные системы» 428 892 руб. 93 коп., в том числе  405 000 руб. долга, 20 000 руб. транспортных расходов, 3892 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 574руб. расходов по госпошлине; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «ЕвроЭнергоПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что акт 96 ВК от 18.05.2020 о выявленных несоответствиях на входном контроле не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего  качества, поскольку истец для участия в приемке продукции и составления двухстороннего акта не приглашал представителя ООО «НПО «ЕвроЭнергоПром»; своего согласия на одностороннюю приемку продукции поставщик не давал; акт не соответствует условиям договора поставки №№АА-27/04/20-0023 от 27.04.2020, инструкции П-7 о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству; данный акт не утвержден начальником службы качества АО «ОЗНА-Измерительные системы» ФИО1

Заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не было направлено.

ООО «НПО «ЕвроЭнергоПром» также указало, что не знало о данном судебном деле, в связи с чем  было лишено возможности представить доказательства по делу.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АА-27/04/20-0023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (л.д.18-19). 

Товар должен по качеству и комплектности соответствовать указанным государственным стандартам (техническим условиям, сертификатам качества, собственным требованиям, согласованным сторонами в договоре) (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору (приложение № 1), согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - днище 820х22 ГОСТ 6533-78 сталь 20К без подрезки борта в количестве 3 шт., общей стоимостью 337 500 руб., в т.ч. НДС 20 % - 405 000 руб. (л.д.20).

В силу пункта 1.3 спецификации поставщик доставляет товар до терминала ТК в г. Нижний Новгород.

Срок изготовления товара – 10 рабочих дней (пункт 1.4 спецификации).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции покупателем производится согласно инструкциям № П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным постановлениями Госарбитража СССР, с дополнениями изменениями от 14.11.1974, в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов за товар: предоплата в размере 70%, оставшиеся 30% по факту готовности продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара в размере 405 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2020 № 3764 на сумму 283 500 руб. и от 14.05.2020 № 4144 на сумму 121 500 руб. (л.д.21, 22).

Ответчик по универсально-передаточному документу от 15.05.2020 № АА000161 передал истцу товар на общую сумму 405 000 руб. – днище 820х22 ст. 20К (ГОСТ 6533-78) (л.д.23).

По результатам проведенной проверки полученного товара истцом составлен акт от 18.05.2020 № 96 ВК о выявленных несоответствиях на входном контроле, котором зафиксировано, что при приемке товара по УПД от 15.05.2020 № АА000161 выявлены несоответствия: днище 820х22, согласно паспорту № 0210, исходный материал лист 23. Фактически толщина стенки 19.8-20 мм, маркировка не соответствует Т3 (л.д.26).

В ответном письме от 22.05.2020 № исх.АМ-0060 ответчик указал, что днища по УПД от 15.05.2020 № АА000161 изготовлены по типу ГОСТ 6533-78 и признаны годными; допустимые отклонения соответствуют требованиям ГОСТ 34347-2017 и ТУ 26-37-80, утонение в пределах нормы (л.д.27).

Истец, не согласившись с доводами поставщика и полагая, что ему поставлен товар, не соответствующий требованиям договора, направил ответчику по юридическому адресу уведомление (претензию) о расторжении спецификации от 27.04.2020 № 1, отказе от товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении транспортных расходов (л.д. 28-30). 

Дополнительно уведомление (претензия) было направлено на электронную почту поставщика, указанную в договоре (л.д.31).

23.07.2020 покупатель направил в адрес поставщика предарбитражное напоминание № исх.09/1322 с требованием о возврате денежных средств в сумме 405 000 руб., возмещении транспортных расходов в сумме 20 000 руб., вывозе товара с производственной территории истца ( л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованному ассортименту, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 467, 468, 483, 506, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки товара ответчиком и передачи его истцу подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2020 и покупателем не оспаривается. В данном документе сторонами указано наименование, характеристики и количество товара, другие его данные. 

Выявленные истцом несоответствия на входном контроле отражены в акте от 18.05.2020 № 96ВК.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли -продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Сторонами характеристики поставляемого товара согласованы в   спецификации от 27.04.2020 № 1: днище 820х22 (ГОСТ 6533-78) сталь 20 К без подрезки борта.

Из акта от 18.05.2020 о выявленных несоответствиях на входном контроле следует, что ответчиком поставлено днище с толщиной стенки от 19,8 до 20 мм.

Истец известил ответчика о поставке товара, не соответствующего согласованному ассортименту, в разумный срок. 

В письме от 10.06.2020 № исх.1083 покупатель указал, что поступившие днища с маркировкой 820х22 ГОСТ 6533-78 фактически с толщиной стенки от 19,6 до 20,1 мм как в зоне отбортовки, так и вне, в связи с чем полученные днища не могут иметь маркировку 820х22, снижение толщины днищ до значения 19,6 мм не приемлемо ввиду снижения срока службы емкости до 9 лет.

В силу пункта 5.3.1.2 «ГОСТ 34347-2017. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 2002-ст) для днищ, изготовляемых штамповкой, допускается утонение в зоне отбортовки до 15% исходной толщины заготовки. ГОСТ 34347-2017, на который ссылается поставщик в письме от 22.05.2020 № АМ-0060, не регламентирует допуск на отклонение по толщине стенки вне зоны отбортовки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств допустимости выявленных при приемке товара отступлений и соответствия поставленного им товара условиям договора не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ покупателя от договора, в отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего данные средства в сумме 405 000 руб. 

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку несоответствие толщины стенки днища относится к ассортименту товара и регулируется нормами ст. 467-468 ГК РФ. В силу изложенного положения ст. 469, 518, 475 ГК РФ, а также инструкции П-6, П-7 не подлежат применению.

Договором-заявкой от 15.05.2020 № 97 на автомобильные грузоперевозки к договору от 25.04.2018 № 0217-488-17/7; универсально-передаточным документом от 18.05.2020 № 425 на сумму 20 000 руб. подтверждается несение истцом расходов в указанной сумме за транспортно-экспедиционные услуги за рейс Нижний Новгород - Октябрьский.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ассортимент поставленного товара не соответствует заявленному, истец в разумный срок заявил отказ от данного товара, но при этом понес расходы на его транспортировку, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом  расходы на доставку товара в сумме  20 000 руб. 

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, проверив представленный расчет процентов за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 и признав его арифметически неверным, учитывая получение поставщиком отказа от договора 14.06.2020 и установленный в нем 10-дневный срок на возврат денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 09.09.2022 в сумме 3892 руб.93 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о данном судебном деле подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2020 исковое заявление АО «ОЗНА-Измерительные системы» по настоящему делу было принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «НПО «ЕвроЭнергоПром»  по адресу:  603116, 

<

...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377552219269, почтовый конверт (л.д. 3, 65).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 09.10.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки (л.д. 4).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска. Последствия неполучения корреспонденции лежат на заявителе.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 10.06.2020 № исх.09/1322, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45260648045280 (л.д. 30), доказательствами направления указанной претензии по электронной почте (л.д. 31), адрес которой (e-mail:eep@eep-nn.ru) соответствует адресу электронной почты, указанному в договоре.

Доводы заявителя о нарушении истцом требований Инструкций № П-6, П-7 не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных инструкций, в том числе по составлению покупателем акта о выявленных несоответствиях товара, уведомлению о них поставщика, соответствующем хранении товара, не допускающем ухудшения его качества и смешения с другой однородной продукцией, покупателем соблюдены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПО «ЕвроЭнергоПром»  и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-31814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЕвроЭнергоПром» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                           Н.А. Назарова