АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-21844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 (доверенность от 25.04.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), ФИО3 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-21844/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», адрес: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловской Крепости, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 641 078,67 руб. задолженности, 463 991 руб. неустойки,     3 918 949,85 руб. в возмещение убытков, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату по внесудебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2024, с Учреждения в пользу Общества взыскано 588 970,53 руб. задолженности, 2061,40 руб. пеней, 3531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона на основании решения Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок (протокол от 12.01.2022 № 0372200227721000059-3) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.01.2022 заключили контракт № 8КС/22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа Комендантского дома, по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3 лит. А, для Учреждения (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания, содержащегося в аукционной документации заказчика, в соответствии с проектной, сметной документациями; в соответствии с условиями исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 технического задания (приложения № 1 к Контракту) подрядчику предписано виды работ, являющихся предметом закупки, выполнять в соответствии с выборкой из Локальной сметы заказчика № 49/2018 (приложения № 2 к техническому заданию). 

Начальная (максимальная) цена Контракта – 6 534 339,54 руб. (раздел 2 технического задания). 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена (общая стоимость выполняемых работ) составила 6 044 264,04 руб., НДС не облагается. 

В силу пункта 3.2 цена Контракта определяется на основании начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в конкурсной документации, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,924999994720). Расчет начальной (максимальной) цены Контракта выполняется с применением индексов инфляции и индексов-дефляторов в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019      № 841/пр. 

Работы должны быть начаты с даты выдачи разрешения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) на производство работ, окончены - в срок 150 рабочих дней с даты выдачи разрешения КГИОП на производство работ (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Разрешение КГИОП № 01-26-171/22-0-1 выдано 21.03.2022. 

Как указало Общество в иске, с учетом даты выдачи КГИОП разрешения (21.03.2022) работы должны были быть завершены 24.10.2022. 

С письмом от 24.05.2022 № 620-36-1 Учреждение направило Обществу согласованный график производства работ, согласно которому сдача подрядчиком работ по Контракту планировалась в период первых двух недель октября 2022 года. 

В рамках Контракта Учреждение согласно подписанным обеими сторонами актам формы № КС-2 от 31.05.2022 № 1 на сумму 830 039,25 руб., от 29.07.2022 № 2 на сумму 523 014,95 руб., от 31.08.2022 № 3 на сумму 131 181,32 руб. приняло и оплатило Обществу выполненные работы на общую сумму 1 484 235, 52 руб. 

В направленном Обществу письме от 12.10.2022 № 1455-36-1 Учреждение проинформировало подрядчика об истечении 09.10.2022 срока действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 от 21.03.2022 по Контракту, просило в срок до 13.10.2022 освободить помещения № 42-49, 51, 52 второго этажа от строительных материалов и оборудования, предъявить выполненные работы к приемке и предоставить документы для оплаты выполненных работ (счет, счет-фактуру, акты формы № КС-2 и формы № КС-3), а также комплект исполнительной документации; сообщило, что в дальнейшем Контракт подлежит расторжению в связи со срывом окончательного срока выполнения работ. 

В ответном письме от 17.10.2022 № 13КС/А Общество просило подтвердить готовность к приемке работ по установке шинопровода и трековых диммируемых светильников в помещениях № 43-48 второго этажа Комендантского дома Петропавловской крепости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. А, за сроками исполнения Контракта с применением в адрес подрядчика штрафных санкций в установленном порядке и в размере, предусмотренном Контрактом, с вычетом из штрафом и пеней дней, в которые в Комендантском доме проводились мероприятия, в результате которых подрядчик не имел доступа на объект и, соответственно, выполнение обязательств по Контракту не представлялось возможным, также просило назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ; указало, что после приемки заказчиком выполненных работ Общество готово направить подписанный акт передачи-приемки объекта. 

Стороны 18.10.2022 подписали акт рабочей комиссии приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому комиссия в составе представителей Учреждения и Общества установила, что предъявлены к приемке частично выполненные работы по текущему ремонту помещений второго этажа Комендантского дома, предусмотренные Контрактом, а именно: 

- устройство подвесных потолков из ГКЛ в помещениях № 43-48; 

- установка люков ревизии в подвесных потолках в помещениях № 43-48; 

- сплошное выравнивание потолков в помещениях № 43-48; 

- грунтовка, оклейка обоями и окраска за 2 раза погодков в помещениях № 43- 48; 

- заделка борозд после прокладки электропроводки в помещениях № 43-48; 

- частичное сплошное выравнивание стен в помещениях № 43-48; 

- окраска стен водоэмульсионной краской в помещениях № 43-48; 

- окраска ранее окрашенных оконных заполнений с расчисткой до 35%; 

- шпаклевка и окраска подоконных досок; 

- циклевка паркетных полов в помещениях № 43-48; 

- покрытие пола лаком за 1 раз в помещениях № 43-48; 

- установка щита ЩО-2 с комплектацией автоматическими выключателями на лестнице (пом. № 42); 

- частичная установка оборудования пожарной сигнализации; 

- частичная установка оборудования видеонаблюдения и охранной сигнализации. 

В акте от 18.10.2022 также перечислены работы, которые в срок подрядчиком не выполнены и выполняться не будут; предъявленные к сдаче работы приняты заказчиком без возражений. 

В письме от 19.10.2022 № 1503-36-1 Учреждение в ответ на обращение от 17.10.2022 № 13КС/А проинформировало, что 18.10.2022 состоялась рабочая комиссия по приемке выполненных работ по Контракту, поскольку срок действия разрешения КГИОП от 21.03.2022 № 01-26-171/22-0-1 истек 09.10.2022, дальнейшее выполнение работ по Контракту не представляется возможным; просило предоставить документы для оплаты (счет, счет-фактуру, акты формы № КС-2 и формы № КС-3), а также комплект исполнительной документации в срок до 21.10.2022. 

С ответным письмом от 28.10.2022 № 14КС/А Общество направило Учреждению акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 646 807,17 руб., исполнительную документацию на 112 л. 

С письмом от 01.11.2022 № 1705-36-1 Учреждение возвратило Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (21 пункт). 

С письмом от 01.12.2022 № 18КС/А Общество направило в адрес Учреждения для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 646 807,17 руб., исполнительную документацию на 120 листах. 

С письмом от 08.12.2022 № 2582-36-1 Учреждение возвратило Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (19 пунктов). 

С письмом от 16.01.2023 № 3КС/А Общество направило в адрес Учреждения для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 641 078,67 руб., исполнительную документацию на 151 листе. 

С письмом от 19.01.2023 № 157-56-1 Учреждение возвратило Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (3 пункта), в числе которых указаны следующие: 

- работы по покрытию полов лаком за 2-ой и 3-ий разы не предъявлялись к приемке и акты освидетельствования скрытых работ не подписывались в соответствии с ГОСТ Р 58169-2018 (пункт 6.7); 

- в приложенных копиях сертификатов соответствия, отказных письмах и приложениях не указаны наименование организации, должность и фамилия ответственного лица, заверившего эти копии; 

- фотофиксация по комплектации щита автоматическими выключателями и монтажу не соответствует ГОСТ Р 59492-2021 (пункт 6.10). 

С письмом от 25.01.2023 № 5КС/А Общество направило в адрес Учреждения для подписания акты формы № КС-2, КС-3 от 18.10.2022 № 4, счет № 36 от 18.10.2022 на оплату 641 078,67 руб., исполнительную документацию на 151 листе. 

С письмом от 31.01.2023 № 298-56-1 Учреждение возвратило Обществу исполнительную документацию на доработку и документы на оплату без подписания, приложив перечень замечаний (2 пункта). 

В претензии от 25.01.2023 Общество потребовало уплатить 4 409 025,35 руб. неполученных доходов в размере стоимости остатка работ по Контракту,                  641 078,67 руб. стоимости выполненных работ, 15 000 руб. стоимости юридических услуг за подготовку досудебной претензии; уведомило Учреждение о приостановлении исполнения своих обязательств по Контракту с 19.01.2022 до урегулирования вопросов, изложенных в претензии, а именно до устранения заказчиком препятствий продолжения исполнения заказчиком работ по Контракту, включая приемку сданных 18.10.2022 работ по акту формы № КС-2 от 18.10.2022, оплаты этого акта, а также до утверждения новых сроков исполнения Контракта со смещением этих сроков на время задержки заказчиком исполнения его обязательств по Контракту. 

Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав требования Общества частично обоснованными, взыскали с Учреждения 588 970,53 руб. задолженности, 2061,40 руб. пеней, 3531 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 5661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что истец не доказал выполнение работ по покрытию полов 2-ым и 3-им слоем лака на сумму       52 108,14 руб.,  в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что исправленная исполнительная документация была передана заказчику 16.01.2023, с учетом положений пункта 3.7 Контракта правомерно посчитали, что оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.01.2023. 

Таким образом, суд обоснованно произвели расчет пеней за период с 01.02.2023 по 20.02.2023, сумма которых составила 2061,42 руб., и была взыскана с Учреждения.

Кроме того, Общество со ссылкой на пункт 6.2 Контракта предъявило ко взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение Контракта.

Не установив фактов нарушения заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Учреждения штрафов.

Также судами правомерно отказано в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости работ по Контракту, которые Общество могло выполнить.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что срок действия разрешения КГИОП № 01-26-171/22-0-1 истек 09.10.2022. 

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, разумность доводов истца о возможности выполнения им в период с 18.10.2022 по 24.10.2022 (7 календарных дней) объема работ, стоимость которых составляет приблизительно 2/3 от цены Контракта, при том, что стоимость выполненного истцом за время действия разрешения КГИОП (143 рабочих дня) объема работ составила приблизительно 1/3 от стоимости Контракта, материалами дела не подтверждена. 

Также в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, в частности, принятия мер к продлению или получению нового разрешения КГИОП в целях дальнейшего производства работ. Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих выполнению истцом работ, материалы дела также не содержат.

Суды, оценив материалы дела, посчитали, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в данной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи      64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи      71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-21844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина