ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-206422/17-58-1886 

«16» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РКБ-Энергия» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>), ФИО1 к ответчику ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>. стр.2), третьему лицу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

с участием: представитель истцов – ФИО5 (паспорт, доверенность ООО «РКБ-Энергия» от 01.08.2017г., доверенность ФИО1 от 07.09.2017г.), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.06.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО «РКБ-Энергия», ФИО1 к ответчику ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», третьему лицу ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания от 03.10.2017г. об избрании единоличного исполнительного органа.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вит А.А., ФИО4

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО «Консорциум «Энергопромфинанс». 03.10.2017г. проведено общее собрание участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», по итогам которого принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества. Истец полагает, что собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку было созвано неуполномоченным лицом, повестка дня собрания в направленном участнику уведомлении не соответствует вопросам, рассмотренным собранием, а также в связи с тем, инициирование собрание преследовало противоправную цель.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нарушения законодательства при подготовке и проведении собрания от 03.10.2017г. отсутствовали.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «РКБ Энергия» и ФИО1 являются участниками ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» с долей участия в размере 0,09% и 9,08% уставного капитала соответственно. Также, участником ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» является ФИО2 с долей участия в размере 90,83% уставного капитала, что подтверждается представленной  в материалы дела впиской из ЕГРЮЛ.

ООО «РКБ Энергия» получено уведомление о проведении 03.10.2017г. общего собрания участников ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», подписанное генеральным директором Вит А.А., из содержания которого усматривается, что  уведомление содержит повестку дня собрания, включающую в себя следующие вопросы: определение способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, подтверждение принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2017г., решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 22.06.2017г. и назначении генеральным директором общества Вит А.А. с 22.07.2017г. Также истцам направлено уточненное уведомление, содержащее уточнения по вопросам повестки дня, в которую включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вит А.А. с 03.10.2017г., назначении на должность генерального директора общества ФИО8 с 03.10.2017г. 

Как усматривается из содержания протокола от 03.10.2017г., в собрании по доверенности принял участие представитель участника, владеющего 90,83%  уставного  капитала общества, кворум имелся. Истец в собрании участия не принял.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той же редакции, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положением п.2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из уведомления от 29.08.2017г. исх. № КСЭ-29/08/17-1 усматривается, что оно подписано генеральным директором Вит А.А. При этом, Вит А.А. назначена на должность решением внеочередного общего собрания участников от 22.06.2017г. Таким образом, на момент созыва собрания, Вит А.А. обладала полномочиями генерального директора ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», решение о ее избрании на момент созыва оспариваемого собрания не оспорено, в связи с чем, ссылка истца на созыв собрания неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении, не соответствует фактически рассмотренной на оспариваемом собрании повестки дня, также отклоняется судом, как противоречащие содержанию представленных в материалы дела уведомлений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Уведомлениями, направленными 19.09.2017г., то есть с соблюдением установленного законом и уставом общества срока, истцы извещены об уточнении вопросов повестки дня.

Ссылка истца на то, что ФИО1 уведомление направлено по ненадлежащему адресу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.3 ст. 31,1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Уведомление в адрес ФИО1 направлено по адресу, имеющемуся в обществе и подтвержденному копией паспорта. Данных об изменении места жительства ФИО1 не представил, в связи с чем, самостоятельно несет негативные последствия несовершения указанного действия.

Доводы истца о противоправности целей созыва собрания доказательственно не подтверждены, опровергаются содержанием протокола внеочередного общего собрания от 03.10.2017г., из которого усматривается, что рассматривавшиеся вопросы повестки дня не носят характер противоправных. Кроме того, ФИО2 по второму вопросу повестки дня голосовала против принятия решения, решение о подтверждении принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2017г., решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 22.06.2017г. и назначении генеральным директором общества Вит А.А. с 22.07.2017г. на собрании от 03.10.2017г. не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25  от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходя из соотношения распределения долей в обществе, принимает во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истцов на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «РКБ-Энергия», ФИО1 к ответчику ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура