Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6990/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» на решение от  04.12.2020 по делу № А73-14923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о  взыскании 400 270 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 400 270 руб.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 04.12.2020 по  делу   № А73-14923/2020 в удовлетворении заявленных МУП «Дорремстрой» требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дорремстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2020 по делу № А73-14923/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Между МУП «Дорремстрой» (заказчик) и ООО «Терминал» (поставщик) заключен договор от  18.02.2019 (л.д. 12-21), предметом которого является поставка двигателя внутреннего сгорания. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.06.2019  к договору цена поставки составляет 450 000 руб. 

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренный договором. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза товара, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  согласно     пунктам 6.2, 6.3 договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки в месте доставки товара в соответствии со спецификацией, по окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 договора). 

Поставщик на поставляемый товар предоставляет гарантию качества в соответствии с  пунктом 6.10 договора документами на данный вид товара (пункт 6.11 договора)

Согласно пункту 6.12 договора гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо 30000 км пробега в зависимости от того, какой срок наступит раньше. 

В соответствии с пунктом 6.15 договора поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения и использования товара. Устранение недостатков товара производится в срок не позднее 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Ответчиком истцу был поставлен двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.06.2019. Затем двигатель был установлен на седельный тягач марки КАМАЗ гос. № X 740 MB, 10.04.2020 введен в эксплуатацию.  Составлен комиссионный акт от 10.04.2020. 

15.04.2020 при работе тягача была выявлена неисправность двигателя, препятствующая его эксплуатации. 

В ООО «Терминал» 16.04.2020 было сообщено о неисправности поставленного товара, его представитель приглашен на совместный осмотр. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.    

МУП «Дорремстрой» 20.04.2020 своими силами провел демонтажные работы и разборку двигателя. В одностороннем порядке был составлен рекламационный акт от 20.04.2019, согласно которому причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явилось отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя. Также  было указано, что в результате произошла потеря давления масла на коренные подшипники скольжения коленчатого вала. При работе двигателя с указанной неисправностью произошло натягивание подшипника скольжения на коренную шейку коленчатого вала, как следствие – заклинивание и повреждение подшипника скольжения и дальнейшее повреждение блока цилиндров и коленчатого вала. Коленчатый вал имеет дефекты износ шеек коренных и шатунных. Для восстановления требуется шлифовка шеек коленчатого вала. Блок цилиндров восстановлению не подлежит, подшипник скольжения коренной шейки коленчатого вала эксплуатации не подлежит.

МУП «Дорремстрой» в ООО «Терминал» была направлена претензия от 07.05.2020 о том, что для проведения ремонтных работ необходимо провести закупку коленчатого вала стоимостью 87 200 рублей, подшипников скольжения стоимостью 3 200 руб., блока цилиндров в сборе стоимостью 309 9870 руб.

ООО «Терминал»  было предложено МУП «Дорремстрой»  произвести восстановление или замену деталей двигателя в сумме 53 000 руб. 

Поскольку ООО «Терминал» отказалось возместить убытки в размере определенном МУП «Дорремстрой», о их взыскании обратилось в  арбитражный суд, который  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

       Отклоняется довод жалобы о неприбытии представителя поставщика. Согласно статье 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Согласно представленных МУП «Дорремстрой» документов двигатель вышел из строя 15.04.2020. Письмом от 16.04.2020 истец вызвал ООО «Терминал» для совместного осмотра двигателя на 17.04.2020, но  ООО «Терминал» находился в г. Барнауле и обеспечить явку своего представителя в указанное истцом время, не имел возможности.  

 МУП «Дорремстрой» самостоятельно произвело демонтажные работы и разборку двигателя. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков двигателя внутреннего сгорания, выявленных в пределах гарантийного срока, заключенный сторонами договор не предусматривает. 

Отклоняется довод жалобы о проведении экспертизы спустя длительное время. Поставщик согласно п.6.17 договора о причинах возникновения недостатков в товаре заключил договор с АНО «Восток экспертиза» на проведение автотехнического исследования. В указанном пункте договора сторонами не установлен период назначения экспертизы при спорных вопросах.

По результатам исследования в акте 23.07.2020, экспертом было подтверждено наличие повреждений деталей двигателя, указанных в рекламационном акте и препятствующих их дальнейшей эксплуатации. Повреждения двигателя свидетельствую о том, что двигатель, перед выходом из строя работал в режиме масляного голодания. Осмотром было установлено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, при этом отдельные его части: коленчатый вал, блок цилиндров, гильзы блока цилиндров, поршня двигателя и часть вкладышей коленчатого вала, представлены отдельно, что не позволяет специалисту провести полное последовательное исследование данного агрегата с восстановление хронологии событий, предшествовавших выходу двигателя из строя, для выяснения конкретной причины выхода его из строя. Коленчатый вал, находится в восстановленном, путем шлифовки коренных и шатунных шеек, после выхода из строя двигателя состоянии, что не позволяет установить экспертным путем технологическое состояние коленчатого вала на момент выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Причин масляного голодания может быть несколько: длительная высокая нагрузка на двигатель, когда он еще не полностью прошел обкатку, нарушение в системе охлаждения двигателя, нарушение в системе смазки двигателя, в том числе и отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя.

По материалам дела апелляционным судом установлено отсутствие достаточных доказательств о том, что единственной причиной выхода из строя двигателя явилось отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя, о чем указывает МУП «Дорремстрой». 

Довод жалобы о неверном указании судом в решении об отсутствии  дефектовочного акта несостоятелен, поскольку суд привел мнение эксперта о том, что такой акт составляется в подобной ситуации. 

Ответчиком истцу был поставлен двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.06.2019 (л.д.24). Согласно акту комиссии (гл.механик, механик, диспетчер) МУП «Дорремстрой» от 10.04.2020 (л.д.25)   произведены работы по монтажу нового двигателя на седельный тягач КАМАЗ гос.№ X 740 MB. Автомобиль с двигателем 10.04.2020 введен в эксплуатацию. 15.04.2020 при работе тягача была выявлена неисправность двигателя, препятствующая его эксплуатации, в акте, утвержденном 29.04.2020 (л.д.26) указана причина: отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя, повлекшее потерю давления масла. 

Однако истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие поступившего в июне 2019 года двигателя с отсутствующей заглушкой. Некомплектность товара не выявлена специалистами ни в ходе работ 10.04.2020, ни при осмотре автомобиля с двигателем перед введением в эксплуатацию. Поэтому не доказан довод жалобы о поставке товара с недостатками.

Согласно п.6.6 договора МУП «Дорремстрой» в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной должен осуществить приемку товара по качеству. Истец для проверки поставленного товара не реализовал свое право по п.6.3 договора о проведении экспертизы, в том числе своими силами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная его оценка фактических обстоятельств дела, не означают нарушение судом норм права.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.12.2020 по делу   № А73-14923/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская