ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-210207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2020;

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО5

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года и об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника - гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, - отказано. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано. Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 признано обоснованным. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования ФИО2 в размере 139 943 500 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущество должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-210207/19 отменено, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Девятого Арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, учитывая отсутствие в деле иных заявителей по делу о несостоятельности ( банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В адрес финансового управляющего указанные документы фактически не возвращается, поскольку поступили в электронном виде.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что кроме заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд города Москвы ФИО2, других заявлений о банкротстве должника не имеется. При подобных обстоятельствах суду надлежало применить правила абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий должника в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что основная сумма задолженности не оспаривается должником.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Возражения ФИО6 на кассационную жалобу финансового управляющего должника не приобщаются, в отсутствие доказательств направления иным лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего  и заявитель по делу о банкротстве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Устно указал, что наличие нотариально удостоверенного договора залога являлось достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Возражал против кассационной жалобы ФИО4, при этом подтвердил отсутствие иных заявителей по делу о банкротстве, однако сослался на злоупотребление правом со стороны должника в части выводов о наличии спора о праве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что требования Кима В.П. к должнику основаны на неисполнении должником договора беспроцентного займа от 22.01.2016 года, заключенного между ФИО7 и должником, обеспеченного залогом доли в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (договор залога серия 77 АВ 1523301 доли в уставном капитале ООО «Бояр» заключен нотариально 15.07.2016 г.) и Договорами уступки прав между ФИО7 и ФИО2 от 03.10.2017 года ( по договору беспроцентного займа) и от 17.11.2017 года ( по договору залога доли).

Договор уступки прав от 17.11.2017 между ФИО7 и кредитором удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за N 3-1478. До настоящего момента обязательства по Договору беспроцентного займа от 22.01.2016 ФИО6 не исполнены.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, посчитав, что требование кредитора основано на сделке, удостоверенной в нотариальной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для обращения кредитора в суд явились непогашенные обязательства должника перед кредитором.

Указанные обязательства оформлены договорами уступки прав требования от ФИО7 к ФИО2.

Вместе с тем договор займа, права по которым в дальнейшем были переуступлены ФИО2 нотариально не удостоверен, судебные акты по неисполненным обязательствам ФИО6 судами не выносились.

Также судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство наличия спора о праве между заявителем и должником.

В связи с чем, заявление признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия нотариального удостоверения сделки, лежащей в основе денежного требования к должнику, судом правильно не применен абзац 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о достаточности для возбуждения дела о банкротстве нотариальной формы только у обеспечительной сделки - Договора залога в настоящем случае отклоняется и основан на ошибочном толковании п.2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности спора о праве между должником и кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод суд апелляционной инстанции о наличии спора о праве.

При этом устный довод финансового управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны должника не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Указанный довод не заявлялся судам и не был предметом их оценки.

В связи с чем, суд округа считает доводы кассационной жалобы финансового управляющего несостоятельными и отклоняет их.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства заявление кредитора о признании должника банкротом признается необоснованным и в зависимости от наличия (либо отсутствия) в деле иного заявления о признании должника банкротом (ст.39 Закона), подлежит оставлению судом без рассмотрения (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона), либо производство по делу о банкротстве гражданина подлежит прекращению (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве, отсутствуют. Данные сведения подтверждены и финансовым управляющим должника.

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции подлежал применению абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: заявление ФИО2 признанию необоснованным, а дело о признании ФИО6 С,Н. несостоятельным – прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права в части признания заявления ФИО2 необоснованным, однако допущено неправильное применение норм материального права при оставлении заявления без рассмотрения, тогда как дело о банкротстве подлежало прекращению ввиду отсутствия иных заявителей по делу.

Суд округа отмечает, что вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, в связи с чем, считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем изложения абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 признать необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 № А40-210207/2019 прекратить.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-210207/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по делу № А40-210207/2019 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 признать необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 № А40-210207/2019 прекратить.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-210207/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                           В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий