Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5874/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-5875/2018 

на решение от 02.07.2018 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-5874/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.10.2017 № 10705000-82/2017 по делу об административном правонарушении

при участии:

от Камчатской таможни: ФИО2, доверенность от 05.06.2018 сроком по 31.12.2018;

от ПАО «Океанрыбфлот»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможня) от 16.10.2017 № 10705000-82/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением обществу наказания в виде одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 10 076 250,04 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения. Согласно оспариваемому постановлению от 16.10.2017 ПАО «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей  на дату его вынесения (редакция №350 от 29.07.2017). При этом диспозиция редакции по состоянию на 10.11.2015 и действовавшая в момент совершения правонарушения существенно отличается от диспозиции указанной статьи, действовавшей на момент вынесения постановления. Поскольку с  04.07.2016 объективной стороной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ охватывается заявление недостоверных сведений об классификационном коде  по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, которое в том числе должно быть сопряжено и с заявлением при описании товаров других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, а спорном случае декларанту заявление недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не вменяется, вывод о доказанности в действия ПАО «Океанрыбфлот» объективной стороны считает ошибочным. Вынесенное впоследствии таможенным органом определение об исправлении опечатки от 27.04.2018 в части указания редакции статьи, составленное после судебного разбирательства по аналогичному делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного органа. 

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Камчатская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал возражения по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу. ПАО «Океанрыбфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. При отсутствии возражений со стороны представителя таможенного органа, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ПАО «Океанрыбфлот».

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.08.2015 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» оформлено на отход принадлежащее ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Матвей Кузьмин».

Согласно ТДТС № 10705030/230815/100000250 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

10.11.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/101115/100000325.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO. п. Далянь, Китай ARISTA SPIPPING CO LTD.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 16.01.2017 по 18.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 10.11.2015 временного вывоза БМРТ «Матвей Кузьмин», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в августе - ноябре 2015 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Матвей Кузьмин» в порту Далянь (КНР) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 460 000 долл. США (по контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2015); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 675 290 долл. США (по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015).

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна БМРТ «Матвей Кузьмин» на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с 07.09.2015 (начало работ по доковому ремонту) и с 16.09.2015 (начало работ по техническому обслуживанию) по 01.11.2015 (одновременному завершению ремонта по 2-м контрактам) в порту Далянь (КНР).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 20 152 500,08 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 № 10705000/210/180817/А000024.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 18.08.2017 принято решение № 10705000/210/180817/Т000024 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/230815/100000250.

На основании решения от 18.08.2017 обществу направлено требование от 29.08.2017 № 24, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 24 577 485,29 руб.

29.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-82/2017.

16.10.2017 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-82/2017, которым ПАО «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы  подлежащих  уплате таможенных  пошлин,  налогов,  что составило 10 076 250,04 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ТК ТС, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, таможенное декларирование обратно ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки, в силу положений статьи 350 ТК ТС, осуществляется с использованием таможенной декларации на транспортное средство при его прибытии на такую территорию, а у лица в силу положений статьи 347 ТК ТС имеется обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.09.2015 по 01.11.2015 БМРТ «Матвей Кузьмин» находился в порту Далянь (КНР), где в рамках контрактов от 02.09.2015 №2015 DLJT-0813SR70F и от 15.09.2015 №2015DLJT-0813SR70F-1 на ремонт судна «Матвей Кузьмин», заключенных с компанией «DALIAN JOINTOP Ship Trading Co.Ltd» (КНР), в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых по результатам камеральной таможенной проверки составила 87 619 565, 55 руб.

Так, в результате проведенной проверки установлено, что общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о стоимости операций по переработке, не включив в их стоимость расходы на ремонтные работы в сумме 87 619 565, 55 рублей, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 20 152 500,08 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 №10705000/210/180817/А000024. По результатам проведенной проверки таможенным органом 18.08.2017 принято решение  №10705000/210/180817/Т000024, на основании которого обществу выставлено требование от 29.08.2017 № 24 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 24 577 485,29 руб.

Правомерность принятых решения и требования таможенного органа были предметом рассмотрения в рамках дела № №А24-6156/2017 Арбитражного суда Камчатского края, который решением от 13.12.2017 в удовлетворении требования о признании их незаконными отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда по названному делу оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

Из судебных актов по делу № №А24-6156/2017 следует, что совокупность доказательств, собранных таможенным органом, свидетельствует о плановости проведенных обществом ремонтных работ. Проведенные в отношении спорного судна операции по ремонту не соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе СРТМ «Матвей Кузьмин» 10.11.2015 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в порту Далянь (КНР) этих ремонтных работ обществом соблюдены не были, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, налогов в сумме 20 152 500,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А24-6156/2017, факт невозможности отнесения выполненных в отношении БМРТ «Матвей Кузьмин» ремонтных работ к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках настоящего дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 №10705000-82/2017, заключение таможенного эксперта от 10.05.2017 № 12410020/015973, копиями материалов проверки и т.д.) подтверждается  факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости операций по переработке.   

Таким образом, заявление ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе судна в графе 12 ТДТС №10705030/101115/100000325 недостоверных  сведений о том, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что административное правонарушение было совершено ПАО «Океанрыбфлот» 10.11.2015 при таможенном декларировании БМРТ «Матвей Кузьмин» путем представления недостоверных сведений в ТДТС о проведении технического обслуживания и ремонта согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, что послужило основанием для неприменения положений статьи 262 ТК ТС и занижения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на 20 152 500,08 руб.

Действительно, как верно отмечено заявителем жалобы, в постановлении Камчатской таможни от 16.10.2017 по делу №10705000-82/2017 указана часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, а именно: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако во время совершения ПАО «Океанрыбфлот» административного правонарушения 10.11.2015 часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ действовала в следующей редакции: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров любых других недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, осталось в составе объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективную сторону административного правонарушения совершенного ПАО «Океанрыбфлот» образует заявление декларантом при декларировании товара других недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, указание в постановлении Камчатской таможни от 16.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10705000-82/2017 части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, не ухудшило положение общества, не свидетельствует о существенном нарушении принципов административного законодательства, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, коллегия учитывает, что определением от 27.04.2018 (том 5 л.д.60-61) исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении №10705000-82/2017 от 16.10.2017 в части указания редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения – 10.11.2015. 

Данные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ему оценку и не применил закон подлежащий применению, а именно статью 1.7 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, коллегия не усматривает, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления Камчатской таможни от 16.10.2017 №10705000-82/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018  по делу №А24-5874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина