АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11396/2019

23 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным в части,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительным в части договора №1/86, заключенного 23.04.2019 между ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Омского агентства фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и ООО «Берег», а именно в части условия, указанного в пункте «а» параграфа 16 договора №1/86 от 23.04.2019, предусматривающего ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 0,606 км., по договорной ставке в размере 3 343 рубля за 1 км/сутки.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2019 в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания поступило письменное обращение ООО «Берег» от 22.01.2019 № 51 с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Проект договора № 1/86 на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор) был подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен для подписания ООО «Берег».

04.03.2019 Договор возвращен с протоколом разногласий от 04.03.2019 относительно пункта а) параграфа 16 Договора. По протоколу разногласий предлагалось пункт а) параграфа 16 Договора изложить в следующей редакции: «а) За подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес «Пользователя», сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации» с исключением условия о взыскании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», протяженностью 0,606 км, по договорной ставке в размере 3343 рублей за 1 км сутки (без учета НДС).

12.03.2019 состоялось совещание по рассмотрению разногласий по Договору, на котором стороны не пришли к согласованному мнению.

Проект протокола согласования разногласий подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен для подписания ООО «Берег» 25.03.2019. Подписанный протокол согласования разногласий ООО «Берег» не возвращен.

В апреле 2019 года в той же редакции подготовлен, подписан со стороны ОАО «РЖД» и вручен проект договора№ 1/86 на подачу и уборку вагонов ООО «Берег» при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор № 1/86), который 22.04.2019 подписан ООО «Берег» без разногласий.

Истец, оспаривая пункт а) параграфа 16 Договора №1/86 от 23.04.2019, ссылается на то, что железнодорожные пути не переданы ему в аренду; имеется два заключенных договора различного содержания; взимание ежесуточной платы не предусмотрено законом; истец был вынужден заключить договор на кабальных для него условиях.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком по подаче и уборке вагонов, заключению договора на подачу и уборку вагонов регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003. 

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду железнодорожных путей при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Согласно Правилам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.12. указанных Правил проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре. Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования. При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подписании сторонами проекта договора № 1/86 на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги в феврале 2019 года возникли разногласия по пункту а) параграфа 16. Указанный договор был подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан истцом и не возвращен ответчику. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Условия о плате за пользование путей названо в законе – УЖТ РФ (статья 55), следовательно данное условия договора относится к существенным. Кроме того, при подписании договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, данное условие было указано ОАО «РЖД» как условие, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение. При рассмотрении разногласий, возникших при подписании договора, стороны не пришли к соглашению по пункту а) параграфа 16. Из вышеуказанного следует, что, вопреки утверждению истца, в феврале 2019 года договор на подачу и уборку вагонов сторонами заключен не был, так стороны не пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС -5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как несоответствующие статье 58 УЖТ РФ.

С 01.04.2015 в редакцию статьи 58 УЖТ РФ внесены изменения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Положением части 6 статьи 58 УЖТ РФ установлено, что размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ.

Вступлением в силу новой редакции статьи 58 УЖТ РФ обеспечило правовые основания для взимания ОАО «РЖД» платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД».

Услуга по предоставлению в пользование ответчику принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень). Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон.

Письмами Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.05.2015 № ТС-6279/10, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 № АР/23522/16 разъяснено, что до установления ФСТ России нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, указанные ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, в соответствии с гражданским законодательством РФ, а ставки действующих «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)», утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3), могут быть использованы в качестве экономического ориентира и не должны превышать предельный уровень сбора за подачу и уборку вагонов, установленный Тарифным руководством № 3.

Согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной письмом от 01.04.2016 № АЦ-26/3881, плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами. В случае если потребитель является не единственным контрагентом, в отношении которого перевозчик предоставляет услуги по предоставлению локомотива и использованию железнодорожного пути необщего пользования, то такая оплата должна распределяться между всеми контрагентами, пропорционально.

Правомерность внесения ежесуточной платы подтверждена Верховным Судом РФ.

Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А58-6807/2016, исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РоссийскойФедерации» в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015. Третий абзац статьи 58 УЖТ РФ изложен в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Статья 58 УЖТ РФ дополнена шестым абзацем, предусматривающим, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в силу статьи 58 УЖТ РФ в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству. В связи с этим выводы о том, что плата за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в спорный период не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат положениям статьи 58 УЖТ РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. Аналогичная позиция отражена Верховным Судом РФ в определениях по делам №№ А58-6257/2016, А58-5792/2016.

В определении от 25.06.2018 по делу № А40-35465/2017 Верховный Суд РФ указал, что, принимая спорные параграфы договора на подачу и уборку вагонов в редакции ОАО «РЖД», суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя пути необщего пользования в силу статьи 58 УЖТ РФ (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений). Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Размер платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

При этом доводы о заключении Договора №1/86 от 23.04.2019 на кабальных условиях истцом не подтверждены. Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на истца.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов