Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110288/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 

<

***>)

 к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, НИЖНИЙ НОВГОРОД Г, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ, Д. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки № А743/23 от 04.05.2023  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки № А-743/23 от 04.05.2023 в размере 32 379 914 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 099 081 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору поставки № А-743/23 от 04.05.2023 в размере 46 503 121 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 917 581 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном, а также возможным урегулированием спора.

Истец по ходатайству возражал, просил рассмотреть по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что ответчик ранее представлял возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие,  в связи с чем, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2024.

12.03.2024 ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено, с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание 16.04.2024 ответчик также не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном, а также возможным урегулированием спора.

Суд при этом отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, а также обеспечением явки генерального директора.

При этом от истца, ответчика каких-либо новых доказательств в судебное заседание  16.04.2024 представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, поскольку направлено на затягивание судебного процесса, и  объявил в судебном заседании перерыв  на 25 апреля 2024 года 10 час. 50 мин.   

При этом, суд разъяснил ответчику на возможность участия представителя посредством ВЭБ КОНФЕРЕНЦИИ с использованием онлайн-судебного заседания, в случае невозможности личного присутствия конкретного представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 24.04.2024, в соответствии с которым указано на признание иска в части взыскания задолженности на сумму 40 407 797 руб. 80 коп., а также указано на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.05.2023 между ООО "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (Поставщик) и ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ"(Покупатель) заключен договор поставки №А-743/23 (далее – договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку готовой продукции в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок расчета, сроки поставки каждой партии товара подлежат согласованию сторонами в спецификации, оформленными в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара в момент его фактической отгрузки (передачи) покупателю (подписания товарно-транспортной документации).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предварительного платежа, если иной порядок не предусмотрен спецификацией (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора на основании соответствующей спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении покупателем срока оплаты за поставленный товар (за исключением внесения предоплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Между сторонами подписаны Спецификация №1/изм.1 на общую сумму поставки 37 727 437 руб. 80 коп. от 23.01.2024, Спецификация №2/изм.1 от 23.01.2024 на общую сумму 11 190 408 руб.

Истец в рамках указанных спецификаций произвел поставку товара по УПД:

№431 от 05.10.2023 на сумму 5 257 476 руб.

№439 от 09.10.2023 на сумму 4 023 867 руб.

№465 от 02.11.2023 на сумму 6 455 550 руб. 60 коп.

№479 от 24.11.2023 на сумму 5 887 404 руб.

№484 от 27.11.2023 на сумму 4 141 372 руб. 80 коп.

№500 от 11.12.2023 на сумму 4 744 650 руб.

№502 от 12.12.2023 на сумму 1 869 594 руб.

№16 от 26.01.2024 на сумму 8 027 883 руб. 40 коп.

№29 от 09.02.2024 на сумму 6 095 324 руб.

Пунктом 6 спецификации №1, №2 сторонами согласовано, что условия оплаты: 100% оплата в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 503 121 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается следующими УПД: 

№431 от 05.10.2023 на сумму 5 257 476 руб.

№439 от 09.10.2023 на сумму 4 023 867 руб.

№465 от 02.11.2023 на сумму 6 455 550 руб. 60 коп.

№479 от 24.11.2023 на сумму 5 887 404 руб.

№484 от 27.11.2023 на сумму 4 141 372 руб. 80 коп.

№500 от 11.12.2023 на сумму 4 744 650 руб.

№502 от 12.12.2023 на сумму 1 869 594 руб.

№16 от 26.01.2024 на сумму 8 027 883 руб. 40 коп.

№29 от 09.02.2024 на сумму 6 095 324 руб.

Пунктом 6 спецификации №1/изм.1 сторонами согласовано, что условия оплаты: 100% оплата в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара.

Пунктом 6 спецификации №2/изм.1 сторонами согласовано, что условия оплаты: 100% оплата в течение 5 дней после поставки каждой партии товара.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД и скреплены печатями организаций, а также подтверждается транспортными накладными.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 46 503 121 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении покупателем срока оплаты за поставленный товар (за исключением внесения предоплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, с учетом протокола разногласий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основания для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом не учтены положения договора, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым сторонами согласовано ограничение размера неустойки 10 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено положениями договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предварительного платежа, если иной порядок не предусмотрен спецификацией (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора на основании соответствующей спецификации, подписанной сторонами.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии товара.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.03.2024, согласно которому размер неустойки составил 3 354 627 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Кроме того, сторонами согласовано ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в виде неустойки в размере указанном в договоре, протоколе разногласий, не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного признания иска и удовлетворением требований в оставшейся части требований истца, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" задолженность в размере 46 503 121 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 354 627 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 569 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 197 руб. 79 коп. по платежному поручению №4639 от 22.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова