Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46954/2025

18 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ИП ФИО1 3 лицо – ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности в сумме 1 200 443,90 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт РФ, доверенность № Д-103-123 от 01.12.2025 от ответчика – не явился, извещен

от 3 лица – ФИО3, паспорт РФ, доверенность № РМР/ВЭС/172/-Д от 01.11.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 601,81 руб., законной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.11.2025 в сумме 276 288,17 руб., пени с 15.11.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки и расходов по госпошлине в размере 58 536 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Третьего лица представил письменные пояснения.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 50070002005485 от 29.05.2020 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что за 01.02.2022 - 31.07.2022, 01.09.2022 - 31.07.2023, 01.09.2023 - 30.11.2023, 01.01.2024 - 31.10.2024 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 051 601,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами – фактурами, счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 1 051 601,81 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, Истец руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать задолженность в размере 1 051 601,81 руб., законную неустойку за период с 22.04.2025 по 14.11.2025 в сумме 276 288,17 руб., пени с 15.11.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании задолженности в размере 1 051 601,81 руб., законной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.11.2025 в сумме 276 288,17 руб., пени с 15.11.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указала на то, что Истцом не доказан размер задолженности по договору в отношении энергопринимающего устройства,

расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Коломна, 

<

...>, пояснила, что Истцом не доказан период потребления электроэнергии с расчетным коэффициентом транформации -200/5(Кр=40), указала на ненадлежащего уведомления о проведении проверки, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности с февраля 2022 по июнь 2022, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан размер задолженности по договору в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Коломна, 

<

...>, а также период потребления электроэнергии с расчетным коэффициентом транформации -200/5(Кр=40), судом отклоняются в силу следующего.

В основе правового регулирования отношений, связанных с приобретением и сохранением имущества без установленных законом оснований, лежат статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Законодатель четко возлагает на лицо, получившее или сохранившее имущество за счет другого субъекта, обязанность вернуть потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Если возврат в натуре невозможен, законом предусматривается обязанность компенсировать его действительную стоимость на момент приобретения. Исключения из этого правила определены в статье 1109 ГК РФ, закрепляющей специальные случаи, когда возврат имущества или его стоимости не подлежит.

Нормы главы 60 ГК РФ действуют независимо от обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: будь то волевой акт приобретателя, действия потерпевшего, посредничество третьих лиц или вне их контроля. Позиция по данному вопросу однозначна отражена в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ — правовые последствия подобного обогащения наступают безотносительно источника и мотивации его возникновения, обеспечивая тем самым защиту имущественных прав и предотвращая несправедливое обогащение.

Регулирование специфики отношений в области энергоснабжения выстроено на системной базе федерального законодательства. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» образует фундамент правового поля, дополняемый Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и их оказания (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Этот комплекс нормативных актов формирует целостную архитектуру правовых отношений между производителями, поставщиками, сетевыми организациями и потребителями электрической энергии. Ключевым принципом расчетов с потребителями выступает оплата фактически потребленного ресурса, установленная на основании объективных данных приборов учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ). Акцент на применение средств измерения подкрепляет пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, обязывающего использовать

количественные показатели, считанные с приборов учета, в качестве базиса для взаиморасчетов. Такая модель обеспечивает справедливость, прозрачность и исключает субъективные домыслы при определении обязательств сторон.

Особое значение имеет закрепленный нормами приоритет данных приборов учета над расчетными методами определения объема принятых энергоресурсов. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 подчеркнул, что учет энергопотребления через сертифицированные приборы является обязательным для всех субъектов, выполняющих производство, передачу и потребление ресурсов, и именно эти данные подлежат безусловному признанию в судебных разбирательствах. Это положение служит основой правовой стабильности и позволяет минимизировать спорные ситуации.

При этом существенными условиями договора энергоснабжения, согласно пунктам 40 и 42 Основных положений, являются характеристики используемых приборов учета. Технические параметры, в том числе коэффициент трансформации измерительного трансформатора, представляют собой объективные физические данные, вытекающие из конструктивных особенностей оборудования и отражённые в паспорте или технической документации. Они не формируются волей сторон договора и не подлежат изменению в результате переговоров или договорённостей. Такое разграничение исключает произвольные манипуляции с данными, что может привести к серьезным юридическим и техническим последствиям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого Договора, Истцом было отпущено, а Ответчиком принято с обязательством оплаты электрической энергии (мощности) в периодах с февраля 2022 года по июль 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года, с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, а также с января 2024 года по октябрь 2024 года. Общая сумма предъявленных обязательств по оплате за указанные периоды составила 3 929 392,56 руб.

При этом Ответчиком произведена частичная оплата — в размере 2 877 790,75 руб., произведённая на основе расчётов, выполненных с использованием некорректного номинала трансформатора тока 150/5 (с коэффициентом трансформации 30), что фактически привело к занижению данных. В результате, сумма задолженности за потреблённую электроэнергию с учётом корректировки по фактическим параметрам составила 1 051 601,81 руб. за вышеуказанные периоды.

Судом установлено, что Истцом в период с 17 марта 2022 года, с 11 ноября 2024 года, 23 января 2025 года по 7 февраля 2025 года проведены несколько инспекций измерительного комплекса на объекте Ответчика с целью проверки прибора учёта № 45437887, Меркурий 234 ART(M)-03. В ходе данных проверок было установлено существенное несоответствие фактических номиналов трансформаторов тока (далее — ТТ) на узле учёта энергопотребления Ответчика с номиналами, используемыми в первоначальных расчетах. В частности, фактически установлен и подключён ТТ с номиналом 200/5 и коэффициентом трансформации 40, тогда как расчеты производились с использованием номинала 150/5 (коэффициент трансформации 30). Данное техническое расхождение обуславливает существенный недоучёт электроэнергии в объеме 155 775 кВт*ч за все вышеуказанные периодические интервалы. Стоимость этого объёма недоучтенной электрической энергии подтверждается расчётами Истца и составляет 1 051 601,81 руб.

Согласно пояснениям Третьего лица, Потребитель ИП ФИО1 присоединена к сетям ПАО «Россети Московский регион»

опосредовано от сетей Колхоза «Путь Ленина» РУ-0,4 кВ, ТП-249, запитанных от сетей ПАО «МОЭСК» с ПС-495, что подтверждается Актом о технологическом присоединении электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (далее АТП) № А6/20 от 20.05.2020г. Описание точки поставки электрической энергии (мощности): питающий центр (ПЦ) – ПС 495 Щурово, фид. № 51, РП-2, ТП-249, ВРУ-0,4 кВ; граница балансовой принадлежности: соединения контактных кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ, ТП-249.

Согласно АТП № А6/20 от 20.05.2020г. в границе балансовой принадлежности потребителя ИП ФИО1 установлен прибор учета с заводским № 3678588, марки Меркурий 230, трансформаторы тока номиналом 150/5, расчетный коэффициентом трансформации 30.

13.01.2021 года в адрес ПАО «Россети Московский регион» от ИП ФИО1 поступила заявка № И-21-00-237449/522/В8 о замене прибора учета и трансформаторов тока на стороне абонента.

Рассмотрев указанную заявку, подрядной организацией ООО «Строй ЭнергоКом» уполномоченной сетевой организацией, по адресу 

<

...> от ВРУ-0,4 кВ. установлен прибор учета марки Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G заводской № 45437887, трансформатор тока Тип трансформатора тока Т-0,66 УЗ, по фазе А заводской № 333424 № пломбы 204092, по фазе В заводской № 333241 № пломбы 201089, по фазе С заводской № 333243 № пломбы 209805. Прибор учета марки Меркурий 230 с заводским № 3678588 с показаниями 159 19,54 кВт.ч. демонтирован, трансформаторы тока по фазе А № 00000983, по фазе В № 00000982, по фазе С № 00000981 демонтированы.

По факту установки прибора учета составлен Акт допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (трансформаторного включения) № ВЭС-2423/21 от 27.01.2022г. (далее Акт допуска), в котором указанные выше сведения отражены. Фотоматериалы к Акту допуска от 27.01.2022г. подтверждают демонтаж прибора учета и трансформаторов тока, и установку прибора учета с заводским № 45437887, а также трансформаторов тока по фазе А заводской № 333424 № пломбы 204092, по фазе В заводской № 333241 № пломбы 201089, по фазе С заводской № 333243 № пломбы 209805, Тип трансформатора тока Т-0,66 УЗ, с номиналом трансформатора 200/5, что на фото наглядно отражено. При указанных обстоятельствах доводы ИП ФИО1 возражений на иск ИП об отсутствии фиксации даты и времени замены узла учета являются несостоятельными.

Третье лицо пояснило, что Акт допуска от 27.01.2022г. выгружен в личный кабинет заявителя, о чем свидетельствует выгрузка из личного кабинета потребителя.

Таким образом, прибор учета и трансформаторы тока был заменены на основании заявки потребителя ИП ФИО1, которая до фактической замены прибора учета обращалась в сетевую организацию с обращением № И-21-00-282280/903/В8 о ходе исполнения поданной ею заявки.

Довод ИП ФИО1 в возражениях на иск о том, что замена прибора учета была произведена без уведомления потребителя, является несостоятельным, поскольку Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять о допуске прибора учета потребителя, а равно как и осуществлять допуск при его участии, соответственно отсутствие потребителя в процедуре участия допуска прибора учета в эксплуатацию не влияет на действительность допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом установлено, что 17.03.2022 г. сетевой организацией была проведена плановая проверка узла учета электроэнергии, установленного по адресу МО, г. Коломна, 

<

...>, марки Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, заводской № 45437887, установленного на ТП-249, РУ-0,4 кВ., о чем составлен Акт № 226227 от 17.03.2022г. проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в котором отражены установленные трансформаторы тока: тип трансформатора тока Т-0,66 УЗ, с номиналом трансформатора 200/5, схема включения электросчетчика проверена и верна, узел энергии пригоден к коммерческим расчетам. Указанный акт составлен в присутствии потребителя ИП ФИО1 и подписан ей же.

11.11.2024 г. сетевой организацией снова была проведена плановая проверка узла учета электроэнергии, установленного по адресу МО, г. Коломна, 

<

...>, марки Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, заводской № 45437887, установленного на ТП-249, РУ-0,4 кВ., о чем составлен Акт № 437945 от 11.11.2024г. проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в котором также отражено установленные трансформаторы тока: тип трансформатора тока Т-0,66 УЗ, с номиналом трансформатора 200/5. В заключении к акту указано: схема включения счетчика проверена, по факту установлены трансформаторы тока номиналом 200/5 коэфф.40, в формах 18-юр числятся трансформаторы тока номиналом трансформатора 150/5 коэфф.30, необходим перерасчет потребленной электроэнергии. Указанный акт также составлен в присутствии потребителя ИП ФИО1 и ей подписан.

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) обязуется оказать АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услугу по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленным Договором.

Ввиду необходимости пересчета потребленной электроэнергии филиалом ПАО «Россети Московский регион» – Восточные электрические сети направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» уведомление от 27.11.2024 № 78/1164 о проведении перерасчета потребленной электроэнергии с момента установки прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, заводской № 45437887 абонента ИП ФИО1 в связи с несоответствием расчетного коэффициента измерительного комплекса в формах 18 юр действительному.

В ответ на обращение № 78/007 от 09.12.2024 от ИП ФИО1 в адрес сетевой организации, потребителю было сообщено, что замена узла учета Меркурий ART -03 № 36785488 произведена по заявке ИП ФИО1 № И-21-00-237449/522/В8 от 13.01.2021. Трансформаторы тока Т-0,66 УЗ с коэффициентом трансформации 40 соответствуют разрешенной мощности потребителя ИП ФИО1 и установлены 21.07.2021г. В акте инструментальной проверки № 226227 от 17.03.2022 г., подписанным потребителем указан коэффициент трансформации установленных трансформаторов тока.

Последующие совместно проведенные проверки при участии сетевой

организации, АО «Мосэнергосбыт» и потребителя ИП ФИО1 от 23.01.2025, 07.02.2025 г., по результатам которых составлены следующие акты: Акт № 362783 проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 23.01.2025 г., Акт б/н проверки измерительного комплекса инструментальной от 23.01.2025 г., Акт № 437622 проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.02.2025 г., Акт б/н проверки измерительного комплекса инструментальной от 07.02.2025 г., также отражают то обстоятельство, что по адресу 

<

...> от ВРУ -0,4 кВ. установлен прибор учета марки Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, заводской № 45437887 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, по фазе А заводской № 333424 № пломбы 204092, по фазе В заводской № 333241 № пломбы 201089, по фазе С заводской № 333243 № пломбы 209805.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 г. (далее - Типовая инструкция), трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем). В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Исходя из пунктов 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Согласно п. п. 136, 137 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

В состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят:

- измерительные трансформаторы;

- коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания;

- материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки;

- материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса;

- устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета

электрической энергии.

Согласно п. 140 раздела Х Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения данного документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено Основными положениями.

Таким образом, в отличие от прибора учета, измерительный комплекс представляет собой совокупность не только приборов учета, но также иных элементов, необходимых для их соединения в единую систему, которая используется для учета передаваемой и получаемой электроэнергии. Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Согласно приложению № 5 к Договору «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной Потребителем (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к Договору. Аналогичные сроки оплаты установлены п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно Потребителем согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Поскольку факт установки трансформатора тока с номиналом 200/5 (с коэффицентом трансформации 40) 27.01.2022 при замене прибора учета и трансформаторов на основании заявки потребителя ИП ФИО1 обоснован и документально подтвержден со стороны сетевой организации, указанный номинал 200/5 (с коэффицентом трансформации 40) должен был учитываться в расчетах за потребленную электроэнергию, в связи с чем, потребленная Ответчиком энергия подлежала перерасчету.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в марте 2025 года был произведён перерасчёт объема потреблённой электроэнергии, предусмотренный договором № 50070002005485, с учётом выявленного объёма недоучёта в размере 155 775 кВт*ч. Это привело к увеличению общей суммы к оплате на 1 051 601,81 руб.

Исходя из вышеизложенного, образовавшаяся задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную электроэнергию в период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года составляет 1 051 601,81 рубль и обусловлена неверным применением коэффициента трансформации при расчете объема потребленной электроэнергии.

Доводы Ответчика относительно ненадлежащего уведомления о проведении проверки, признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом, Акт проверки ПУ от 17.03.2022 года составлен с участием представителя абонента ФИО4, которой также был подписан Акт проверки ПУ.

В рамках проверки ПУ установлен корректный коэффициент трансформации- 40. Акт проверки ПУ от 11.11.2024 года составлен с участием представителя абонента ФИО4, которой также был подписан акт проверки ПУ.

В рамках проверки ПУ установлен корректный коэффициент трансформации- 40. Акт проверки СО от 23.01.2025 года составлен с участием представителя абонента ФИО4, которой также был подписан Акт проверки ПУ, представлены замечания по составленному акту.

В рамках проверки ПУ установлен корректный коэффициент трансформации- 40. Акт проверки МЭС от 23.01.2025 года составлен с участием представителя абонента ФИО4, которым также был подписан акт проверки ПУ. В рамках проверки ПУ установлен корректный коэффициент трансформации - 40. Акт проверки МЭС от 07.02.2025 года составлен с участием представителя абонента ФИО4, который от подписи отказался.

В рамках проверки ПУ установлен корректный коэффициент трансформации- 40.

В материалы дела представлено уведомление о проведении проверки 07.02.2025, на котором стоит подпись ФИО4

В силу п. 174 Основных положений, уведомление о проверке требуется в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) сделан вывод о том, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2022 N 302-ЭС22-19764.

Таким образом, уполномоченным лицом Ответчика был осуществлен фактический доступ представителей сетевой организации и МЭС к проверке прибора учета.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности с февраля 2022 по июнь 2022 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 01.02.2022 - 31.07.2022, 01.09.2022 - 31.07.2023, 01.09.2023 - 30.11.2023, 01.01.2024 - 31.10.2024

в размере 1 051 601,81 руб.

Согласно АОТП от 20.05.2020 № А6/20 коэффициент трансформации составлял 150/50, т.е 30.

Согласно Актам проверки ПУ от 17.03.2022 года, от 11.11.2024 полученным Истцом только 27.11.2024, было установлено существенное несоответствие фактических номиналов трансформаторов тока на узле учёта энергопотребления Ответчика с номиналами, используемыми в первоначальных расчетах. В частности, фактически установлен и подключён ТТ с номиналом 200/5 и коэффициентом трансформации 40, тогда как расчеты производились с использованием номинала 150/5 (коэффициент трансформации 30). Указанное несоответствие привело к недоучету электроэнергии в объеме 155 775 кВт*ч за период 02.2022 – 07.2022, 09.2022 – 07.2023, 09.2023 – 11.2023, 01.2024 – 10.2024. Стоимость недоучтенной электроэнергии составила 1 051 601,81 руб. Истец указал, что проверка от 17.03.2022 года проводилась сетевой организацией в отсутствие АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, Истцу о некорректности расчетов стало известно только - 27.11.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истец узнал о своем нарушенном праве 27.11.2024, ввиду чего, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции Ответчика.

Потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами и счетами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от

08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.11.2025 в сумме 276 288,17 руб., пени с 15.11.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имеется.

Доводы Ответчика о том, что Истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку Истцом начислена неустойка за период с 22.04.2025 по 14.11.2025, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае неприменимы.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки за период с 22.04.2025 по 14.11.2025 в сумме 276 288,17 руб., пени с 15.11.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 051 601,81 руб., законную неустойку за период с 22.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 148 842,09 руб., пени с 23.07.2025 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 58 536 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян