ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023                                                                              Дело № А40-55550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №ВН-Д-1/2 от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1-БПО от 01.03.2023, 

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение от 03.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-пультовая охрана», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-пультовая охрана» (далее – ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №ОН-1.2021 от 26.02.2021 в размере 2 216 603 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № ОН-1.2021 от 26.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов в объеме,  установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактов. Оказание услуг исполнителем выполняется по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта заказчиком были направлены исполнителю заявки на оказание услуг по охране объектов №122- ОН-1 от 30.12.2021, № 345-ОН-1 от 05.09.2022 № 397-ОН-1 от 01.10.2022 Указанные заявки приняты исполнителем в работу согласно актам принятия объекта под охрану от 10.01.2022, от 06.09.2022, от 07.11.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, выразившийся в отсутствии сотрудника исполнителя на посту охраны охраняемого объекта в период времени с 19:00 до 19:40, что подтверждается актом проверки охраны объекта от 13.02.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ненадлежащее исполнение условий контракта, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 контракта и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), в размере 2 216 603 руб. 06 коп.

Мотивируя размер начисленного штрафа, истец сослался на акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2023, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 44 332 061 руб. 28 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что территория, на которой расположено охраняемое здание, не имеет внешнего ограждения, внешний периметр объекта имеет протяжённость более 300 метров с большой площадью остекления, на объекте отсутствуют оборудованные рабочие места и возможность подзарядки средств связи, о чем истец был уведомлен письмом № 264 от 16.02.2023.

Ответчик также указал, что ранее обращался к заказчику с просьбой о консервации здания, однако предлагаемые меры по техническому укреплению объекта со стороны истца приняты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2.1.1 контракта заказчик не осуществил оборудование рабочего места (поста), а также не исполнил обязательства по техническому укреплению периметра объектов и оснащения их современными охранными системами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение обусловлено встречным неисполнением истцом контрактных обязательств по обеспечению рабочего места (поста) на объекте.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявляя об отсутствии частного охранника на посту, истец не указывает в какой именно части объекта (этаж, номер помещения) должен был находиться охранник.

Судами также учтено, в целях дополнительной защиты от противоправных посягательств в соответствии с заявкой заказчика начиная с 17.03.2023 к охране объекта был привлечён дополнительный (третий) охранник.

Кроме того, отклоняя представленный расчет истца, суды верно указали, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг.

Ссылка истца на фотоматериалы, в качестве доказательств оборудованного рабочего места (бытовка), была верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обязательство было исполнено истцом после установленного нарушения.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии качества оказанных ответчиком услуг условиям контракта, а также о надлежащем исполнении истцом встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-55550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова