СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8967/2023(35)-АК

Дело № А60-58602/2022

21 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Саликовой Л.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.04.2022 № СФ-481, от 08.04.2022 № СФ-482, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП  

ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2022 (сообщение № 10154808) и в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение № 12293047) и в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.  

02.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи судна с номером «МП-143» № СФ-482 от 08.04.2022, заключенного между ООО «Стаффтрак» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна с номером «МП-143» в конкурсную массу ООО «Стаффтрак».  

02.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи буксира-толкача «РТ-400» № СФ-481 от 08.04.2022, заключенного между ООО «Стаффтрак» ИП ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде возврата буксира-толкача «РТ-400» в конкурсную массу ООО «Стаффтрак».  

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 09.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЦЕНКА» (далее - ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА»).  

17.12.2024 от экспертов ФИО5 и ФИО6 (ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА») поступило экспертное заключение, которое приобщено  

к материалам дела.  

11.03.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стаффтрак» денежные средства: по договору купли-продажи судна № СФ-481 от 08.04.2022 в размере 3 326 667 руб.; по договору купли-продажи судна № СФ-482 от 08.04.2022 в размере 1 350 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 от 02.02.2024 о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО2 по договору № СФ-481 от 08.04.2022, по договору № СФ-482 от 08.04.2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 Полагает, что рыночная стоимость баржи-площадки МП-143 составляет 4 150 000 руб., а буксира-толкача – 6 826 667 руб. Отмечает, что ООО «РЕГИОН- ОЦЕНКА» основывается на выборе ненадлежащих аналогов для сравнения. Утверждает, что ненадлежащее технические состояние имущества на момент совершения оспариваемых сделок не доказано.  

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Стаффтрак» составляет 1 350 000 руб. (4 150 000 - 2 800 000 = 1 350 000) за баржу площадку с аппарельным устройством, а также 3 326 667 руб. за буксирный теплоход (6 826 667 - 3 500 000 = 3 326 667).  

Апеллянт указывает, что ФИО2 с 2019 года по 2022 год фактически являлся бизнес-партнером ООО «Стаффтрак», осуществлял совместную хозяйственную деятельность с должником и извлекал доход (зарегистрирован в качестве ИП с 13.04.2018), а также осуществлял фактическую эксплуатацию данных плавательных средств.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований расценивать спорную сделку в качестве безвозмездной не имеется. Указывает, что при уточнении требований о применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения реституции и возврата имущества в натуре. Отмечает, что балансовая стоимость имущества не может рассматриваться в  

качестве рыночной. Обращает внимание на то, что лицом, ответственным за надлежащую техническую эксплуатацию имущества, являлось непосредственно ООО «Стаффтрак». Настаивает на том, что на момент передачи судна требовали проведения ремонтных работ. Отмечает широкий диапазон рыночных цен на речные судна. Утверждает, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

20.10.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения вопроса о намерении ФИО7 погасить требования кредиторов ООО «Стаффтрак».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 по настоящему делу требования кредиторов к должнику ООО «Стаффтрак» признаны погашенными.  

Таким образом, вопрос о намерении ФИО7 погасить требования кредиторов ООО «Стаффтрак» в настоящее время разрешен судом.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2025 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стаффтрак», соответственно, полномочия ФИО1 прекращены. Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем ФИО8 на  

основании доверенности от 05.09.2025, выданной конкурсным управляющим ООО «Стаффтрак» ФИО1  

Между тем, в силу разъяснений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.  

Таким образом, на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания (17.10.2025) у представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стаффтрак» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 08.04.2022 был заключен договор купли-продажи судна № СФ-481 (далее – договор № СФ-481), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить судно буксир-толкач «РТ-400» (пункт 1.1).  

Общая стоимость судна составила 3 500 000 руб. с НДС 20% (пункт 3.1 договора № СФ-481).  

Согласно пункту 3.3.1 договора № СФ-481, оплата производится согласно графику платежей равными частями в размере 350 000 руб. с НДС 20% в период с 30.06.2022 по 31.10.2022. Окончательный расчет в размере 1 750 000 руб. производится единым платежом не позднее 31.07.2023 (пункт 3.3.2).  

Конкурсный управляющий полагает, что сделка между ООО «Стаффтрак» и ИП ФИО2 по договору № СФ-481, как по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, является подозрительной и попадает под признаки недействительной.  

Так, по мнению управляющего, имущество ООО «Стаффтрак» продано ИП ФИО2 по заниженной цене по сравнению со среднерыночной. Управляющим была проведена оценка буксира-толкача «РТ-400» и его технических характеристик, итоговая величина стоимости объекта оценки, составляет не менее 6 826 667 руб. (с учетом уточнений).  

Кроме того, между ООО «Стаффтрак» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 08.04.2022 был заключен договор купли-продажи судна № СФ-482  

(далее – договор № СФ-482), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить судно с номером «МП-143» (пункт 1.1).  

Общая стоимость судна составила 2 800 000 руб. с НДС 20% (пункт 3.1 договора № СФ-482).  

Согласно пункту 3.3.1 договора № СФ-481, оплата производится согласно графику платежей равными частями в размере 250 000 руб. с НДС 20% в период с 30.06.2022 по 31.10.2022. Окончательный расчет в размере 1 550 000 руб. производится единым платежом не позднее 31.07.2023 (пункт 3.3.2).  

По мнению управляющего, порочность данной сделки заключается в том, что имущество ООО «Стаффтрак» продано ИП ФИО2 по заниженной цене по сравнению со среднерыночной. Управляющим была проведена оценка судна «МП-143» и его технических характеристик, итоговая величина стоимости объекта оценки, составляет не менее 4 150 000 руб. (с учетом уточнений).  

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, позволяют квалифицировать сделки, заключенные между ООО «Стаффтрак» и ИП ФИО2 как подозрительные в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 08.04.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2022, то есть сделки попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не установлено ввиду следующего.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:  

- рыночная стоимость буксира-толкача с характеристиками, указанными в договоре № СФ-481 от 08.04.2022, по состоянию на 08.04.2022, с учетом произведенных на момент проведения экспертизы ремонтно-восстановительных работ данного объекта, составляет 3 500 000 руб.;  

- рыночная стоимость баржи-площадки с аппарельным устройством «МП-143» с характеристиками, указанными в договоре № СФ-482 от 08.04.2022, по состоянию на 08.04.2022, с учетом произведенных на момент проведения экспертизы ремонтно-восстановительных работ данного объекта, составляет 2 800 000 руб.  

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем содержатся однозначные выводы на поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Доводы о выборе экспертной организацией ненадлежащих аналогов для сравнения рыночных цен на судна были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло.  

При этом, само по себе несогласие конкурсного управляющего с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, в данном случае, за основу рыночной стоимости отчужденного должником имущества следует принять стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы.  

Установлено, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертами соответствует цене, указанной в оспариваемых договорах.  

Согласно договору купли-продажи судна № СФ-481 от 08.04.2022 (буксир-толкач РТ-400) цена сделки составила 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно договору купли-продажи судна № СФ-482 от 08.04.2022 (судно МП-143) цена сделки составила 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт осуществления ответчиком полной оплаты имущества по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (по договору № СФ-481 - платежными поручениями № 43 от 17.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 57 от 01.08.2023 на сумму 1 700 000 руб., № 85 от 29.08.2023 на сумму 300 000 руб.; по договору № СФ-482 от 08.04.2022 - платежным поручением № 480242 от 12.05.2025).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым договорам должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, оснований для признания договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду следующего.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признан недоказанным факт того, что ИП ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Судом  

установлено, что договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ИП ФИО2; платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.  

Данные выводы суда первой инстанции признаются коллегией судей верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие аффилированности ответчика и должника не установлено и на стадии апелляционного производства.  

Доказательств того, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Более того, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, поскольку определением суда от 16.10.2025 по настоящему делу требования кредиторов к должнику ООО «Стаффтрак» признаны погашенными.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, подлежат признанию необоснованными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна