ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-198/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-198/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» о взыскании задолженности по договору субподряда,                      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее – МУП «ЖКХ г. Малгобек», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (далее – ООО «Стройкомплект-2010», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения к договору от 11.12.2018 в размере 2 776 761 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект-2010» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, что дополнительное соглашение во исполнение договора от 24.05.2018 не заключалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

17.11.2020 от МУП «ЖКХ г. Малгобек» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ООО «Стройкомплект-2010» заявил о подложности дополнительного соглашения от 19.12.2018 и двух актов за декабрь 2018 года, в связи с чем, просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-198/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 26.08.2020. В судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 28.08.2020. В соответствии с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 судебное заседание по настоящему делу проведено 28.08.2020. Между тем, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия датированная 28.08.2020 не подписана судьей, рассмотревшим дело. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть по делу № А18-198/2020, рассмотренному по существу в судебном заседании 28.08.2020, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением от 09.12.2020 судебная коллегия также предложила лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также обязала МУП «ЖКХ г. Малгобек» представить подлинники дополнительного соглашения от 11.12.2018 к договору, акта приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 рублей 04 копейки, акта приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 248 222 руб. 96 коп., судебное заседание отложено на 23.12.2020.

11.12.2020 в суд апелляционной инстанции от МУП «ЖКХ г. Малгобек» поступили указанные документы. 

21.12.2020 от ООО «Стройкомплект-2010» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя ООО «Стройкомплект-2010» в судебном заседании по причине нахождения на самоизоляции до 26.12.2020 ввиду тесных контактов с лицами, у которых лабораторно подтвержден диагноз COVID-19. 

Определением суда от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции учитывая признанную причину неявки представителя ООО «Стройкомплект-2010» уважительной, необходимости предоставления возможности ООО «Стройкомплект-2010» обеспечить явку ФИО2 (далее – ФИО2) в судебное заседание для отобрания образцов подписи отложил судебное заседание на 27.01.2021.

В судебное заседание 27.01.2021 явился ФИО2, суд апелляционной инстанции отобрал образцы подписи ФИО2 на бумажных носителях формата А4 на пяти листах, и приобщил их к материалам дела вместе с копией паспорта ФИО2 

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ООО «Стройкомплект-2010» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 19.12.2018 и двух актов за декабрь 2018 года.

От ООО «Стройкомплект-2010» поступило платежное поручение № 173 от 27.01.2021 о перечислении 47 585 рублей 00 копеек на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по делу № А18-198/2020 назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу № А18-198/2020, в связи с чем производство по делу возобновлено 05.04.2021.

От МУП «ЖКХ г. Малгобек» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения спора по существу отсутствуют, суд апелляционной инстанции располагает заключением эксперта № 315/3-3 от 25.02.2021, приведенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у МУП «ЖКХ г. Малгобек» имелось достаточное время для предоставления дополнительных доказательств и раскрытия доказательств в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство МУП «ЖКХ г. Малгобек» об отложении не подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание по рассмотрению дела № А18-198/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 02 (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города согласно реестра (приложение №2, 3) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена путем составления сметы и составляет 16 800 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение. 

В силу пункта 3.4. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с 24.05.2018 и действует по 31.12.2018. Изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон. 

Дополнительным соглашение от 11.12.2018 к договору на декабрь 2018 года заказчиком для санитарной очистки города выделено 1 000 000 руб. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы обусловленные договором субподряда и представил ответчику подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 17 800 000 руб. 

ООО «Стройкомплект-2010» оплатил оказанные услуги частично на сумму 15 023 238 руб. 32 коп., в результате задолженность ООО «Стройкомплект-2010» перед МУП «ЖКХ г. Малгобек» составила 2 776 761 руб. 68 коп. 

11.11.2019 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных за период с 24.05.2018 по 31.12.2018, счета-фактуры (т.1, л. д. 36- 67).

В связи с тем, что ответчик заявил о подложности дополнительного соглашения от 19.12.2018 к договору субподряда № 2 от 24.05.2018, акта приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 руб. 04 коп., акта приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 248 222 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО2 или другим лицом учинены подписи от его имени: 

- на дополнительном соглашении от 11.12.2018 к договору субподряда № 2 от 24.05.2018;

- на акте приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 рублей 04 копейки;

- на акте приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 248 222 рублей 96 копеек? 

Из заключения эксперта № 315/3-3 от 25.02.2021 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Сторона 1» в строке «Директор ООО «Стройкомплект» в дополнительном соглашении к договору № 2 от 24 мая 2018 и в строках: «Заказчик в двух актах приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 на сумму 751 777 рублей 04 копейки и на сумму 248 222 рублей 96 копеек выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

Оценив экспертное заключение № 315/3-3 от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта № 315/3-3 от 25.02.2021 установлено, что на дополнительном соглашении от 19.12.2018 к договору субподряда № 2 от 24.05.2018, акте приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 751 777 руб. 04 коп., акте приемки выполненных работ по форме № 2 за декабрь 2018 года на сумму 248 222 руб. 96 коп. выполнена подпись не директором ООО «Стройкомплект», а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в связи с чем указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании задолженности по выполнению работ по дополнительному соглашению от 19.12.2018 к договору субподряда № 2 от 24.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., а иных доказательств выполнения по заданию заказчика работ по санитарной очистке города на спорную сумму в размере 1 000 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по выполнению работ по договору субподряда № 2 от 24.05.2018 ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 1 776 761 руб. 68 коп. заявлены обоснованно, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, ввиду чего с ООО «Стройкомплект-2010» в пользу МУП «ЖКХ г. Малгобек» следует взыскать задолженность в размере 1 776 761 руб. 68 коп. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 776 761 руб. 68 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2020 по делу № А18-198/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 776 761 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 19 687 руб. 47 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 081 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 1 080 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 692 руб. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 360 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» 26 225 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 173 от 27.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов