АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2842/2022

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Первомаец-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 208 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2021 № 9 сроком на три года (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (далее – ООО «СК «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомаец-4» (далее – ТСЖ «Первомаец-4», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2020 № 60-П/20 в размере 29 104 руб. 78 коп., неустойки в размере 29 104 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Константа» (далее – подрядчик) и ТСЖ «Первомаец-4» (далее – заказчик) заключен договор подряда на ремонт многоквартирных домов от 30.09.2020 № 60-П/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по благоустройство придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, за счет средств капитального ремонта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1,2,3,4 (Локальный сметный расчет № б/н, дефектная ведомость № б/н, локальный сметный расчет №1/д, ведомость объемов работ №1/д), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика. Срок выполнения работ: не позднее 31.07.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 379 304 руб. 87 коп.    (Один миллион триста семьдесят девять тысяч триста четыре рубля 87 копеек).

Исходя из пункта 4.2 договора, оплата работы осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 30 % от сметной стоимости работ в сумме 355491 рубль, 08 копеек, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

- аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 355491 рубль, 08 копеек, в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи формы КС-2.

- окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, рекламаций по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием ля обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: дополнительные соглашения к договору заключены от имени ответчика председателем правления ТСЖ «Первомаец - 4» ФИО4 без проведения общих собраний собственников; согласно гарантийному письму от 07.10.2021 ООО «СК «Константа» гарантировало произвести работы по вывозу мусора и замене 15 разломанных плиток, что означает признание факта невыполнения работ в полном объеме и является нарушением, следовательно, расчет неустойки неверен. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, от 14.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, подписанные сторонами.

По общим правилам статей 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий договоров акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование увеличения объема работ и цены договора истцом представлены дополнительные соглашения от 19.11.2020 № 1/д, от 14.06.2021 № 2/д, от 12.07.2021 № 3/д, подписанные от имени ответчика председателем правления ТСЖ «Первомаец-4»ФИО4

Аргумент ответчика о том, что указанные дополнительные соглашения подписаны председателем правления ТСЖ «Первомаец-4» в отсутствие полномочий, отклоняется судом, поскольку доказательства оспаривания указанных соглашений и признания их недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ суду не представлены.

Полномочия ФИО4 установлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Магистральная, г. Омск от 14.09.2020№ 14/09/2020.

Представленные копии дополнительных соглашений содержат подпись и оттиск печати ТСЖ «Первомаец-4», доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика отсутствуют.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что работы по вывозу мусора и замене 15 разломанных плиток истцом не выполнены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, вывоз мусора осуществлен частично по соглашению с председателем правления ТСЖ «Первомаец-4» ФИО4

Суд также отмечает, что оплата по договору осуществлена до смены председателя правления ТСЖ.

При этом смена органов управления ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика в части неполного выполнения истцом обязательств по договору, суд принимает во внимание, что доказательства такового, а равно пояснения относительно конкретных видов работ, не выполненных истцом, в порядке статей 9, 65АПК РФ не представил.

Так, в судебном заседании ответчик указал на невыполнение истцом работ по монтажу ограждений газонов.

Однако локальные сметные расчеты и акты выполнение этих работ также не подтверждают – истцом заявленные ответчиком работы не предъявлены, поэтому основания для возникновения на стороне истца неосновательного обогащения отсутствуют.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В части доводов о наличии неисполненных гарантийных обязательств истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 104 руб. неустойки.

Проверив расчет неустойки, примененный истцом, суд отклоняет доводы ответчика о его неверности, поскольку приведенными дополнительными соглашениями срок выполнения работ по договору продлен до 31.07.2021. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчик является некоммерческой организацией, созданной и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ), в связи с чем суд вправе самостоятельно оценить предъявленную к взысканию неустойки на соответствие положениям статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления от ТСЖ «Первомаец-4».

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 820 руб. 96 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомаец-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 104 руб. 78 коп. задолженности, 5 820 руб. 96 коп. неустойки, а также 2328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков