АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6712/2020

г. Краснодар

07 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2016 № 479 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 5 083 334,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2016 № 479 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 5 083 334,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Теплоэнерго» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 4 800 249,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на применении методики расчета оплаты по нормативу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал о необходимости применения показаний приборов учета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2020 до 07.10.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Вюн-Кон-Сервис» об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как было сказано, в судебном заседании объявлен перерыв с целью урегулирования спора, однако после завершения перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, проект мирового соглашения не направил. 

Суд полагает, что данное ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного ходатайство ООО «Вюн-Кон-Сервис» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Вюн-Кон-Сервис» (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2016 № 479, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, к. 1.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Разделом 3 договора установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, оплата производиться по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Теплоэнерго» во исполнение условий договора за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 отпущена тепловая энергия на сумму 5 069 048,64 руб., обязанность по оплате которой, ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты на сумму 268 799,35 руб. образовалась задолженность в размере 4 800 249,29 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 63, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к отношениям по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения специальное регулирование осуществляется нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности:

1) требования к приборам учета;

2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения;

3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем;

4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с положениями названного закона Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее-Правила № 1034) и одновременно предписано Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Такая методика была утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 17.03.2020, возражении на уточненное исковое заявление от 02.06.2020, дополнении к отзыву от 29.08.2020 ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу 2-1255/2020.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» полагает, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, в рамках указанного дела суд признал приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу 

<

...> соответствующими установленным требованиям и определил объемы поставленного в 2019 году коммунального ресурса - тепловой энергии для теплоснабжения этого многоквартирного дома. 

Рассмотрев указанные доводы ООО «Вюн-Кон-Сервис» суд пришел к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В тоже время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Данная правовая позиция также изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А53-17676/2018, от 06.02.2020 по делу № А32-39740/2017, от 31.01.2020 по делу № А32-46954/2018.

Кроме того, суд учитывает и позицию вышестоящих судов, сформировавшуюся по ранее рассмотренным арбитражными судами делам между теми же сторонами и по тому же предмету иска — взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и с аналогичными обстоятельствами.

Так при рассмотрении дел №№ А32-35236/2018, А32-35236/2018, А32-35239/2018, А32-27355/2018, А32-27353/2018 суды первой и апелляционной инстанций первоначально соглашались с доводами ответчика о преюдициальности решения суда общей юрисдикции о соответствии приборов учета тепловой энергии требованиям нормативных актов и отказывали АО «Теплоэнерго» в удовлетворении исковых требований. 

Судами вышестоящих инстанции судебные акты по этим делам отменены, при этом ссылка судов на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, признана ошибочной. 

Статья 69 АПК РФ определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. С учетом отсутствия доказательств надлежащего ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию вышестоящие суды признал обоснованным начисление АО «Теплоэнерго» объема энергии по нормативам потребления и удовлетворили иски в полном объеме.

Из содержания ч.1 ст. 64 АПК РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Исходя из ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и не может подменять исследование непосредственное исследование доказательств ссылкой на то, что доказательства исследовались другим судом.

Предмет исследования по делу 2-1255/2020 отличается от обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении данного дела арбитражному суду надлежит выяснить объем тепловой энергии, поставленный ответчику в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно. В то же время суд общей юрисдикции исследовал только исправность приборов учета и наличие содержащихся в них показаний. 

Исковые требования по делу 2-1255/2020 состояли в том числе и в обязании АО «Теплоэнерго» произвести перерасчеты за тепловую энергию в соответствии с данными общедомовых приборов учета, с указанием конкретных данных по каждому дому, в том числе по дому Владимирская 154 корпус 1. Советский районный суд в удовлетворении данных требований отказал. 

Отказ мотивирован тем, что в рамках указанного гражданского дела суд лишен возможности разрешить спор об объеме поставленного коммунального ресурса, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду (Последний абзац на стр. 24.) 

Следовательно, из указанного решения суда общей юрисдикции обязанность АО «Теплоэнерго» по проведению расчетов с ответчиком в соответствии с указанными общедомовыми приборами учета не возникла и не могла возникнуть. 

Также судом в мотивировочной части решения указано на то, что в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» такое требование не заявлено, а, следовательно, у ответчика такая обязанность из указанного судебного решения также не возникла. Отказ в проведении перерасчета ответчик пытается объяснить тем, что указанное требование было заявлено в отношении ненадлежащего лица. Тем самым ответчик фактически соглашается с доводами истца, что решение Советского районного суда не имеет обязательной силы для АО «Теплоэнерго». Более того отказ в удовлетворении исковых требований, независимо от причины отказа, не порождает для ответчиков никаких обязательств.

Таким образом, арбитражный суд должен самостоятельно определить объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в указанный период. Решение Советского районного суда г. Краснодара по делу 2-1255/2020 от 20.02.2020 подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, при этом арбитражный суд не связан правовыми выводами, сделанными судом общей юрисдикции.

В дополнении к отзыву от 21.08.2020 ответчик признает законность применения истцом расчетного метода за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также формулы и методологию расчетов истца и положенные в основу расчетов данные. 

В отношении периода с 01.01.2019 по 12.12.2019 ответчик считает необходимым применить данные приборов учета, указанные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020  по делу 2-1255/2020. 

Методологию расчетов истца в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и положенные в основание расчетов данные ответчик не оспаривает, указывая, что считает необоснованным применение расчетного метода начисления за указанный период. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела изучению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- соответствие представленных ответчиком данных приборов учета установленным критериям достоверности показаний приборов учета;

- возможность и обоснованность применения расчетного метода начисления за тепловую энергию, правильность методологии и достоверность использованных при таком начислении данных.

Критерии достоверности показаний приборов учета даны Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, согласно которого достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие и передачу показаний приборов учета, поверку, ремонт и замену приборов учета. 

Таким образом, Верховный суд дал методические указания по объему обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел, связанных с установлением достоверности показаний узлов учета тепловой энергии и только при соблюдении всех вышеуказанных критериев показания приборов учета, могут быть признаны достоверными, не соблюдение хотя бы одного из них влечет недостоверность полученных данных.

Первый критерий — соответствие нормативным требованиям по месту установки.

Второй критерий — соответствие узла учета техническим требованиям. Судом общей юрисдикции сделан вывод о соответствии прибора учета установленным требованиям. В п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 содержатся определения «узел учета» и «прибор учета». 

Так, узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, в то время как прибор учета представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Из приведенных определений следует, что прибор учета является составной частью узла учета, а, следовательно, нормативные требования к узлу учета больше чем нормативные требования к прибору учета. 

Советским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела 2-1255/2020 вышеуказанные обстоятельства исследованы не были, иных доказательств соответствия ответчиком не представлено.

Третий критерий — ввод узла учета в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении от 23.11.2009 № 261-ФЗ применение приборов учета энергетических ресурсов возможно только после ввода их в эксплуатацию, до этого подлежат использованию расчетные способы определения количества энергетических ресурсов. Порядок ввода узла учета в эксплуатацию определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Согласно п. 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (п. 63).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (п. 64). Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65).

В соответствии с п. 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета, соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить технические документы, указанные в п. 7.1 Правил № 1034. В силу п.7.3 Правил №1034 в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.5).

Исходя из буквального толкования Правил №1034, под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69).

Пломбирование узла учета осуществляется:

а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю;

б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета (п. 70).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72).

Тот факт, что узел учета не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование о понуждении АО «Теплоэнерго» к введению узла учета в эксплуатацию ответчиком не заявлялось.

Материалами дела не подтвержден и довод ответчика о том, что при рассмотрении дела 2-1255/2020 Советский районный суд исследовал фактические обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе работы комиссии по вводу узлов учета в эксплуатацию. 

Исходя из буквального толкования Правил №1034, под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, исследуя обстоятельства подлежащие установлению в ходе работы комиссии по вводу узлов учета в эксплуатацию, суд общей юрисдикции должен был установить и исследовать следующие обстоятельства:

- создание владельцем узла учета комиссии в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета;

- наличие, согласованных с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, проекта узла учета и паспорта узла учета или проекта паспорта;

- соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета, соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

- подписание акта ввода УУТЭ в эксплуатацию;

- пломбирование узла учета представителем теплоснабжающей организации;

- отсутствие недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета.

Ничего из вышеизложенного Советский районный суд при рассмотрении дела № 2-1255/2020 не исследовал, в решении суда от 20.02.2020 эти обстоятельства не отражены.

Не может быть принят судом и довод ответчика о возможности использовать показания узла учета тепловой энергии до его ввода в эксплуатацию. 

Согласно положениям ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Применение показаний приборов учета возможно только после ввода их в эксплуатацию. До ввода узла учета в эксплуатацию учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем. Возможность использовать показания узла учета тепловой энергии до ввода в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о несоблюдении критериев достоверности в части ввода узла учета в эксплуатацию.

Четвертый критерий - надлежащая эксплуатация, снятие и передача показаний приборов учета, поверка, ремонт и замена приборов учета. 

Вопрос надлежащей эксплуатации Советским районным судом не исследовался. 

В описательной части решения от 20.02.2020 есть ссылка на письма, которыми, по мнению суда, ответчик направлял истцу показания приборов учета, а также мнение суда о том, он считает уведомления надлежащими. 

При этом в решении Советского районного суда указывается только дата составления каждого письма, но отсутствует информация о дате его направления АО «Теплоэнерго», способе направления писем, содержащихся в каждом письме показаниях приборов учета. 

Следовательно, данное решение суда не содержит информации, позволяющей арбитражному суду оценить как сам факт передачи информации, так и своевременность и полноту передаваемых данных, если такая передача действительно имела место.

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи данных приборов учета ответчиком не представлено. 

При этом ответчиком в любом случае нарушен п. 2.3.4 договора снабжения тепловой энергии от 01.01.2016 № 479, которым предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период, поскольку все приведенные в решении суда письма датированы первым числом следующего месяца. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета. Данный пункт договора полностью соответствует ч. 3 ст. 19 Закона «О теплоснабжении», согласно которого осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Поскольку установленные ОДПУ учета тепловой энергии не могли участвовать в расчетах, истцом правомерно осуществлено начисление платы за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов его потребления.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на установленный Советским районным судом в рамках рассмотрения дела 2-1255/2020 объем потребления тепловой энергии не будут иметь значения при рассмотрении настоящего дела, так как приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены, к коммерческому учету не приняты.

Из возражений ответчика видно, что он не оспаривает правильность примененных нормативов и площадей МКД, количество собственников помещений. 

Потери тепловой энергии истцом к взысканию не заявлены. 

Согласно уточненному расчету истца из суммы задолженности исключена сумма частичной оплаты ответчиком в размере 268 799,35 руб. Соответственно, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составил 4 800 249,29 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам —2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Судом установлено, между АО «Теплоэнерго» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020 № 11-ТЭ.

Размер гонорара по данному делу за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции — 40 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов не превышает минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2020 № 385 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2020  № 387 на сумму 10 000 руб., от 22.09.2020 № 2015 на сумму 20 000 руб. 

По делу проведено 5 судебных заседаний с участием представителя истца, представителем подготовлены и поданы в суд исковое заявление и запрошенные судом дополнительные процессуальные документы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении АО «Теплоэнерго»  расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 

Таким образом, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу АО «Теплоэнерго»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Теплоэнерго» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Вюн-Кон-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 4 800 249,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 001 руб. 

Выдать АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 416 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.02.2020 № 383. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин