СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «На ФИО6» (№ 07АП-555/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10132/2022 (судья Гребенюк Д.В.)     

по иску жилищно-строительного кооператива «На ФИО6» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к

1. закрытому акционерному обществу «Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

3. ФИО2, 

4. обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», 

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 

о признании недействительными дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 и договора уступки права (цессии) от 28.05.2019,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Проект Мастер», 2. ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (на два года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ЗАО «Восток»: ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных ответчиков и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «На ФИО6» (далее – ЖСК «На ФИО6», истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Восток» (далее – ЗАО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (далее – ООО «Тавал»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными (далее – Управление Росреестра):

- дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению № 01В-КНТ/1 об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015;

- договора уступки права (цессии) от 28.05.2019;

- договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022;

- соглашения № 01В-КНТ от 10.03.2015 об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014,

- о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав требований в отношении помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. ФИО6, с кадастровым номером 54:35:051151:10660 (почтовый адрес Виктора Уса 1/1) - этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м. и этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., а именно:

- 54-54/011-54/011/008/2015-668/1 от 18.03.2015 (регистрация соглашения № 01В-КНТ от 10.03.2015 об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 года, между ООО «Профмастер» и ООО «Тавал»);

- 54:35:051151:84-54/163/2021-2144 от 22.07.2021 (регистрация дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению № 01В-КНТ об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015, между ООО «Тавал», ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех»);

- 54:35:051151:84-54/163/2021-2148 от 31.08.2021 (регистрация договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 года, между ООО «Тавал» и ЗАО «Восток»);

- 54:35:051151:84-54/163/2022-2184 от 04.05.2022 (регистрация договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022, между ЗАО «Восток» и ФИО2 (далее - ФИО2 А.С.)) (ходатайство об уточнении исковых требований от 16.08.2023).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири» (далее – ООО УК «Просторы Сибири») с требованиями:

о признании недействительным дополнительного соглашения № 01ВКНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению № 01В-КНТ/1 об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015 (в отношении конторских помещений для коммерческого предприятия в осях 4-5), в том числе на помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде);

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 28.05.2019;

о признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022 в части уступки права требования помещения (помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде);

о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Мастер», ФИО3.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований ООО УК «Просторы Сибири» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «На ФИО6» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что цепочка оспариваемых сделок является мнимой, заключенной в обход закона с целью сохранения ФИО2 контроля над имуществом.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в адрес ЗАО «Корпорация Ситех» оплата спорных помещений так и не поступила.

Апеллянт полагает, что помещение, отчужденное ЗАО «Корпорация Ситех» в результате совершения спорной цепочки сделок, является общим имуществом многоквартирного дома.

ЗАО «Восток» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики, помимо ЗАО «Восток», а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между ЗАО «Корпорация Ситех» (застройщиком) и ООО «Профмастер» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 01В-ПМ, предметом договора являлось среди прочего право требования помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО6, д. 01В (№ 12/4) в цокольном этаже, поименованного, как «Конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5), площадью 83,75 кв.м».

Стоимость помещения установлена в размере 3 350 000 рублей.

10.03.2015 ООО «Профмастер» (участник долевого строительства) и ООО «Тавал» (правопреемник участника долевого строительства) с согласия ЗАО «Корпорация Ситех» (застройщика) заключили соглашение № 01В-КНТ об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 относительно передачи права требования в части помещения «конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5) (строительный), общей площадью 83,75 кв.м, расположенного в цокольном этаже во 2 подъезде. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра.

15.01.2017 ЗАО «Корпорация Ситех», ООО «Профмастер» и ООО «Тавал» заключили дополнительное соглашение № 01В-КНТ/1 о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014, согласно которому помещение, поименованное как «конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5)», изменено на иные помещения:

- конторские помещения для коммерческих предприятий этаж цокольный (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м;

- помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), этаж 1, площадью 30,24 кв.м. 

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра.

28.05.2019 ООО «Тавал» (цедент) и ЗАО «Восток» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача прав требований следующих помещений:

- этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м.;

- этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

28.01.2022 ЗАО «Восток» (цедент») и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача прав требований следующих помещений:

- этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м.;

- этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м.

Указывая на мнимость оспариваемых сделок, их недействительность по основаниям отсутствия первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве застройщику многоквартирного дома ФИО6 12/4 (стр.) - ЗАО «Корпорация Ситех», истцом заявлены требования о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО УК «Просторы Сибири» также заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве и его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью последующего договора цессии; ЖСК «На ФИО6» признавал факт оплаты спорных помещений, а равно – их будущую принадлежность к индивидуальной собственности, выражал согласие на проведение государственной регистрации одного из спорных соглашений от 15.01.2017 и признавал наличность и действительность оплат по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 посредством соглашения от 05.10.2015; доводы об отнесении одного из переданных помещений к общему имуществу дома отклонены за необоснованностью со ссылкой на изменения проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать иначе исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что ЗАО «Корпорация Ситех» по результатам отношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, не получило встречного предоставления, а задолженность дольщика осталась непогашенной.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2016 между ЗАО «Корпорация Ситех» и ООО «Профмастер» были заключены соглашения о зачете в счет оплаты по соглашениям об уступке прав, в том числе соглашение № 01В-ПМ/К о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех» произвели зачет взаимных требований на сумму 3 350 000 рублей (в части оплаты конторского помещения в осях 4-5 в размере).

12.09.2016 в отношении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» введена процедура наблюдения, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика, 03.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-25160/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, сделки, в числе которых соглашение № 01В-ПМ/К от 22.01.2016, были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Профмастер» перед ЗАО «Корпорация Ситех» в сумме 23 265 618 рублей 40 копеек.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты конторского помещения в осях 4-5, площадью 83,75 кв.м. в размере 3 350 000 рублей.

Сделки в рамках обособленного спора оспаривались по мотиву предпочтительности.

В дальнейшем реальность задолженности, погашенной против требования ЗАО «Корпорация Ситех» к ООО «Профмастер» в размере 3 350 000 рублей, не оспаривалась.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Восток», взаимоотношения между ООО «Тавал» и ЗАО «Корпорация Ситех» по поводу участия в долевом строительстве фактически представляли собой способ расчета застройщиком (ЗАО «Корпорация Ситех») перед своим подрядчиком (ООО «Тавал»), участвовавшим в строительстве объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

ЗАО «Корпорация Ситех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профмастер» о взыскании задолженности в размере 2 836 552 рублей 25 копеек (дело № А45-33454/2020). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу было привлечено ЖСК «На ФИО6».

В период рассмотрения спора (12.01.2022) между ЗАО «Корпорация Ситех» и ФИО3 был заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Профмастер» в размере 23 265 618 рублей 40 копеек, возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 01ВСЖС от 22.10.2013 и договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014, восстановленное на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45- 25160/2015.

Пунктом 2.2. договора установлено, что по итогам торгов в форме публичного предложения согласно протоколу № 2297-ОТПП/2/1 от 10.01.2022 цена имущества составляет 471 505 рублей 64 копейки.

В подтверждение оплаты указанной суммы заявителем были предоставлены платежные поручения № 848657 от 29.12.2021 и № 191175 от 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-33454/2020 произведена замена истца - ЗАО «Корпорация Ситех» на его правопреемника – ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу № А45-33454/2020 с ООО «Профмастер» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 836 552 рубля 25 копеек.

Иными словами, ЗАО «Корпорация Ситех» получило встречное предоставление по результатам отношений из договора об участии в долевом строительстве.

В то же время, последовательность совершения сторонами сделок применительно к разрешению вопроса об их мнимости, равным образом как и личность конечного приобретателя спорных помещений, в действительности, не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем задолженность ООО «Профмастер» перед ЗАО «Корпорация Ситех» была погашена, а при совершении уступки права ООО «Профмастер» и ООО «Тавал» было получено согласие ЗАО «Корпорация Ситех».

Более того, ЖСК «На ФИО6» самостоятельно признавал факт оплаты спорных помещений, а равно – их будущую принадлежность к индивидуальной собственности (справка от 10.04.2021); выражал согласие на проведение государственной регистрации одного из спорных соглашений от 15.01.2017 (письмо от 07.04.2021).

Ссылки истца на злонамеренные действия ФИО2, способствовавшего подписанию названных документов членами правления ЖСК «На ФИО6», представляются неубедительными.

Довод апелляционной жалобы о назначении помещения площадью 30,24 м3 отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах спора. 

Первоначальный проект строительства был разработан в 2006, шифр 2006/1139-01В, согласно которому, в частности, в цокольном этаже размещаются конторские помещения для коммерческих предприятий (листы 41, 44), что соответствует пункту 1.2 соглашения № 01В-КТН от 10.03.2015.

На основании данной проектной документации было выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-396 от 22.11.2012.

В 2014 проект был откорректирован проекта, шифр 2014/21.Н, согласно которой, в частности, корректировка была связана с изменением проектных решений по строительству многоквартирного дома, касающиеся изменений конструктивных решений фундаментов, сечения колонн, выделения из объема цокольного этажа объемов технического этажа, замены конструкций стен подвалов и ограждающих конструкций (лист 6), в цокольном этаже размещены конторские помещения (кабинеты), индивидуальный тепловой пункт, насосная, кладовые уборочного инвентаря и электрощитовые (лист 9), на первом этаже запроектированы помещения общественного назначения - магазины, кафе, аптека, стоматологический кабинет (лист 9).

Указанные изменения соотносятся с содержанием дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017.

В 2018 также произведена корректировка проекта, шифр 2018/05.ПМ, связанная с изменением этажности здания: добавлен один этаж, изменением технико-экономических показателей, изменением высоты верхнего технического этажа с 2, 04 м на 1, 8 м, изменением состава стен ограждающих конструкций технического этажа, внесением изменений в инженерные разделы в связи с устройством дополнительного этажа.

При этом в разделе 6 проектной декларации от 04.07.2021 за подписью истца значится нежилое помещение, не входящее в состав общего имущества, площадью 30,24 м3. 

В то же время, ссылка истца на технический план здания представляется суду неубедительной ввиду того, что Единый государственный реестр недвижимости идентифицирует спорное помещение как находящееся в индивидуальной собственности, что сторонами не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 18 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в технический план здания с назначением «многоквартирный дом» включаются планы всех этажей здания, а также полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме) и машино-мест, расположенных в таком здании (многоквартирном доме).

Аналогичные положения содержатся в части 14 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем часть 4 статьи 21 названного закона относит технический план к документам, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимости.

Иными словами, учитывая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного помещения до настоящего времени оспорена не была, коллегия приходит к выводу о том, что при постановке помещения  площадью 30,24 м3 на кадастровый учет истец позиционировал его как помещение, находящееся в индивидуальной собственности и не принадлежащее общему имуществу многоквартирного дома.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлены доказательства фактического предназначения спорного помещения для эксплуатации двух и более квартир, само по себе размещение истцом в указанном помещении оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не означает безусловного отнесения и помещения к таковому имуществу. Обратного из материалов дела не следует. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «На ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина