РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-167460/23-40-1802

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Таманьнефтегаз" (353535, Краснодарский край, Темрюкский район, Волна поселок, Таманская улица 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2002, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 20 285 284 руб. 34 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2022г.№149,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.06.2023г.СКАВ НЮ-58/д.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 98 535 900 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о частичном отказе от иска в размере 78 250 615 руб. 82 коп., в связи с принятием доводов ответчика об увеличении срока доставки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.4. Правил N 245) на сумму 77 526 252 руб. 11 коп., о недопустимости повторного привлечении перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки груза на 684 913 руб., об увеличении срока доставки в связи со следованием вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 245) на сумму 31 853 руб. 12 коп., об увеличение срока доставки по вине грузоотправителя на сумму 7 597 руб. 59 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 78 250 615 руб. 82 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил частично в размере 11 133 372 руб. 24 коп. указав, что в расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, сумма к уменьшению 10 764 719 руб. 77 коп.; технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки) сумма к уменьшению 368 652 руб. 47 коп. ). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок, ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 3 до 14 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензия от 26.05.2023г. №ТНГ-исхПЗ-2005 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен уточненный расчет пени который судом проверен и признан составленным верно.

Требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 20 285 284 руб. 34 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод отзыва о том, что пени в размере 10 764 719 руб. 77 коп. предъявлены истцом к взысканию необоснованно по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 правила N 245) судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ).

Порядок составления актов общей формы установлен Разделом 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила N 256).

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом (п. 44 Правил N 256).

Пунктом 76 Правил N 245 установлено, что в актах общей формы, составленных в связи с задержкой груза и порожних вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине сторонних организаций, перевозчиком при возможности определения им виновной сторонней организации указывается ее наименование и основание ее ответственности.

В соответствии с п. 77 Правил N 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения - грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - правила N 45) предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В нарушение указанных положений, а также ч. 19 ст. 39 УЖТ представители перевозчика на станции Вышестеблиевская, акты общей формы, составленные по прибытии поезда на станцию назначения с расчетом платы ответчику (грузополучателю) не передавали.

Акты общей формы у грузополучателя отсутствуют, подтверждение передачи указанных документов истцу также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акты общей формы, составленные на станции назначения составлены с нарушением п. п. 1 п. 3.2.4 Правил N 45: в актах отсутствует подпись представителя грузополучателя, при этом не указан акт общей формы, которым удостоверен отказ от подписи названного представителя.

Представленные акты общей формы, свидетельствующие об отказе от подписи представителя грузополучателя на извещениях об отставлении составов, также составлены с нарушением п. п. 4 п. 3.2.4 Правил N 45: в названном акте общей формы должны быть подпись представителя грузополучателя или отказ от таковой, который должен быть зафиксирован в следующем порядке: в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом, на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика".

Акты общей формы не вручены представителю грузополучателя на подписание, о чем свидетельствует отсутствие в названном документе места для проставления подписи уполномоченного представителя, также в акте отсутствуют записи, предусмотренные п. 3.2.4 правил N 45 и указанные выше.

Нарушения, допущенные при составлении актов общей формы, извещений и других документов, указанных выше, свидетельствуют о том, что грузополучатель указанные документы не получал, возражения не представлял и что они составлены представителями ответчика в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком акты общей формы не принимаются судом в качестве доказательств позиции ответчика.

Ответчик указывает, что причиной неприема станции назначения стало нарушение истцом нормы технологической обработки вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

При этом, ведомости подачи и уборки составов, также как и памятки приемосдатчика не подтверждают превышение технологического срока оборота вагонов, а показывают общее время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Памятки приемосдатчика показывают, что пути необщего пользования принимали приходящие в адрес истца составы.

Технологический срок оборота вагонов - это нахождение вагонов под разгрузочно-погрузочными операциями, а не общее нахождение на путях необщего пользования, что следует из законодательного определения технологического срока оборота вагонов (п. 2.1 Приказа МПС РФ от 29.09.2003 г. N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов").

Ведомости подачи и уборки вагонов не отражают продолжительность нахождения вагона под разгрузочно-погрузочными операциями и соответственно пребывание вагона непосредственно на путях разгрузки-погрузки. Следовательно, данные ведомости не могут служить доказательством превышения технологического срока оборота вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов отражают не нахождение вагонов под грузовыми операциями, а все время нахождения вагонов на путях необщего пользования с момента прибытия до момента принятия его ОАО "РЖД" к перевозке.

При этом, договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 17.11.2016 г. N 491/2/ТНГ-1500/6-16 не установлено максимальное время нахождения вагонов на путях необщего пользования и, соответственно, ответственности за его превышение.

За продолжительность нахождения вагонов на терминале ответчик несет ответственность перед своими контрагентами.

Следовательно, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают позицию ответчика о доказанности превышения ответчиком технологического срока оборота вагонов и, что данное превышение повлекло неприем станции по причинам, связанным с истцом.

Статья 39 УЖТ в ч. 11 разграничивает основания для начисления платы, в частности, предусмотрено такое основание для начисления платы за пользование путями общего пользования, как "задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" и отдельно выделено основание для начисления платы: "задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций".

Статья 39 УЖТ не содержит указаний на технологический срок оборота вагонов, как на формальное основание для начисления платы за простой составов на путях общего пользования.

Законодательно закреплено два отдельных основания: задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения); задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Доводы ответчика о правомерности отставления вагонов от движения, в связи с нарушением ответчиком сроков оборота вагонов документально не подтверждены.

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержкой в пути следования, связанной с технологической неисправностью вагонов, не принадлежащих перевозчику, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, вагон №50554815 (накладная NºЭД584891) оцеплен на станции Сальск Северо-Кавказской ж.д. и поступил в ремонт в вагоноремонтное депо 02.03.2023г. 

Из акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, следует, что работы по ремонту вагона завершены 17.03.2023г. 

При этом, как указано в спорной железнодорожной накладной, вагон принят к перевозке 17.03.2023г., то есть после завершения работ по ремонту вагона. Более того, в актах общей формы имеется ссылка на иную железнодорожную накладную, отличающуюся номером от спорной накладной.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, вагон №º51293215 (накладная N°ЭД900426) был оцеплен на станции Кинель Куйбышевской железной дороги и поступил в ремонт в вагоноремонтное депо 15.03.2023г. 

Из акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, следует, что работы по ремонту вагона завершены 22.03.2023г. При этом, как указано в железнодорожной накладной, вагон был принят к перевозке 23.03.2023г., то есть после завершения работ по ремонту вагона. Более того, в актах общей формы имеется ссылка на иную железнодорожную накладную, отличающуюся номером от спорной накладной.

Аналогичная ситуация по вагонам, оспариваемыми ответчиком по причинам технической неисправности.

В связи с чем ссылка ответчика на увеличение срока доставки на время устранения технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки N 245) не состоятельна.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 15 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по всем накладным кроме 2 произошла в пределах от 1 до 8 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 15 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 75 574 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Таманьнефтегаз" неустойку за просрочку доставки грузов в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 426 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Таманьнефтегаз" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 75 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Селивестров А.В.