ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41912/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года30 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от ООО «Близкое» - представитель ФИО1 (по доверенности от 20.08.2025),  

от ООО «Новые технологии» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25005/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-41912/2025 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» несостоятельным (банкротом)  

о прекращении производства по делу,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Общество, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (далее – ООО «Близкое», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» прекращено.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.09.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, указал, что у заявителя не возникло право на подачу заявления о банкротстве, поскольку требования кредитора на дату утверждения мирового соглашения составляли 14,68% от общего числа требований кредиторов, а защитить свои нарушенные права в связи с неисполнением должником мирового соглашения заявитель может только посредством предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Данный вывод арбитражного суда, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и судебной практике. Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. При этом, как полагает апеллянт, суд не может императивно устанавливать конкретный способ защиты, которым должен руководствоваться кредитор.  

По мнению Общества, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства исполнения утвержденного мирового соглашения. Так, согласно информации заявителя, должник исполнил все требования кредиторов, за исключением требований ООО «Новые технологии». В связи с этим ссылка суда на то, что объем требований Общества составляет менее 25%, является не актуальным и неприменимой к данным обстоятельствам.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражному суду надлежало выяснить обстоятельства погашения всех требований кредиторов по мировому соглашению. При определении указанных обстоятельств на дату обращения с заявлением было бы установлено, что объем требований Общества к должнику с учетом погашения требований других кредиторов составил бы свыше 25%. Данное обстоятельство, с точки зрения апеллянта, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.  

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом или на вступление в уже возбужденное дело о банкротстве не ставится в зависимость от предварительного обращения к принудительному исполнению. Законодательство предоставляет кредитору альтернативные способы защиты своих прав.  

Таким образом, как полагает апеллянт, арбитражный суд ошибочно ограничил правовые возможности заявителя по защите нарушенных прав, что является существенным нарушением норм материального права.  

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

От Общества поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель заявителя не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.10.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Близкое» поддержал доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что определением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А56-18537/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164,00 руб. – основной долг, 23 481 484,95 руб. - проценты, 362 430,59 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. - пени по кредиту, 490 943,73 руб. - пени за неуплаченные проценты, в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» включены в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы-задолженности.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 по указанному делу производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В последующем, определением от 02.06.2022 по делу № А56-18537/2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант» с суммой требования в размере 122 695 079,54 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь, на ООО «Новые Технологии».  

Согласно п. 3.4.1 мирового соглашения требование ООО «Гарант», которое включено в четвертую очередь реестра денежных требований, погашается должником в срок до 31.12.2024.  

Однако в установленный мировым соглашением срок требования перед ООО «Новые Технологии» не исполнены, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом так и на дату судебного разбирательства не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  

обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  

удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Из существа заявленных ООО «Новые технологии» требований следует, что должник нарушил условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А56-18537/2017, не исполнив денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки, что послужило поводом для подачи Обществом заявления в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 304-ЭС17-22675, по смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25% реестра имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам электронного дела № А56-18537/2017, требование правопредшественника Общества – ООО «Гарант» на дату утверждения мирового соглашения составляло 14,68% от общего числа требований кредиторов (определение от 16.02.2023, лист 6). При этом, на дату подачи настоящего заявления, Общество за выдачей исполнительного листа не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку требование Общества составляет менее чем одна четвертая требований  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов установленных к должнику, то защитить свои нарушенные права, в связи с неисполнением должником мирового соглашения, заявитель может только посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, иного нормы Закона о банкротстве не предусматривают.  

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по определению арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А56-18537/2017 ООО «Новые технологии» не выдавался и, как следствие, к исполнению не предъявлялся. При этом арбитражным судом также установлено, что определение арбитражного суда от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.123/и.л. о выдаче Обществу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по определению арбитражного суда от 17.03.2020 в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке.  

Учитывая изложенное, у Общества в рассматриваемом случае отсутствовало право для обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, поскольку как на момент подачи заявления о признании должника банкротом, так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества, у ООО «Новые технологии» не возникло право на подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, при этом учитывая отсутствие требований иных кредиторов о признании ООО «Близкое» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для признания заявления Общества необоснованным и прекращения производства по делу.  

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-11057/2025, которым уже было установлено отсутствие права ООО «Новые Технологии» на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Близкое» до тех пор, пока не будет исчерпана возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Указанное постановление апелляционного суда не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае предъявления Обществом исполнительного листа для принудительного исполнения, если по результатам мероприятий исполнительного производства общество не получит удовлетворение своих требований, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на соответствующие обстоятельства.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Между тем, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-41912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов