АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9578/19

10 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю. А.

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307402701600053) о взыскании 168 515,31 руб. задолженности, 39 713,76 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции №3277 от 15.12.2017 в размере 168515,31 руб., 39713,76 руб. пени за период с 12.12.2018 по 25.03.2019.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отзыв по существу заявленных требований направил, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" 03.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции от 15.12.2017 №3277.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 (фамилия изменена на ФИО1).  

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательства по передаче принадлежащего ему товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить повар на условиях договора. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, в ассортименте, количестве и по ценам согласованным продавцом и покупателем спецификациями (п.1.1).

Поставка товара поставщиком осуществляется на основании заявок и по согласованным спецификациям (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.2 договора одновременно с передачей товара поставщик вручает покупателю пакет товарораспорядительных документов, товарную накладную, сертификат, счет-фактура передается поставщиком покупателю или в момент передачи или в течение 5 дней с момента отгрузки партии товара.

Оплата за товар производится в сроки, установленные в заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 стороны согласовали электронный документооборот при получении товарораспорядительных документов. 

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 20.11.2018 по 07.02.2019 поставлен товар на сумму 220219,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №№0662641 от 20.11.2018 на сумму 51524,55 руб., 0672313 от 23.11.2018 на сумму 17176,57 руб., 0672664 от 23.11.2018 на сумму 312,01 руб., 0680281 от 27.11.2018 на сумму 21044,31 руб., 0682068 от 27.11.2018 на сумму 1122,04 руб., 0689696 от 30.11.2018 на сумму 30922,86 руб., 0690194 от 30.11.2018 на сумму 872,97 руб., 0690935 от 30.11.2018 на сумму 98,36 руб.,  0690935 от 30.11.2018 на сумму 2175,96 руб., 0697387 от 04.12.2018 на сумму 17982,49 руб., 0708621 от 07.12.20108 на сумму 9122,71 руб., 0725922 от 14.12.2018 на сумму 7517,41 руб., 0741473 от 20.12.2018 на сумму 10502,56 руб., 0746523 от 25.12.2018 на сумму 10081,69 руб., 0047253 от 25.12.2018 на сумму 23341,11 руб., 0047254 от 25.01.2019 на сумму 359,08 руб., 0053085 от 29.01.2019 на сумму 8027,98 руб., 0072209 от 07.02.2019 на сумму 8027,98 руб., 0072209 от 07.02.2019 на сумму 7874,88 руб., 0072245 от 07.02.2019 на сумму 156,80 руб.

На сумму 860,30 руб. ответчику направлены претензии по недоставки товара по УПД №№0029214, 0030647, 0002565.

Таким образом, остался не оплаченным товар на сумму 219359,04 руб.

Ответчиком оплата за товар произведена частично, ответчиком данный факт не оспаривается, что подтверждается платежными поручениями №№753 от 06.12.2018 на сумму 10000 руб., №771 от 12.12.2018 на сумму 10000 руб., 788 от 14.12.2018 на сумму 15000 руб., 795 от 20.12.2018 на сумму 15000 руб., 51 от 24.01.2019 на сумму 30000 руб., 56 от 28.01.2019 на сумму 10000 руб., 69 от 04.02.2019 на сумму 10000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, сумма задолженности, с учетом последующих поставок и частичных платежей составила 168515,31 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за товар ответчиком на момент подачи иска в суд не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец взыскивает 168515,31 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.    

Поскольку товар ответчиком не оплачен, возражений по качеству товара сторонами друг к другу не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168 515,31 руб.

Истцом также начислены пени за просрочку платежа, исходя из положений п. 6.1 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения.

 Так, ответчику начислены пени в размере 39713,76 руб. за период с 12.12.2018 по 25.03.2019.

С учетом заявленного ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить неустойку до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная договором неустойка в размере 0,3% от суммы долга является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей ее компенсаторной природе.

С учетом изложенного, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13237,92 руб. пени за период с 12.12.2018 по 25.03.2019.

В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307402701600053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки медицинской продукции №3277 от 15.12.2017 в размере 168515,31 руб., 13237,92 руб. пени за период с 12.12.2018 по 25.03.2019, 7165 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 188918,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПалий Ю. А.