45к

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6750/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

апелляционное производство № 05АП-4326/2023

на решение от 07.06.2023 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6750/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальавто», ФИО3 

о взыскании 822 535 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ответчик, ООО «Медведь») о взыскании 822 535 руб. долга по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, арендуемых ответчиком.

Определениями суда от 18.01.2023, от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее – ООО «Дальавто») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 415 380,69 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены свидетельские показания предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ФИО4, которая в ходе опроса подтвердила, что с 2019 года в арендуемом помещении производила снятие показаний прибора учета, учет показаний по которым вела в соответствующих журналах, в которых также фиксировалось получение прежним арендодателем ИП ФИО5 наличных денежных средств в счет возмещения затрат за коммунальные ресурсы. Считает, что журналы передачи денежных средств за водоснабжение и электроснабжение, учитывая, что арендодатель ИП ФИО5 занимал часть помещений в арендуемом здании, в которых были установлены иные приборы учета,  соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поступившие через канцелярию суда ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании удовлетворены судом, осуществив в судебном заседании подключение к системе онлайн-заседаний,   подключение представителей сторон к участию в онлайн-заседании судом не зафиксировано, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Медведь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилые помещения № 1, 42, 43 (литер А6) здания управления, общей площадью 271,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, – для осуществления своей хозяйственной деятельности (хранение и реализация алкогольной продукции), а также размещения в нем административно-хозяйственных помещений (пункт 1.1).

Договор заключен сторонами на срок до 01.04.2025 с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений в аренду (пункты 1.2, 6.1). 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц без учета НДС. Все затраты на коммунальные услуги, включая холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и все иные расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений, в том числе затраты на электроснабжение и вывоз мусора, в соответствии с пунктом 2.2 договора несет арендатор. Оплата потребленной арендатором электроэнергии осуществляется арендатором согласно выставленных арендодателем счетов. Оплата услуг по вывозу мусора осуществляется арендатором самостоятельно по заключенному договору со специализированной организацией.

По акту приема-передачи от 09.09.2014 нежилые помещения переданы в аренду ответчику и приняты последним без возражений и замечаний к состоянию имущества.

В связи со смертью ФИО5, принятием наследства ФИО2 и ФИО3 и оформлением наследниками права общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 09.09.2014, между ИП ФИО2 (арендодатель-1, истец), ФИО3 (арендодатель-2, третье лицо) и ООО «Медведь» (арендатор, ответчик) 27.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 09.09.2014, которым:

– стороны установили факт перехода прав и обязанностей по договору новым арендодателям, 

– установлена обязанность арендатора производить оплату по договору в пользу новых арендодателей, исходя из доли каждого в праве общей собственности, в том числе: доля арендодателя-1 – 5/8, доля арендодателя-2 – 3/8, 

– уменьшен состав арендуемого имущества до 130 кв.м., увеличен размер арендной платы, определен новый срок внесения арендной платы.

27.04.2022 сторонами оформлен акт возврата арендодателя части помещений площадью 141,2 кв.м.

Как следует из пояснений истца, вступив в права арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2014, ею проведена проверка исполнения арендатором своих обязательств по оплате коммунальных услуг и установлено, что снабжение объекта аренды коммунальными услугами осуществлялось ООО «Дальавто» (комиссионер) на основании заключенных с ФИО5 (комитент) договоров комиссии, в том числе:

1) договор комиссии на получение, трансформацию и поставку электрической энергии от 28.12.2006 № 4014/06, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за обусловленное вознаграждение и за счет комитента обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией и подавать комитенту электрическую энергию через присоединенную сеть, а комитент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии;

2) договор комиссии на закупку поставку через свои сети для нужд потребителя питьевой воды, а также прием сточных вол и загрязняющих веществ в систему канализации от 19.12.2007 № 199/04, по условиям которого комиссионер обязуется за обусловленное вознаграждение и за счет комитента заключить договор и поставлять комитенту питьевую воду, а также принять стоки и загрязняющие вещества в обусловленном в договоре количестве.

По запросу истца ООО «Дальавто» предоставило справку от 12.06.2022 № 109, в соответствии с которой по состоянию на 01.01.2018 задолженность ФИО5 перед ООО «Дальавто» по вышеуказанным договорам комиссии составляла 39 588,40 руб., начисление за 2018 год составило 324 098,44 руб., за 2019 год. – 352 751,94 руб., за 2020 год – 349 256,68 руб., за период с 01 01.2021 по 31.08.2021 – 250 360,20 руб. 

Также по данным комиссионера оплата коммунальных услуг за указанный период (по 31.08.2021) в полном объеме погашена как самим ФИО5, так и его наследниками, в том числе: в 2018 году оплачено 236 833,16 руб., в 2019 году – 450 828,50 руб., в 2020 году – 400 000,34 руб., в 2021 году – 0 руб., в 2022 году (оплачено наследниками ФИО5) – 228 394 руб. 

С 01.09.2021 взаимоотношения по поставке коммунальных услуг в помещения, являющиеся предметом аренды, урегулированы договором комиссии, заключенным арендатором ООО «Медведь» напрямую с ООО «Дальавто».

Ссылаясь на произведенную оплату коммунальных услуг за период с января 2018 года (с учетом долга на 01.01.2018) по август 2021 года и отсутствие доказательств возмещения стоимости коммунальных услуг арендатором, ФИО2 направила ответчику претензию от 14.06.2022, в которой потребовала представить документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 09.09.2014 и возмещение коммунальных платежей, либо оплатить задолженность соразмерно доле истца (5/8), что по подсчетам ФИО2 составило 850 660 руб., включая 822 535 руб. – доля истца в праве требования оплаты задолженности по оплате коммунальных ресурсов (1 316 056 руб. * 5/8) и 28 125 руб. – доля истца в праве требования оплаты задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2021 года (45 000 руб. * 5/8). 

Также истец потребовала предоставить подтверждающие документы на согласование перепланировки помещения арендодателем, а также документы, подтверждающие выполнение перепланировки с соблюдением строительных норм и правил, погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по март 2022 года и неустойку за просрочку внесения арендной платы за указанный период, погасить задолженность по арендной плате за июнь 2022 года, выплатить неустойку за просрочку арендных платежей за период с апреля по июнь 2022 года.

Письмом от 22.06.2022 № 30 ООО «Медведь» сообщило истцу, что с момента заключения договора аренды и до даты смерти ФИО5 последний получал арендную плату, а также возмещение затрат на коммунальные услуги ежемесячно наличными денежными средствами в кассе предприятия; выдача фиксировалась в тетради под личную подпись ФИО5 Оплата за период октября 2021 года по март 2022 года произведена арендатором второму наследнику, ФИО3, от которой арендатору стало известно о смерти ФИО5 Относительно произведенных ремонтных работ и перепланировки арендатор сообщил, что по данному вопросу с первоначальным арендодателем при заключении договора было заключено устное соглашение; оформлением перепланировки должен был заниматься непосредственно ФИО5, которому арендатор передал оригиналы проектной и исполнительной документации.

Ссылаясь на непредставление арендатором доказательств возмещения стоимости коммунальных платежей за период с января 2018 года по август 2021 года и отказ от погашения образовавшейся задолженности, ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность по возмещению арендодателю расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, поставленных в помещения, являющиеся объектом аренды, с учетом положений статьи 421 ГК РФ принята на себя арендатором добровольно путем подписания без разногласий договора аренды от 09.09.2014 (пункт 2.2) и наличие такой обязанности ответчиком не опровергается, как и факт пользования арендованным имуществом в течение всего спорного периода (с января 2018 года по август 2021 года).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.06.2022 по заключенным договорам между ИП ФИО5 и ООО «Дальавто» обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Установив, что до 31.08.2021 снабжение объекта аренды коммунальными услугами осуществлялось ООО «Дальавто» на основании заключенных с первоначальным арендодателем ФИО5 договоров комиссии; оплата услуг осуществлялась непосредственно арендодателем (впоследствии – его наследниками), а арендатор ООО «Медведь» по условиям договора аренды от 09.09.2014 возмещал арендодателю стоимость коммунальных услуг, поставленных в арендуемый объект, при этом расходы арендодателя, связанные с обеспечением объекта аренды коммунальными услугами, подтверждены договорами комиссии, отчетами комиссионера, справкой ООО «Дальавто» от 12.06.2022 № 109, а также платежными поручениями, согласно которым стоимость коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, поставленных в объект аренды за период с января 2018 года по август 2021 года (с учетом долга, имевшегося на 01.01.2018) составила 1 316 055,66 руб. и полностью погашена как непосредственно самим ФИО5, так и его наследниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу условий договора аренды ООО «Медведь» обязан возместить арендодателю стоимость  коммунальных платежей за спорный период в сумме 1 316 055,66 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивает на полном исполнении указанных обязательств непосредственно перед первоначальным арендодателем ФИО5, которому возмещение стоимости коммунальных услуг осуществлялось наличными денежными средствами из кассы Общества, о чем вносились соответствующие записи в журналы передачи денежных средств, имеющиеся у ответчика и имевшиеся у ФИО5, ссылаясь в подтверждение указанных обстоятельств, равно как и по тексту апелляционной жалобы, на записи в тетрадях, которые оформлены как «Журнал передачи денежных средств за электроснабжение» и «Журнал передачи денежных средств за водоснабжение», свидетельские показания ФИО4, которая является работником ответчика в должности заведующей магазином, пояснения второго наследника ФИО3, кассовые книги Общества и расходные кассовые ордера.

Критически оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указывает, что ни в одной из указанных тетрадей не имеется ссылок на договор, в рамках которого оформлен такой журнал, не указано, в связи с каким именно обязательством осуществляется передача денежных средств, кто является сторонами такого обязательства, кто в этом обязательстве выступает лицом, передающим денежные средства, и лицом, получающим денежные средства, отсутствует расшифровка подписи в графе «роспись». 

Более того, из содержания тетрадей вообще не следует фиксация факта передачи кому-либо денежных средств: по своей форме она отражает лишь даты внесения записей, показания счетчиков (не указаны ни номера счетчиков, ни где они установлены), количество киловатт, цену и стоимость, а также имеется графа «роспись», но не раскрыто, подтверждением чему является проставление росписи в данной графе: подтверждением факту передачи/получения денежных средств или же тем самым подтверждается лишь достоверность внесенных в тетрадь показаний и расчетов. 

Сравнив внесенные в тетрадь показания счетчиков, судом установлено, что они не соответствуют показаниям, содержащимся в отчетах ООО «Дальавто», на основании которых производилось начисление стоимости коммунальных услуг и их оплата арендодателем ФИО5 и его наследниками. При этом показания по электроэнергии вносились лишь за период по декабрь 2019 года, а далее продолжены с ноября 2021 года, и подпись лица в графе «роспись» визуально отличается от той, что проставлялась ранее,  одно лишь сходство отраженной в них подписи с подписью ФИО5, которая с учетом смерти первоначального арендодателя не может быть проверена на предмет ее подлинности, не свидетельствует об относимости представленных доказательств к обязательствам сторон, основанным на договоре аренды от 09.09.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам указанной правовой нормы доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение исполнения обязательства по возмещению первоначальному арендодателю платы за коммунальные услуги, с учетом содержания данных документов суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу апеллянта, обоснованно признал их неубедительными, противоречивыми и не обладающими необходимой совокупностью характеристик, позволяющих прийти к выводу о достоверности утверждений ответчика. 

По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила, что является работником ответчика в должности заведующей магазином, и в спорный период лично передавала прежнему собственнику объекта аренды (ИП ФИО5) денежные средства в счет возмещения поставленной электроэнергии и воды, о чем вносились соответствующие сведения в составленные сторонами журналы под роспись. На вопрос суда свидетель пояснила, что плата передавалась прежнему арендодателю наличными денежными средствами, какие-либо отчетные документы по этому поводу ею лично не составлялись. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (арендатор-2) поддержала доводы ответчика и пояснила, что ФИО5 не вел первичную документацию и факт получения денежных средств от арендатора фиксировал в тетрадях, которые хранились у арендатора, а один журнал хранился у ФИО5 в сейфе, и после его смерти истец (ФИО2) забрала все документы из сейфа, включая тетрадь. В подтверждение этому ФИО3 ссылается на полученную от истца в переписке фотографию листа журнала.

Вместе с тем на вопрос суда ФИО3 не смогла пояснить ни контекст переписки, в ходе которой была направлена фотография, ни суть диалога, происходившего между наследниками.

В свою очередь истец письменно сообщила суду, что подобная тетрадь действительно имела место, однако была ею выброшена, поскольку не содержала нужной информации (об отсутствии в этих тетрадях нужной информации ей сообщила сестра – ФИО3). Также истец опровергает утверждение сестры о достигнутой между ФИО5 и ООО «Медведь» договоренности о расчетах наличными денежными средствами.

Сама ФИО3 указанную истцом информацию о состоявшемся разговоре относительно важности тетрадей опровергала.

Таким образом, доводы одного участника спора противопоставляются доводам другого участника спора, в связи с чем установление действительных обстоятельств возможно лишь путем изучения документального оборота, отражающего фактическую финансово-хозяйственную деятельность участников предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы ФИО3 относительно важности информации в тетради, копия страницы которой отражена в переписки наследников, противоречат утверждениям истца, однако при этом весь контекст переписки суду не раскрыт и пояснить суть этого диалога ФИО3 не смогла, суд первой инстанции, для полной и объективной оценки обстоятельств спора изучил лист тетради, фотография которой представлена в материалы дела, однако, не принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку на этом листе  отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить характер записей и их относимость к спорным правоотношениям.

Свидетель ФИО4 поясняла, что тем самым она подтверждала передачу денежных средств ФИО5 в счет оплаты за коммунальные услуги, однако из листа тетради не представляется возможным установить, что своей подписью она производила передачу денежных средств, кому производилась передача денежных средств и в счет каких обязательств. Цифровые значения, которые, по утверждению ответчика и третьего лица, являются показаниями приборов учета, также не согласуются с отчетами комиссионера за спорный период, не содержат сведения о счетчике, с которого снимались показания, о месте его установки.

Утверждение свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств первоначальному арендодателю, как и доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии задолженности на стороне ответчика, основанные на сведениях, которые, по ее утверждению, ей стали известны от отца, в силу статьи 68 АПК РФ не являются не только допустимыми доказательствами, но и в целом не отвечают критериям объективности и достоверности, поскольку опрошенный свидетель в данном случае является лицом заинтересованным (состоит в трудовых отношениях с ответчиком), а ФИО3 лично при передаче денег не присутствовала. 

Ссылка ответчика на представленные кассовые книги и расходные кассовые ордера также подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают передачу денежных средств ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору аренды, получателем денежных средств является ФИО4, а факт последующей передачи этих денежных средств арендодателю документально не подтвержден. 

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих передачу ответчиком арендодателю денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе с учетом установленного сторонами порядка расчетов и пункта 2.5 договора аренды, согласно которому обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендодателя, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны первоначального арендодателя документально не подтверждены (актами сверки, перепиской и пр.) и не могут быть положены в основу вывода об исполнении арендатором денежных обязательств, поскольку данное обстоятельство (внесение платы) подлежит документальному доказыванию. 

Исходя из непредставления ответчиком документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих доводы, положенные в основу отзыва на иск, равно как и сведения, полученные от свидетеля и третьего лица, суд критически относится к утверждению о сложившемся между сторонами способе расчетов (наличными денежными средствами из кассы общества), равно как и к доводам о наличии доказательственного значения представленных в материалы дела тетрадей-журналов, кассовых книг и расходных кассовых ордеров.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт исполнения предусмотренных договором аренды от 09.09.2014 обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг за предъявленный истцом спорный период с января 2018 года по август 2021 года, размер которых согласно документально подтвержденным сведениям ООО «Дальавто», также не опровергнутым документально, с учетом долга на начало 2018 года составил 1 316 055,66 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске давностного срока.

Поскольку исковое заявление подано ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского  края 20.12.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с января 2018 года по октябрь 2019 года  и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 415 380,69 руб., исходя из расчета стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по август 2021 года в сумме 664 609,10 руб. с учетом размера доли истца в праве долевой собственности 5/8 (664 609,10 руб. / 8 * 5).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023  по делу №А24-6750/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына