3887/2017-547793(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33280/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "научно-технический центр  "Эталон" (адрес: Россия, 197343, 

<

...>, лит.  А, пом. 141-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги"  (адрес: Россия 198216, 

<

...>, лит. Е, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019,  Москва, ул.Знаменка, д.19 )  

о признании пунктов договора недействительными и взыскании задолженности,  

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от  10.09.2015,  

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,  после перерыва представитель не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр  "Эталон" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее -  Ответчик):  

- о признании пунктов 1.2, 2.2 и 2.6.7 договора подряда № 41/ПР-12 от 11.10.2012  недействительными как противоречащие действующему законодательству;  

- взыскании 490 000 руб. задолженности за выполненные работы по стадии  «Проектная документация» по договору подряда № 41/ПР-12 от 11.10.2012;  

- взыскании 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по стадии  «Рабочая документация» по договору подряда № 41/ПР-12 от 11.10.2012.  

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.  

Стороны в судебном заседании 25.10.2017 заявили, что ими представлены все  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в  протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

В судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017.О перерыве,  времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда  в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006   № 113.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор  подряда № 41/ПР-12 от 11.10.2012 на выполнение комплекса работ по проектированию  (далее – Договор).  

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 750 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору.  

Платежным поручением № 289 от 05.12.2012 Ответчик перечислил Истцу аванс в  размере 210 000 руб.  

27.09.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по стадии «Проектная  документация» на сумму 700 000 руб.  

27.05.2013 Истцом передана Ответчику рабочая документация. 

Истцом подписан в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ по стадии  «Рабочая документация» на сумму 1 050 000 руб., доказательства направления  указанного акта Ответчику в материалы дела не представлены.  

04.12.2015 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты работ,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования о признании недействительными  пунктов 1.2, 2.2 и 2.6.7 Договора не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения  рассматриваемого Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

В п.1.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить  своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в  установленном договором подряда работы из средств, полученных от государственного  заказчика (Министерство обороны Российской федерации). Отсутствие  финансирования работ государственным заказчиком является основанием для переноса  срока платежей по настоящему договору без предъявления каких-либо штрафных  санкций со стороны подрядчика.  

Согласно п. 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится  заказчиком из полученных средств государственного заказчика поэтапно в соответствии  с календарным графиком выполнения комплекса проектных работ (Приложение № 3 к  настоящему договору).  

В п.2.6.7 Договора стороны согласовали, что заказчик резервирует сумму в  размере 10% от стоимости работ по разработке проектно-сметной документации стадии  

«Рабочая документация», что составляет 105 000 руб. до момента приемки  государственным заказчиком комплекта рабочей документации по проекту. Указанная в  п.2.8.7 договора сумма оплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с  момента приемки комплекта документации государственным заказчиком.  

По мнению Истца, указанные пункты Договора противоречат положениям ст. 706  ГК РФ, поскольку исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства  третьей стороной.  

Вместе с тем, ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление условия  об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимости от оплаты заказчиком  работ по договору подряда или подписания заказчиком акта приема-передачи, а лишь  ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с  генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (ст. 190 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты  выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным  подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.  

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания  для признания оспариваемых пунктов Договора недействительными.  

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по  требованиям о признании указанных условий Договора недействительными.  

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК  РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась,  срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если  сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с  момента начала исполнения этой части (п.101 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства начала исполнения  сторонами оспариваемых пунктов Договора, заявление Ответчика об истечении срока  исковой давности по требованию о признании их недействительными является не  обоснованным.  

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ также не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В п.1.5 Договора стороны становили, что результатом выполненных подрядчиком  работ является проектно-сметная документация, принятая заказчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение  государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» и акту  сдачи-приемки выполненных работ, выданная в производство работ для стадии  «Рабочая документация».  

Согласно п.1.7 Договора обязательства подрядчика по договору считаются  надлежаще выполненными только после получения заказчиком положительного  заключения государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная  документация» и выдачи в производство работ для стадии «Рабочая документация».  

Условия оплаты выполненных работ установлены п.2.6 Договора:  

- в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии  «Проектная документация» и передачи документации заказчиком в государственную  экспертизу заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере 420 000 руб. (п.2.6.2  Договора);  

- в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения  государственной экспертизы и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных  работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная  документация», заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере  70 000 руб.;  

- заказчик производит авансирование выполнения документации стадии «Рабочая  документация» в размере 315 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента  получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства  наступления предусмотренных п.2.6 Договора условий для оплаты работ, а именно,  получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания  итогового акта сдачи-приемки.  

Доказательства уклонения Ответчика от передачи документации на  государственную экспертизу и отказа Истца от Договора на основании п.1 ст. 719 ГК  РФ в материалы дела не представлены. Доказательства расторжения Договора по  соглашению сторон или решением суда, а также в связи с отказом Ответчика от  Договора в материалах дела также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований Истца об оплате работ.  

Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об  оплате работ суд признает не обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 200 ГК  РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае Ответчиком не  доказано, что срок исполнения его обязательства по оплате работ истек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.