﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3902/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А07-41179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу                         № А07-41179/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – Мазов М.А. (доверенность от 05.12.2018 № 139);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – Вершинина Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-12).

Общество «ЭСКБ» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» (ИНН: 0275000990; 0277071467, ОГРН: 1020202769146; 1050204504558) о взыскании убытков в сумме 6 082 773 руб. 72 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белебеевский молочный комбинат» (ИНН: 0255000046, ОГРН: 1020201576890, далее – общество «БМК», третье лицо).

Решением суда от 30.11.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что согласно п. 7.3 договора от 01.01.2014            № 092400010 убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах реального ущерба. Судами не принято во внимание, что убытки причинены  истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора № 09240010, согласно которым   сетевая организация приняла на себя обязательства определять в отношении потребителей гарантирующего поставщика объем услуг оказанных через сети общества «Башкирэнерго» и «ТСО» (территориальных сетевых организаций) за расчетный период в соответствии с действующим законодательством с детализацией по уровням напряжения. По мнению заявителя, именно противоправные действия сетевой    организации, выразившееся в неправильном определении стоимости услуг привели к возникновению убытков на стороне общества «ЭСКБ». Заявитель считает, что спорные денежные средства, составляющие расходы истца на выплату взысканной по решению суда суммы в пользу потребителя, не могут являться переплатой, а подлежат отнесению к убыткам общества «ЭСКБ». 

При этом общество «ЭСКБ» не могло и не должно было знать о правильности применения сетевой организацией тарифа на услуги по передаче электрической энергии с момента выставления счета, поскольку не является заинтересованной стороной. В свою очередь, сетевая организация направляет в орган исполнительной власти предложения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, которая включает в себя в том числе документы, обосновывающие ее затраты на содержание электросетевого комплекса. Величина таких затрат и конечный тариф на услуги по передаче электрической энергии зависит от того на каком уровне напряжения подключен потребитель к внешним сетям. Таким образом, как отмечает заявитель, определение стоимости услуг зависит исключительно от действий сетевой организации, тогда как гарантирующий поставщик лишь транслирует потребителям эту стоимость в цене на электрическую энергию.

Помимо этого,  общество «ЭСКБ» считает неверным выводы судов об истечении срока исковой давности, полагая,  что начало течения  срока исковой давности следует исчислять не с даты выставления счета на оплату, и не с даты предоставления гарантирующим поставщиком возражений относительно оказанных услуг, а с момента, когда общество фактически  понесло убытки. В рассматриваемом случае причинение истцу убытков связано с  выплатой потребителю  (обществу  «Белебеевский  молочный комбинат»)  денежных средств  во исполнение   решения суда.   Кроме того, при исчислении срока исковой давности по  настоящему спору  судам, следовало учитывать дату направления претензии в адрес общества «Башкирэнерго», поскольку с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Более того, если исходить из того, что требования истца вытекают из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при исчислении трехгодичного срока исковой давности должны были принять во внимание дату осуществления  истцом  платежей  в пользу ответчика  в счет оплаты  услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему уровню напряжения. 

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, и не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о том, что общество «ЭСКБ» располагало всей полнотой информации о технологическом присоединении потребителя к электрическим сетям, могло определить правильный уровень напряжения и представлять свои возражения относительно стоимости услуг, сделаны без учета действующего законодательства в сфере электроэнергетики и фактических обстоятельств дела.

Общество «Башкирэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учета электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц. 

В силу п. 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является  потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-5418/2017 установлено, что между обществом «БМК» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.01.2014 № 600600022, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленными 11.06.2013 между обществом «БМК» и обществом «Башкирэнерго» подтверждается, что расчетным уровнем напряжения для определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен быть (СН1) 35 кВ, поскольку граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ПС 358/10 кВ «Белебей», на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Установив, что в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло в качестве расчетного среднее второе напряжение (СН II), вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по среднему первому уровню напряжения (СН1), в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 11 218 374 руб. 47 коп., общество «БМК» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии, а также начисленных на эту сумму процентов.

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-5418/2017 с общества «ЭСКБ» в пользу общества «БМК» взыскано 11 218 374 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 108 304 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2014 по 06.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 331 руб. 02 коп. 

Общество «ЭСКБ» указанное решение исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017 № 020080, от 09.11.2017 № 020081,              от 09.11.2017 № 020082, от 09.11.2017 № 020083.

В последующем, 14.12.2017 между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» было достигнуто соглашение о добровольном урегулировании разногласий в части объема и стоимости оказанных услуг за период с 2015 по 2016 годы, в том числе в отношении потребителя - общества «БМК».

Указывая, что в период с 01.02.2014 по 30.09.2016 общество «Башкирэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки общества «БМК» неверно применив уровни напряжения, в результате чего получило неосновательно обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 022-5493, с просьбой вернуть обществу «ЭСКБ» денежные средства в сумме 11 218 374 руб. 47 коп. 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы доказательств нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключенного с истцом договора, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем. Соответствующий вывод в судебном акте по делу № А07-5418/2017 отсутствует. Стороной отношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и обществом «БМК», ответчик не является. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «ЭСКБ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона                           от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее - Правила № 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России      от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20 - 1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Таким образом, уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов между сетевой и сбытовой компаниями, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861.

В силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 потребитель и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключенного с истцом договора за период с января по декабрь 2014 года, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем. 

Что касается   выводов судов  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию,  кассационный суд полагает  следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как неоднократно пояснял истец в суде первой и апелляционной инстанций фактическим основанием заявленных им требований является переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010, поскольку судом по делу № А07-5418/2017 установлен факт неправомерного применения в расчетах с потребителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по СН-II  вместо  СН-I. Неправильное применение сетевой организацией тарифа при определении стоимости услуг для потребителя стало результатом такой переплаты.

Таким образом,  основанием для предъявления настоящего  искового заявления явилась переплата, произведенная обществом «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 № 092400010.  Поэтому  при такой позиции лицом, получившим сверх «должного»  по договору и нарушившим право истца, переплатившего за услугу по передаче электроэнергии,  является  ответчик, а защита нарушенных прав осуществляется с применением положений о неосновательном обогащении  (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом,  судами сделан верный вывод о том,  что в рассматриваемом случае  могла идти речь  о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе  с тем,  кассационный суд не может согласиться с позицией судов о том,  что   о неосновательном обогащении  общество  «ЭСКБ» должно было узнать  с даты начисления и выставления счетов сетевой организацией гарантирующему поставщику, т.е. за ноябрь 2014 года – в декабре 2014 г., а за  декабрь 2014 г. – в январе 2015 г., поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (платежах).

Данный подход используется  при определении начала течения срока исковой давности  при  взыскании задолженности по оплате  товара (ресурса),  поставляемого  по частям  (в  данном случае ежемесячно).

Если  же  исходить из того, что требования истца вытекают из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  суды при исчислении трехгодичного срока исковой давности должны были принять во внимание дату фактического  осуществления  истцом  платежей  в пользу ответчика  в счет оплаты  услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему уровню напряжения,  то есть ту дату,  когда на стороне  ответчика  (после получения от истца  денежных  средств в сумме  большей,  чем  положено по договору) образовалось неосновательное обогащение. 

Поскольку окончательный платеж за оказанную в   ноябре  2014 года   услугу  имел место 14.01.2015  по платежному поручению  № 000057,  а    оплата услуг,  оказанных  в декабре  2014 года  (последний месяц периода, за который предъявлены требования)   произведена по платежному поручению                  № 0000289  от  21.01.2015, тогда как обращение истца  в суд с настоящим  иском последовало 29.12.2017  (что следует из  программы «Судопроизводство»)  и  зарегистрировано канцелярией суда  09.01.2018, суд кассационной  инстанции  полагает,  что   срок исковой давности  по требованиям о взыскании  суммы переплаты,  произведенной за ноябрь и декабрь 2014 года -  не пропущенным.

Вместе с тем,  данное нарушение  не привело к принятию  неправильного решения по настоящему спору и не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами обоснованно учтено, что деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой.  При этом   тариф на услуги по передаче электрической энергии  на 2014 год утверждался  для сетевой организации   без учета  порядка  определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций,   установленного   пунктом 15(2)  Правил № 861  (вступившим в силу в августе 2014 года). 

Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

При таких обстоятельствах,  оснований для  осуществления перерасчета  произведенной истцом  платы  за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2014 году по тарифам,  установленным  без учета изменившегося порядка  определения уровня напряжения,  не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-41179/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова