177/2023-25010(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5893/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3242/2023 на решение от 28.04.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-5893/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 753 203 рубля 41 копейку основного долга по договору аренды № 03-Ч-19112  от 22.07.2014, пени - 42 122 рубля 12 копеек  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока  о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  служебное удостоверение;  

от ответчика: ФИО3 (директор), на основании приказа ООО «Старт-Инвест»   № 1 от 06.02.2019, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС  г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (далее  – ООО «Старт-Инвест», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды № 03-Ч- 19112 от 22.07.2014 753 203 рубля 41 копейку основного долга за период с 01.04.2020 по  16.05.2020, 42 122 рубля 12 копеек пени за период с 02.05.2020 по 10.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по  настоящему делу принят встречный иск ООО «Старт-Инвест» к УМС г.Владивостока о  взыскании о взыскании суммы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых ООО «Старт- Инвест» о взыскании с УМС г.Владивостока 673 250 рублей 17 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 с ООО «Старт- Инвест» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 056 рублей 25 копеек пени, в  удовлетворении остальной части иска отказано, по встречному иску с УМС  г.Владивостока в пользу ООО «Старт-Инвест» взыскано 673 250 рублей 17 копеек. В  результате произведенного зачета с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Старт-Инвест»  взыскано 672 193 рубля 92 копейки.  

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт  возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в  соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па  «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па),  полагая, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов,  установленных Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока   № 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока   № 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось  правомерным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.06.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Старт-Инвест» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной, представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

22.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений  Приморского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)  заключен договор аренды № 03-Ч-19112 аренды земельного участка (далее – договор), по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6655 площадью 3500 кв.м. из  земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 90,5 м от ориентира по  направлению на северо-запад) (далее – участок), вид разрешенного использования:  спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях  строительства теннисного корта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

Согласно пункту 1.2 договор передача участка производится сторонами по акту  приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Срок аренды участка установлен 5 лет с момента государственной регистрации  договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и  картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН  25.12.2014 внесена запись о государственной регистрации.  

В последующем, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей к  договору и изменений к договору, зарегистрированных в установленном порядке, права и  обязанности по спорному договору были переданы ФИО3, а потом ООО  «Старт-Инвест».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора  участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 166 650 рублей 23 копейки  в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего  месяца (пункт 2.3 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор  выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного  исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).  

На основании соглашения от 24.09.2021 о расторжении, спорный договор  расторгнут с момента подписания нового договора аренды с ООО «Старт-Инвест». Дата  окончания договорных отношений по договору – 16.05.2021.  

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий договора общество  ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с  чем, у ООО «Старт-Инвест» образовалась задолженность по арендной плате и была  начислена пеня.  

УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Старт-Инвест» претензию № 28/169912 от 17.09.2021 о необходимости погашения задолженности по договору.  

Ссылаясь на уклонение ООО «Старт-Инвест» от погашения суммы долга по  договору, УМС г.Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Старт-Инвест» просит взыскать  переплату по внесенным арендным платежам, заявляя ее как убытки. Как следует из  встречного искового заявления общество, ссылается на незаконный отказ в заключении  договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства,  принадлежащего на праве собственности обществу, неправомерность применения истцом  при расчете арендной платы решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». В связи с  предоставлением справочного расчета УМС г.Владивостока, с учетом срока исковой  давности, переносом сальдо от предыдущего арендатора, с учетом наличия в границах  спорного земельного участка объекта незавершенного строительства ООО «Старт- Инвест» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 673 250 рублей 17  копеек, согласившись со справочным расчетом УМС г.Владивостока.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Полномочия по взысканию задолженности были возложены на Департамент  имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации  Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.  

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па  департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в  

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края.  

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от  25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края»  департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края.  

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти  Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками  на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на  которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации г.Владивостока.  

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019   № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению  земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа,  государственная собственность на которые не разграничена является Управление  муниципальной собственности г.Владивостока.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя  арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью  заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить  арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в  договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО5 передали свои  права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ООО «Старт- Инвест» без согласия арендодателя.  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности  полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения  кредитору.  

Доказательства погашения задолженности ФИО3 и ФИО5,  как ООО «Старт-Инвест», в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, Управлением правомерно предъявлены требования о взыскании с  ООО «Старт-Инвест» 753 203 рубля 41 копейка задолженности и 42 122 рубля 12 копеек  пени за периоды пользования имуществом, истекшие до вступления общества в спорный  договор аренды.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд  первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался -  

Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за  пользование спорным земельным участком определяется по формуле  

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного  участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного  участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной  платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период  необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением № 75-па исходить из  однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного  земельного участка.  

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108  «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского  городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая  ставка в размере 1,5%.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при  расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку  решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в  силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано  недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с  момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по  незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  

при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306),  формально прекратившим свое действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной  практике, в связи с чем не принимаются.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о  пропуске Управлением срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Исковое заявление направлено в суд почтой 08.04.2022, предупреждением от  17.09.2021 № 28/16-9912 УМС г.Владивостока уведомило ООО «Старт-Инвест» о  необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить  существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом по  первоначальному иску пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих  требований за период до 08.03.2019.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  

срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из представленных в материалы доказательств установлено, что в границах  земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6655 18.11.2019 поставлен на  кадастровый учет объект незавершенного строительства степенью готовности 10%,  площадью 219,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Новожилова,  д.2, кадастровый номер 25:28:030017:7159, правообладателем которого является ответчик.  

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном  участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:030017:7159,  поставленного на кадастровый учет 18.11.2019, что не оспаривается сторонами.  

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в  городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка1,5%, впоследствии 0,6%  

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору  должны быть рассчитаны следующим образом:  

- до постановки объекта недвижимости на кадастровый учет исходя из  кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2, .  

- после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет исходя из  кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1, исходя из  кадастровой стоимости земельного участка х 0,6% (налоговая ставка) х 1.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой  давности для предъявления настоящих требований за период до 08.03.2019, суд первой  инстанции, правомерно исчислив сумму основного долга за спорный период исходя из  вышеуказанных ставок и коэффициента функционального использования равного 1,  пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному  долгу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

УМС г.Владивостока также было заявлено требование о взыскании 42 122 рубля  12 копеек пени за период с 02.05.2020 по 10.09.2021 ((с учетом перенесенного сальдо от  предыдущих арендаторов за период с 02.02.2019 по 13.07.2019).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого  следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор  выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование УМС г.  Владивостока о взыскании неустойки по договору является обоснованным.  

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Принимая во внимание сделанное обществом заявление о пропуске срока исковой  давности, с учетом переплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно признал  

исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в  размере 1 056 рублей 25 копеек.  

В ходе рассмотрения спора, с учетом уточнения встречных требований, общество  просило взыскать с Управления 673 250 рублей 17 копеек переплаты по арендным  платежам по спорному договору, которую общество квалифицировало как убытки.  

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан  правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата  является неосновательным обогащением.  

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды  сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений  невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном  обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо  правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

Представленный обществом, уточненный расчет переплаты повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным, а вывод суда первой инстанции о  взыскании излишне внесенной истцом арендной платы в сумме 673 250 рублей 17 копеек  – обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А515893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич