АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9875/2022

г. Уфа

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению

Заместителя главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 (450007, 

<

...>)

   к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (453265, 

<

...>, п. 5)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, служебное удостоверение;

 от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заместитель главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Вавилон» к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - Общество) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, смонтированных в административных зданиях отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан, на основании возмездного государственного контракта № 2021/116-ЭА «На выполнение работ по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности в административных зданиях Отделения пенсионного фонда Российской Федерации», согласно лицензии МЧС России № 02-06-2016-000691 (02-Б/00582) от 17.03.2016 года по лицензируемому виду деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» предоставленной МЧС России.

18 февраля 2022 года в 13 час. 00 мин. по результатам проведенной выездной плановой проверки в отношении объекта защиты — административного здания отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...>. 10А в деятельности Общества выявлены грубые нарушения требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность в ходе осуществления деятельности по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты.

          По факту данного правонарушения 01.04.2022  года заместителем главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Вавилон»  в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №104 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С заявлением о привлечении ООО «Вавилон» к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон Российской Федерации от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 2 Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 не выполнение лицензиатом требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности предусмотренного подпунктом д) пункта 4 вышеуказанного Положения повлекшее за собой последствия установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является грубым нарушениям лицензионных требований.

Способы защиты людей от воздействия опасных факторов пожара установлены  статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пунктом 3 статьи 52 установлено, что одним из способов защиты является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При отсутствии или наличия некорректной работы системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре создается возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан предусмотренная частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3). 

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

При таких обстоятельствах, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 18.02.2022, соответственно последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 18.05.2022. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Вавилон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек. 

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в привлечении ООО «Вавилон» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заместителю главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев