Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-17953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление  от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,  Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17953/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 181 721 руб.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвестЦентр» (далее - ответчик, ООО «УралСтройИнвестЦентр», общество) о взыскании 1 181 721 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 17.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

С позиции кассатора произведенные в сентябре 2020 года поставки товаров, и сопряженные с ними услуги спецтехники, производились истцом вне договора от 15.06.2020  № 17 и вне договорных отношений с ответчиком вообще; в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение, что ответчик заинтересован в поставленных товарах и услугах, давал истцу распоряжения на этот счет; напротив, отвечая на претензию истца в письме от 10.12.2020 № 316, достаточно обосновано указална отсутствие необходимости указанных поставок, в том числе в тех объемах, которые предъявлены истцом; суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, а также не проверили имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства - факт и объем оказанных истцом услуг, что является существенным нарушением процессуального права, повлиявшим на исход дела; суды не дали правовую оценку природе возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно указанных обстоятельств, ограничившись формальным указанием на якобы отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении тех или иных счетов и актов; при отсутствии возражений ответчика относительно исковых требований обязанностью суда является проверка представленных истцом в подтверждение размера исковых требований документов на соответствие нормам материального права и условиям договора; ответчик исходя из внедоговорных обязательств, рассматриваемых в настоящем споре, заявил также о нарушении правил подсудности.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 17 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме согласно ежемесячному приложению № 1 «Перечень техники, расчет транспортных услуг», являющемуся неотъемлемой частью договора, по выборке грунта и его доставке на полигон с территории улицы Ленина города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (участок вдоль здания Администрации города), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется из фактического объема выполненных работ и стоимости услуг, указанных в ежемесячном приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг в течение пяти дней с момента их оказания на основании представленных исполнителем счета на оплату, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее подписание путевых листов по окончании смены. Объем выполненных работ (в часах), а также время исчисляется с момента прибытия и убытия транспорта исполнителя и удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя заказчика и проставления оттиска штампа заказчика в путевом листе. В случае отсутствия у заказчика штампа для удостоверения подписи представителя в путевом листе, заказчик обязан определить круг лиц, имеющих право удостоверять подписью объем выполненных работ в путевых листах и довести данные сведения в письменно виде (с указанием образца подписи) до исполнителя.

Срок действия договора согласован сторонами с 15.06.2020 по 25.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора до 25.09.2020.

Предприниматель указывает, что в период с июня 2021 года по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги, поставил товары на общую сумму 3 122 121 руб., из которых не оплачены 1 181 721 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами, реестрами путевых листов, путевыми листами, счетами фактурами, товарными накладными на общую сумму 3 122 121 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты товаров, услуг, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 470 000 руб., чеки по операции Сбербанк-онлайн на общую сумму 470 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суды удовлетворяя исковые требования тщательно исследовали, выставленные истцом счета от 14.09.2020 № 47 (поставка товара на сумму 418 500 руб.), от 14.09.2020 № 46 (транспортные услуги на сумму 406 900 руб.), от 16.09.2020 № 48 (транспортные услуги на сумму 149 600 руб.), от 16.09.2020 № 49 (поставка товара на сумму 76 500 руб.), от 30.09.2020 № 53 (поставка товара на сумму 130 221 руб.); акты от 14.09.2020 № 14, от 16.09.2020 № 15, а также путевые листы грузового автомобиля. на сумму 556 500 руб.; акты направлены в адрес ответчика (почтовые идентификаторы: 62867251497603, 62867251508293) и получены последним, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; письмо от 10.12.2020;  ответ на претензию истца от 10.12.2020; фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс укладки асфальтобетонной смеси; копия доверенности от общества, датированная 03.10.2020 на получение рулонного газона.

Причем вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды дали оценку товарной накладной от 28.09.2020 № 18, и, отклонив доводы ответчика, сочли, что подтверждение относимости указанной накладной к спорным отношениям истцом представлены товарная накладная от 28.09.2020, счет-фактура и платежное поручение, из которых усматривается приобретение асфальтобетонной смеси предпринимателем и фотоотчет сопоставимой по дате и месту оказания услуг и выполнения работ.

В результате оценки совокупности обстоятельств, суды констатировали в рассматриваемом случае имеют место разногласия сторон относительно объема оказанных услуг и поставки, при этом ответчик не указывает на отсутствие потребности в товарах и услугах; спорные акты и товарные накладные указывают на предоставление услуг автокрана, самосвала и фронтального погрузчика, поставку щебня, бетона, грунта, чернозема, асфальтобетонной смеси место выполнения – 

<

...> участок вдоль администрации города; предприниматель работал на объекте общества вплоть до октября 2020 года.

Придя к выводу, что выполнение земляных работ, работ по укладке асфальтобетонной смеси, благоустройства на объекте заказчика собственными силами, силами иных лиц, равно как и отсутствие необходимости выполнения данных работ обществом не обосновано, доказательства не представлены, в отсутствие доказательств того, что общество не нуждалось в оказании услуг и поставке в спорный период, предъявленных к оплате в камках настоящего иска, наличие претензий к объему оказанных услуг и количеству поставленного товара ответчик предъявил только после получения досудебной претензии об оплате образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств направления в адрес истца иных возражений относительно выполненных работ и оказанных услуг, суды удовлетворили требование предпринимателя.

Суд округа пришел к выводу, что судами спор разрешен верно, оснований вторгаться в оценку у коллегии не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышепоименованных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения обществом условий договора, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами-фактурами от 14.09.2020 № 47 (поставка товара на сумму 418 500 руб.), от 14.09.2020 № 46 (транспортные услуги на сумму 406 900 руб.), от 16.09.2020 № 48 (транспортные услуги на сумму 149 600 руб.), от 16.09.2020 № 49 (поставка товара на сумму 76 500 руб.), от 30.09.2020 № 53 (поставка товара на сумму 130 221 руб.), акты от 14.09.2020 № 14, от 16.09.2020 № 15, а также путевые листы грузового автомобиля, счет от 16.09.2020 № 49, тоарную накладну от 28.09.2020 № 18 из содержания которых следует, что в них указаны необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, приняв во внимание, что документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц, составлены обществом по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес заказчика, который, подписав указанные акты и не выразив возражений относительно объема указанных в них услуг, вместе с тем оплату в полном объеме не произвело, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскании задолженности по договору.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что услуги оказаны и товары поставлены в интересах общества. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, также обществом не опровергнуты объем и стоимость предъявленных к оплате товаров и услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности окружная коллегия отклоняет поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ввиду чего нарушений правил о подсудности судами допущено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1