﻿                                                                                       

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8866/2021

г. Иркутск

29 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Щепиной Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Леонидовны 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» 

о взыскании 5 672 000 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере                             15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:Клопот О.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» о взыскании                5 672 000 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил; согласно ранее представленному отзыву указал на недоказанность подписания представителем ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН»  актов №270 от 30.06.2020г., №353 от 04.08.2020г., №376 от 20.08.2020г., № 389 от 07.09.2020г., актов сверки от 02.07.2020г., от 15.09.2020г. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении сумм взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Воробьевой Н.Л. (арендодатель) и ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН»  (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 11.02.2020г., в соответствии с п. 1.1                которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения лесную технику — МУЛЬЧЕР (далее - «машина»), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

Согласно п. 1.2 договора передача и возврат машины по истечении срока а               ренды оформляется актом сдачи-приёмки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 200 000, 00 руб. за один гектар вырубки, без учета НДС (п. 3.3 договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после подписания арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором в течении 3-х рабочих дней после подписания окончательного акта фактически выполненных работ, на основании счета, полученного от арендодателя (п. 3.4 договора).

Договор заключен на срок с 11.02.2020г. по 20.03.2020г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (п. 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял технически исправный мульчер LAMTRAC LTR8290-Q.

Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2020г. стороны продлили срок действия договора до 30.09.2020г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2020г. стороны внесли  следующие изменения в договор от 11.02.2020г.: 

Пункт 3.3 договора - размер арендной определяется в приложении к настоящему договору в протоколе согласования договорных цен

Пункт 3.4 договора - арендная плата начисляется каждые десять дней с подписанием актов выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами №270 от 30.06.2020г., №353 от 04.08.2020г., №376 от 20.08.2020г., № 389 от 07.09.2020г. стороны подтвердили производство работ на общую сумму  4 750 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 15.09.2020г.  задолженность ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН»  составила 2 700 000 руб.

Согласно материалам дела у ответчика сформировалась задолженность по внесению арендных платежей по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 11.02.2020г. за период с 01.01.2020г. по 15.09.2020г. в общем размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Кроме  того, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.07.2020г. по 19.04.2021г. в размере 2 972 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных судов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы составляет 200 000, 00 руб. за один гектар вырубки, без учета НДС.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после подписания арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором в течении 3-х рабочих дней после подписания окончательного акта фактически выполненных работ, на основании счета, полученного от арендодателя (п. 3.4 договора).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением истец указал, что ответчик не исполнил  надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 11.02.2020г. за период с 01.01.2020г. по 15.09.2020г., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 11.02.2020г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 2 700 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на недоказанность подписания представителем ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН»  актов №270 от 30.06.2020г., №353 от 04.08.2020г., №376 от 20.08.2020г., № 389 от 07.09.2020г., актов сверки от 02.07.2020г., от 15.09.2020г.

Рассмотрев указанные доводы ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН», суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, полномочия на подписание актов  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела актов №270 от 30.06.2020г., №353 от 04.08.2020г., №376 от 20.08.2020г., № 389 от 07.09.2020г. следует, что они подписаны работником ответчика Терещенко В.Т. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должности работников (администратор,                     шеф-повар), на указанных документах стоит печать ответчика.  Доверенность на Терещенко В.Т. содержится в материалах дела.

Более того, акт сверки от 02.07.2020г. подписан непосредственно директором ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» Баллардт В.Т.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Сведений о том, что лица, подписавшие данные документы, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение подписание актов приема-передачи, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. 

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд принимает представленные акты №270 от 30.06.2020г., №353 от 04.08.2020г., №376 от 20.08.2020г., № 389 от 07.09.2020г., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов 02.07.2020г. за период с 01.01.2020г. по 15.09.2020г.,  в качестве надлежащих доказательств по делу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления            истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в размере                            2 972 000 руб. 00 коп. за период с 03.07.2020г. по 19.04.2021г. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.07.2020г. по 19.04.2021г. 

ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» начислена неустойка в размере 2 972 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, тем ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие убытков истца, причинённых противоправным поведением ответчика, соответствующих размеру начилсенной неустойки, суд находит заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает влзможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 486 000 руб. 00 коп., что не превышает взыскиваемую истцом сумму основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ИП Воробьева Н.Л. указала, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)   обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-8866/2021 в размере 15 000 руб. 00 коп. представил  договор возмездного оказания №24/12 от 08.04.2021г., чек №201065I2 на сумму                   15 000 руб. 00 коп.

Из договора №24/12 от 08.04.2021г. следует, что между ИП Воробьевой Н.Л. (заказчик) и Клопот О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов; расчет цены иска; составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 25.02.2020г.; подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 25.02.2020г. в арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 25.02.2020г.; направление ходатайства о выдаче решения арбитражного суда по делу о взыскании задолженности с ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 25.02.2020г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при передачи Исполнителю документов, необходимых для оказания услуги. Денежные средства передаются Заказчиком наличными или путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В подтверждение е произведенной по договору оплаты истцом представлен чек №201065I2 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в             заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 360 руб. 00 коп.., при этом в соответствии с уточнённой суммой заявленных требований, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему иску  составляет 50 934 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 360 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 426 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН» (ОГРН 1113805004246, ИНН 3805713955, адрес: 665685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б)  в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304720323900039, ИНН 720302400470, адрес: 625016, г. Тюмень)  2 700  000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 486 000 руб. 00 коп. – неустойка, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя,                       51 360 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего -                    4 252 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 304720323900039, ИНН 720302400470, адрес: 625016, г. Тюмень) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере               426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                             В.А. Щуко