СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-25735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (№07АП-1635/2022 (2)) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25735/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК-ТРЕЙД», город Уссурийск, Приморский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО7, доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО8, доверенность - от 14.09.2022, паспорт (до и после перерыва).

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК-ТРЕЙД».

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 505 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине, по оплате юридических услуг (в редакции определения от 12.08.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить. Указал, что с даты прибытия груза (молоко ультрапастеризованное) груз незаконно удерживался ответчиком, который незаконно требовал оплаты его услуг в нарушение условий договора, в большем размере. В связи с противоправным поведением ответчика, с учетом целевого назначения и свойства груза истец вынужден был произвести дополнительный платеж. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, а также из того, что фальсификация документов и ненадлежащие условия перевозки не имеют значения для разрешения дела и не влекут изменения размера стоимости услуг. Наличие долга в сумме 63 840 рублей подтверждены ненадлежащими (односторонними) доказательствами, услуги по прогону и простою контейнера, так же как и ответственность, договором не предусмотрены.  Суд необоснованно посчитал, что внесение недостоверных сведений в официальные документы и нарушение законодательства при перевозке, отказ ответчика передавать груз в нарушение условий заявки, не являются отказом от договора и не влияют на размер вознаграждения ответчика.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца на вопрос суда по доводу жалобы о фальсификации документов пояснила, что не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2022 суд предложил ответчику в срок до 31.10.2022 представить письменные пояснения и доказательства (первичные документы) наличия долга истца перед ответчиком в сумме 63 840 рублей, основания и дата его возникновения, предъявления/непредъявления истцу требований о его уплате в досудебном/судебном порядке.

03.11.2022 ответчик представил дополнительные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование встречной задолженности.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв, поскольку представителю истца необходимо время для ознакомления с дополнительными доказательствами.

14.11.2022 в день судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

14.11.2022 ответчиком представлены дополнительные доказательства, в судебном заседании 15.11.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.

15.11.2022 представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель истца возражала против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу; представитель ответчика указала, что считает необходимым назначить по делу экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В этой связи рассмотрение дела отложено до 08.12.2022.

06.12.2022 истец во исполнение определения суда представил оригиналы товарных накладных от 02.09.2019 и 03.09 2022, предложения по экспертной организации, экспертам.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика пояснила, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит для проверки заявления о фальсификации доказательств истребовать оригиналы товарно-транспортных накладных у третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2022 заявила о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано, рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

Представленные сторонами в апелляционной инстанции доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ЕВРАЗ КОНТЕЙНЕР ГРУПП» (экспедитором) и ООО «МПО «Скоморошка» (клиентом) заключен договор № 01/08/2017-ЗЕ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. 

В рамках договора сторонами согласована заявка на организацию перевозки груза от 06.04.2021.

В заявке оговорены следующие условия перевозки: 

Грузоотправитель, плательщик (ООО «МПО «Скоморошка», ИНН 

<

***>); 

Грузополучатель (ООО «Оптовик-Трейд», ИНН 

<

***>); 

Тип и количество контейнеров, шт. (один контейнер); 

Наименование груза (молоко ультрапастеризованное);

Вес груза (кг), количество мест, упаковка (21 000,00 кг/ 1765 мест / 22 740 брутто); 

Маршрут перевозки (г. Кемерово - г. Уссурийск); 

Дата погрузки (08.04.2021 в 10 час. 00 мин.); 

Дата примерной выгрузки: 08.05.2021; 

Адрес склада выгрузки (

<

...>); 

Согласованная ставка ТЭО в т.ч. НДС 20% - 195 000 руб.; 

Оплата услуг экспедитора производится клиентом в течение 5 банковских дней с даты фактической доставки груза (товара) и получения бухгалтерских документов (пункт 9 раздела «особые отметки»). 

Согласно транспортной накладной от 08.04.2021 груз с наименованием «молоко» принят 08.04.2021 лицом, привлеченным ответчиком, к перевозке. 

В соответствии с актом сверки за период: январь 2021 года – апрель 2021 года, а также платежным поручениям всего с 18.01.2021 по 29.04.2021 истцом перечислено ответчику денежных средств в размере 1 346 000 руб. 

Получение данных средств ответчиком не оспорено. 

30.04.2021 ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» направило посредством электронной связи в адрес ООО «МПО «Скоморошка» акт сверки взаимных расчетов с указанием на наличие неоплаченной истцом задолженности в общей сумме 63 840 руб. по реализациям №318 от 23.05.2019, №567 от 27.08.2019, №675 от 20.09.2019, №771 от 21.10.2019. 

11.05.2021 истцом в связи с незаконным удержанием груза в адрес ответчика направлена претензия №11/05-2021, содержащая требования об оплате 1 180 200 руб. стоимости груза, 23 604 руб. штрафа, 17 703 руб. неустойки за просрочку доставки груза. 

ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» ответило на претензию, указав, что груз удерживается на основании пункта 4.5. договора в связи с наличием у истца задолженности за ранее оказанные услуги в сумме 63 840 руб. 

Платежным поручением №5514 от 12.05.2021 ООО «МПО» Скоморошка» перечислило ООО «ЕВРАЗ контейнер групп» 69 840 руб. с назначением платежа «оплата в связи с удержанием груза». 

Груз передан согласно транспортной накладной грузополучателю ООО «Оптовик-Трейд» 13.05.2021. 

Ссылаясь на то, что оплаченная услуга по заявке от 06.04.2021 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания оказана ответчиком некачественно (некачественность оказания услуги выразилась в том, что товар (груз) перевозился с нарушением Приказа Минтранса Российской Федерации от 04.03.2019 № 66 (пункт 3); в том, что ответчик неправомерно использовал передачу груза в его владение в целях незаконного получения от истца дополнительно 69 840 руб.), ООО «МПО» Скоморошка» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 40-41) о взыскании 223 136 руб. неосновательного обогащения, из которых:

 - 159 296 руб. (переплата за услугу по перевозке груза с учетом документально подтвержденной ответчиком стоимости перевозки спорного груза в сумме 35 704 руб.);

- 63 840 руб. (денежные средства, перечисленные истцом в связи с удержанием ответчиком груза в сумме  69 840 рублей за вычетом 6 000 рублей, возвращенных ответчиком платежным поручением от 11.07.2022, представлено в электронном виде 11.07.2022). 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 65 807 руб., из которых: 

- 5 000 руб. штрафа за не уведомление истца о местонахождении груза (пункт 2 заявки); 

- 23 604 руб. штрафа за не уведомление истца о прибытии груза (пункт 3 заявки); 

- 19 500 руб. штрафа за односторонний отказ от договора (который, по мнению истца, выразился в отказе ответчика выдать груз без оплаты истцом дополнительно 69 840 руб.); 

- 17 703 руб. неустойки, начисленной за просрочку доставки груза (с 26.04.2021 по 13.05.2021) по пункту 4.4 договора. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для их получения и удержания ответчиком, а также отсутствие предоставления эквивалентного встречного предоставления на сумму полученных средств. 

Сумма заявленного истцом неосновательного обогащения складывается из суммы, перечисленной истцом ответчику за услуги по заявке от 06.04.2021, 159 296 руб. (195 000 руб. за вычетом 35 704 руб.), и суммы, перечисленной истцом ответчику в связи с удержанием груза 63 840 руб. (согласно платежному поручению от 12.05.2021 на сумму 69 840 руб. за вычетом добровольно возвращенных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 6 000 руб.). 

Вместе с тем, стоимость услуг определена сторонами в заявке от 06.04.2021 в сумме 195 000 рублей.

С целью исполнения заявки ответчик выдал соответствующие поручения иным лицам, с которыми у него заключены договоры на транспортно-экспедиционные услуги (договор транспортной экспедиции №ВЖЭ15/141нф от 29.10.2015, договор на транспортно-экспедиционные услуги №ТЭО-25/18/ГТ от 26.02.2018). 

Провозная плата в размере 35 704 руб. согласована в рамках договора между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» и ОАО «РЖД», осуществлявшими перевозку спорного груза до промежуточных пунктов. Указанная провозная плата не относится к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, заключенного между ними договора. 

Ссылка истца на то, что фактически услуга ответчика подлежит оплате исключительно в этом размере, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании условий договора, природы возникших правоотношений, подлежащих применению норм права. 

Из представленных в материалы дела документов следует, и истцом подтверждается, что 08.04.2021 груз принят у истца в соответствии с транспортной накладной. 

Конечному грузополучателю (ООО «Оптовик-Трейд») груз доставлен и выдан 13.05.2021, что подтверждается транспортной накладной от 13.05.2021, содержащей печать организации – грузополучателя и подпись лица, принявшего груз. 

Таким образом, факт доставки груза подтвержден ответчиком, истцом не оспаривается. 

Доказательства утраты, порчи, недостачи груза материалы дела не содержат.

Истец полагает, что перевозка осуществлена с нарушением Технических регламентов Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 №66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», а также условий договора в части необходимых уведомлений истца, сроков доставки груза. 

Согласно Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 №66 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» перевозка скоропортящихся грузов осуществляется в транспортных средствах (изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, в том числе грузовые вагоны рефрижераторных секций и автономные рефрижераторные вагоны, вагоны - термосы, изотермические вагоны и крытые вагоны с утепленным кузовом, переоборудованные из рефрижераторных вагонов, вагоны-термосы, переоборудованные из крытых вагонов), специализированных вагонах (цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), термических (рефрижераторные и термоизолированные) контейнерах. Перевозка скоропортящихся грузов в крытых вагонах и универсальных контейнерах осуществляется в случае, если они специально предназначены или специально оборудованы для перевозок таких грузов и обеспечивают соблюдение условий, установленных изготовителем для перевозки скоропортящихся грузов, их сохранность и безопасность в течение срока годности.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» «пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное, ультравысокотемпературно-обработанное молоко» - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований настоящего технического регламента к микробиологическим показателям безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный груз (молоко ультрапастеризованное  в пакетах бумажных многослойных, коробках картонных) относится числу скоропортящихся грузов.

Способ хранения при перевозке: охлажденное указан в ветеринарных свидетельствах, выданных истцу.

Однако заявка истца от 06.04.2021 не содержала сведений о предъявлении каких-либо дополнительных требований к способу перевозки груза, применении специального оборудования в процессе перевозки, соблюдения особенных условий (в том числе, установление температурного режима), а также не устанавливает обязанностей ответчика по соблюдению вышеприведенных регламентов и правил. 

Сведений о предъявлении в адрес ООО «МПО «Скоморошка» кем-либо из его контрагентов (в том числе, грузополучателем ООО «Оптовик-Трейд») или иными лицами претензий о возмещении убытков, причиненных повреждением либо порчей спорного груза, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доказательств возникновения у истца убытков в связи с несоблюдением условий перевозки ответчиком в материалах дела не имеется. 

Таким образом, обязательства ответчика как экспедитора по заявке от 06.04.2021 обязательства исполнены в полном объеме. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 195 000 руб. по заявке от 06.04.2021 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела 11.04.2022 в электронном виде.

Таким образом, неосновательное обогащение в указанной части на стороне ответчика не возникло. 

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения 63 840 рублей, уплаченных ответчику в связи с удержанием груза, с целью исполнения своих обязательств перед своим контрагентом - покупателем продукции ООО «Оптовик-Трейд», апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных экспедитором расходов. 

Вместе с тем, пунктом 8 раздела «особые отметки» заявки от 06.04.2021 определено, что экспедитор не вправе удерживать груз (товар) клиента. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Таким образом, исходя из буквального условий договора и заявки от 06.04.2021, стороны прямо определили недопустимость удержания груза по конкретной заявке от 06.04.2021. 

Согласно пункту 3.5. договора в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с организацией дополнительных услуг по инициативе клиента или вызванных ненадлежащим действием клиента, в том числе простой, сверхнормативное хранение, нарушение инструкций, данные расходы возмещаются клиентом дополнительно. 

Платежным поручением № 5514 от 12.05.2021 истец оплатил ответчику 69 840 руб. с назначением платежа «оплата в связи с удержанием груза», 6 000 руб. из которых в последующем добровольно возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены (в электронном виде 10.04.2022, 11.07.2022) счета-фактуры №318 от 23.05.2019, №567 от 27.08.2019, №675 от 20.09.2019, №771 от 21.10.2019 с приложением актов выполненных работ с идентичными реквизитами, в соответствии с которыми истцу спорные средства в общей сумме 63 840 руб. выставлены истцу к оплате за простой и прогон контейнеров. 

Вместе с тем, акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив дополнительно представленные пояснения и доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Задолженность по счету-фактуре № 567 от 27.08.2019 на сумму 15 000 рублей образовалась в связи с прогоном контейнеровоза 08.08.2019, поскольку склад истца перепутал контейнеры, в телефонном разговоре представитель истца Надежда (менеджер истца ФИО9) попросила развернуть контейнеровозы. В ответ на электронное письмо ответчика истец направил ответчику гарантийное письмо от 08.08.2018, в котором подтвердил ошибочно произведенную отгрузку, подтвердил готовность нести расходы, возникшие по вине истца в сумме 15 000 рублей. Письмо подписано директором общества, его подпись скреплена печатью.

Таким образом, неосновательное обогащение по счету-фактуре № 567 от 27.08.2019 на стороне ответчика не возникло.

Задолженность по счету-фактуре № 318 от 23.05.2019 в размере 9 360 рублей возникла в связи с простоем контейнера по маршруту г. Кемерово – г. Улан-Удэ, погрузка согласована 21.05.2019 в 10.00 часов. Погрузка должна была быть произведена до 13.00, однако фактически закончилась 0.50. Простой составил 12 часов.

Вместе с тем, представленная ответчиком транспортная накладная составлена им в одностороннем порядке, не содержит отметок и подписей, печати истца как грузоотправителя, в связи с чем факт простоя по вине истца с достоверностью не подтвержден, денежные средства в размере 9 360 рублей получены ответчиком без надлежащего правового основания.

Задолженность по счету-фактуре № 675 от 20.09.2019 в размере 29 400 рублей возникла в связи с простоем двух контейнеров при погрузке в г. Кемерово 03-04 сентября 2019 года.  В двух поручениях экспедитору указано время погрузки 03.09.2019 в 10.00. Как указал ответчик, по устной просьбе истца транспортное средство подано не в 10.00, а в 16.00, время убытия 04.09.2019 в 13.00, по одному контейнеру время простоя по вине истца составило 24 часа. Как указал ответчик, по поручению истца транспортное средство подано 02.09.2019 в 10.00, тогда как погрузка окончена лишь 03.09.2019 в 02.00, простой по вине истца по второму контейнеру составил 13 часов.

Вместе с тем, истцом представлен оригинал товарной накладной № 00000151313 от 03.09.2019, согласно которой водитель ФИО10 принял груз 03.09.2019, а не 04.09.2019 как указывает ответчик.

Дата принятия груза 03.09.2019 со склада истца указана также и в товарно-транспортной накладной № 00000151313 от 03.09.2019.

Как следует из оригинала товарной накладной № 00000150449 от 02.09.2019, груз получен водителем ФИО11 02.09.2019, а не 03.09.2019 как указывает ответчик.

Таким образом, факт простоя по вине истца с достоверностью не подтвержден, денежные средства в размере 29 400 рублей получены ответчиком без надлежащего правового основания.

Задолженность по счету-фактуре № 771 от 21.10.2019 в сумме 10 080 рублей за простой контейнера при погрузке в. Кемерово возникла в связи с тем, что в поручении экспедитору указана дата погрузки 24.09.2019 в 13.00. Как указал ответчик, по устной просьбе истца дата погрузки была перенесена  с 24.09.2019 в 13.00 на 26.09.2019 на 18.00, погрузка окончена 27.09.2019 в 10.00, простой составил 13 часов.

Вместе с тем, транспортная накладная с указанием даты погрузки оформлена без участия представителя истца.

Согласно оригиналу товарно-транспортной накладной груз получен водителем ФИО10 26.09.2019 , а не 27.09.2019 как указал ответчик.

Кроме того, фактическое прибытие водителя ответчика позже указанного в заявке времени не свидетельствует о наличии простоя по вине истца.

Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной № 00000151313 от 03.09.2019, товарной накладной № 00000150449 от 02.09.2019, указав на то, что подписи водителей ФИО10 и ФИО11 отличны от подписей в транспортных накладных, расшифровка подписи и дата написаны совершенно другим почерком.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В пункте  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

15.11.2022 представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель истца возражала против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу; представитель ответчика указала, что считает необходимым назначить по делу экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, впоследствии ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов товарно-транспортных накладных судом отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования, сопоставления и анализа представленных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, апелляционным судом признаков фальсификации не установлено. Суждения ответчика о несовпадении подписей и почерка водителей надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В представленном в апелляционной инстанции заявлении о частичном отказе от исковых требований истец указал, что сумма исковых требований составила 264 840 рублей – 41 704 рубля = 223 136 рублей перечисленных ответчику за не оказанные услуги, а также 65 807 рублей штрафов и пени. Так как истец фактически оплатил ответчику 264 840 рублей, из которых провозная плата и сумма добровольно возвращенных денежных средств составила 41 704 рубля, то истец отказывается от суммы, превышающей 223 136 рублей, просит взыскать с ответчика 223 136 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д 40-41), где истец просил взыскать с ответчика 223 136 рублей неосновательного обогащения, исключив из цены иска 41 704 рублей (35 704+6 000), а также 65 807 рублей штрафов и пени.

В связи с изложенным, истец не поддержал поданное в апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований,  истец не заявил о дополнительном исключении суммы 41 704 рублей из цены иска.

По требованию о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 65 807 рублей апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено в пункте 2 раздела «особые отметки» заявки от 06.04.2021, экспедитор уведомляет заказчика о местонахождении груза не менее 2-х раз в неделю (вторник, пятница) путем направления письма на электронный адрес клиента. В случае несоблюдения указанной обязанности экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 500 рублей за каждый случай. 

В силу пункта 3 раздела «особые отметки» заявки от 06.04.2021 экспедитор уведомляет клиента о прибытии груза. За несвоевременное уведомление о прибытии груза экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 2% от стоимости доставленного груза. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором согласованных сроков оказания услуг, экспедитор уплачивает клиенту пени в размере 0,1% от стоимости доставляемого товара за каждый день просрочки. 

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp за период с 22.04.2021 по 27.04.2021. 

Возражая относительно указанного доказательства, истец указал, что переписка не может быть принята судом, поскольку не удостоверена нотариально, а телефон, с которого велась переписка, в материалы дела не представлен, в связи с чем, установить подлинность предоставленного документа не представляется возможным. 

Вместе с тем, скриншот переписки представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» с учетной записи представителя ответчика ФИО12, обязательных требований по заверению копии указанного документа в нотариальном порядке в данном случае не установлено. 

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). 

Участником переписки выступает лицо с номером телефона 8…593, который указан в заявке от 06.04.2021 в качестве телефона контактного лица. 

Стороны переписки понимают, о какой перевозке идет речь. 

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами. 

При указанных обстоятельствах уведомление экспедитором клиента о местонахождении груза по номеру телефона 8…593 в мессенджере Whatsapp является правомерным. 

Доводы истца о необходимости направления соответствующих уведомлений именно по адресу электронной почты, согласованной в договоре, судом отклонены с учетом указания в заявке от 06.04.2021 контактного номера телефона, содержания переписки (фактически информация доведена до представителя истца). 

Из переписки следует, что ответчик уведомил истца о местонахождении контейнера 22.04.2021 -чт (в Чите), 26.04.2021 -пн (на ст. Уссурийск). 

При этом уведомление клиента в дни недели, не предусмотренные заявкой от 06.04.2021, суд признает не имеющим правового значения. 

Таким образом, обоснованным является начисление штрафа за 8 нарушений в размере 4 000 рублей, состоящих в неуведомлении клиента о местонахождении груза, исходя из необходимости уведомления 2 раза в неделю (за период с 08.04.2021 по 13.05.2021). 

Штраф за неуведомление клиента о прибытии груза обоснованно начислен истцом  в размере 23 604 рублей (из расчета 2% от стоимости груза 1 180 200 рублей), поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждено исполнение экспедитором соответствующей обязанности. 

Суд не соглашается с оценкой ответчиком сообщения в мессенджере Whats app от 26.04.2021 в 05:52 как уведомления о прибытии груза, поскольку из содержания сообщения не следует, что груз уже прибыл в пункт назначения. 

Как указано выше, обязательства по заявке от 06.04.2021 ответчиком выполнены, груз доставлен и выдан грузополучателю, односторонний отказ от исполнения заявки со стороны ответчика не последовал, оснований для начисления штрафа в сумме 19 500 рублей не имеется. 

Вместе с тем, согласованный в заявке от 06.04.2021 срок примерной выгрузки груза – 08.05.2021 нарушен ответчиком, поскольку груз доставлен фактически 13.05.2021, неустойка на основании пункта 4.4. договора подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости груза (1 180 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 09.05.2021 по 13.05.2021 и составит 5 901 руб. 

Таким образом, требование о взыскании штрафов и неустоек подлежит удовлетворению частично в сумме 33 505 рублей (4 000+23 604+5 901). 

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции мотивированно отклонены, доводов в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 30 от 31.07.2019, счета № 67 от 23.03.2022, № 121 от 17.05.2022, платежные поручения № 260 от 25.03.2022, № 323 от 17.05.2022 на общую сумму 24 500 рублей, суд первой инстанции, посчитал их разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной истцом жалобы, подтверждены счетом № 221  от 15.09.2022, платежным поручением № 418 от 15.09.2022.

Заявленные ответчиком в апелляционной инстанции расходы документально подтверждены, относимы к рассматриваемому спору, не являются чрезмерными.

В связи частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25735/2021  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» 48 840 рублей неосновательного обогащения, 33 505 рублей неустойки, всего 82 345 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» 3 298 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 6 860 рублей расходов от уплаты юридических услуг, всего 10 158 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» 10 800 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» 642 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3