АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3877/2020

21 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 15.07.2020г дело №А60-3877/2020 по  иску 

Общества  с ограниченной ответственностью "РУСПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 605 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление МВД России по городу Екатеринбургу, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Дуб А.С., представитель по доверенности  №Д-1/480 от 09.12.2019г,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности  №26/01-2/Д от 05.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "РУСПАК" (истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления МВД России по городу Екатеринбургу (ответчик) о взыскании 105 605 руб. 28 коп. долга за услуги хранения в период с 30.05.2018г по 19.09.2018г.

В предварительном судебном заседании 11.03.2020г ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил; ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 08.06.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2020г. был объявлен перерыв до 11.06.2020г. 16:00  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2020г  ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области с целью предоставления информации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения РЭК Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел. 

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд предлагал истцу  рассмотреть вопрос об уточнении ответчика в части органа, который выступает от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Истец какие-либо активные процессуальные действия не совершил.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 47 АПК РФ  установил наличие оснований для  уточнения  органа, который выступает от имени  Российской Федерации в спорных правоотношениях, определив его в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Управление МВД России по городу Екатеринбургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как указывает истец,  30.05.2018г. по протоколу задержания № 124852 на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> принадлежащую ООО «Сольоптторг», сотрудником УВД г. Екатеринбурга был помещен на хранение а/м Киа сид, гос. номер 

<

***> изъятый как вещественное доказательство.

Как указал истец, 19.09.2018г. вышеуказанный а/м был возвращен владельцу в связи с вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, срок хранения составил 113 дней - с 30.05.18 по 19.09.18г.

Согласно Постановления РЭК правительства Свердловской области от 31.01.18г. стоимость хранения одного транспортного средства составляет 33 руб./час без НДС. С НДС - 38.94 РУБ./ЧАС. 

Таким образом, по мнению истца, стоимость хранения а/м Киа сид гос.номер 

<

***> хранившегося как вещественное доказательство, составила - 113x24x38.94=105605 руб. 28 коп.

Наличие задолженности по оплате послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 30 мая 2018 в период времени с 01:40 до 02:20. 

Основанием для изъятия явился рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которого 29.05.2018г в 23:40 был остановлен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> у которого при сверке номерных агрегатов на кузове и под стеклом выявлены несовпадения. После осмотра места происшествия автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись в протоколе осмотра. 

Таким образом, автомобиль не был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а был изъят в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 10721 от 30.05.2018, так как в действиях неизвестного усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец указывает, что является собственником специализированной стоянки, куда  было  помещено  и  где хранилось в период с 30 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года изъятое в рамках рассмотрения материала КУСП № 10721 от 30 мая 2018 года транспортное средство Киа Кред, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 13 сентября 2012 г. № 1795-РП, ООО «РосПак» (полное наименование - «ООО «Сольпторг»») является юридическим лицом, уполномоченным только на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

Следовательно, истец не доказал факт реального несения расходов на хранения вышеуказанного транспортного средства. Истец не представил доказательства владения стоянкой (

<

...>) на каком-либо праве и несения каких-либо расходов по ее содержанию (ст.65 АПК РФ). 

Согласно материалам дела следует, что транспортное средство Киа Кред, государственный регистрационный знак РОЗОЕХ/07, находящееся на специализированной стоянке в течение всего периода времени с 30 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года не признавалось должностными лицами органов внутренних дел вещественным доказательством.

В свою очередь, истец в указанный период времени не являлся лицом, на которое по властно-распорядительному решению должностного лица органов внутренних дел была возложена публично-правовая обязанность по осуществлению хранения данного транспортного средства, Истец не был вовлечен в уголовное судопроизводство в качестве участника или иным образом привлечен к решению стоящих перед ним задач, соответствующий процессуальный документ о передаче спорного транспортного на хранение ООО «РусПак» также в материалах дела отсутствует, в протоколе осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года особых отметок о помещении указанного транспортного средства также не имеется.

Именно наличие соответствующего решения должностного лица органов внутренних дел являлось бы для истца основанием для принятия транспортного средства, не представляющего ему права отказаться от оказания таких услуг, и впоследствии требовать соответствующую оплату.

Соответственно, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи автотранспортного средства истцу должностными лицами (следователь, дознаватель) не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перемещению и хранению транспортных средств; право на возмещение расходов у ООО «РусПак» отсутствует.

Указанное юридическое лицо в сложившихся правоотношениях участвовало как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. При этом указанный государственный контракт между сторонами заключен не был.

При отсутствии письменного договора с ответчиком, содержащего условие о возмездности и размере вознаграждения, истец не мог не знать, что принимая от него транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 37/13, от 28 мая 2013 г. № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Исходя из материалов гражданского дела, а также из сложившейся фактической ситуации следует, что транспортное средство Киа Кред, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанный период времени не было признано в качестве вещественного доказательства, вместе с тем, осматривалось в рамках рассмотрения материалов КУСП № 10721 от 30 мая 2018 года.

Тогда как, исходя из постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 31 января 2018г. № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортных средств и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» применяется в отношении транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях.

Следовательно, в сложившейся ситуации судом вышеуказанные тарифы применены быть не могут, стоимость фактически оказанных услуг ООО «РусПак» должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. № 302-ЭС20-969, от 27 ноября 2019 г. № 302-ЭС19-21184 по делу №А78-12319/2017).

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из недоказанности  истцом права на возмещения стоимости услуг хранения (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.М. Классен