ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45316/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-3405/2024   15АП-3924/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «СМУ-Дондорстрой», государственного областного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области  «Новгородавтодор»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу  № А53-45316/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного областного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области  «Новгородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии  строительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее  

– ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 4 724 575 рублей  

09 копеек по договору субподряда от 17.09.2021 № 51/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное  казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области  «Новгородавтодор» (далее – третье лицо, учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что общество не вправе было выполнять  дополнительные работы, оплата обусловлена получением денежных средств по  государственному контракту, заказчик отказал в согласовании дополнительных  работ, выявленные недостатки работ не устранены обществом, суд не привлек к  участию в деле контролирующую организацию.  

Учреждением также подана апелляционная жалоба на решение, в котором  оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не исследованы  доказательства ответчика и третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отзывы на  апелляционную жалобу третьего лица не представлены.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал  доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.09.2021 между обществом (субподрядчик) и управлением (подрядчик) заключен  договор субподряда № 51/2021 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2),  

согласно условиям которого общество обязуется выполнить работы на объекте:  «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения   № 49К-0615 Крестицы-Устъ Волма км 8+600-км 31 + 100 в Крестецком  муниципальном районе Новгородской области, а управление обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.  

На основании пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 38  528 037 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль  субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и  перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники,  расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые  субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида  работ указана в приложениях к настоящему договору.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6.1 от 28.10.2022.  

В процессе выполнения работ по договору на объекте по результатам  предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующей  автомобильной дороги установлено, что фактическая средняя ширина покрытия  составляет 7.2 м, что не соответствует показателю ширин, указанных в дефектной  ведомости к договору (средняя ширина 6.5 м), о чем обществом управлению  направлено уведомление от 15.09.2022.  

Сторонами был проведен совместный выезд на объект и контрольные  замеры существующего покрытия ремонтируемой автомобильной дороги, в  результате чего выявлено несоответствие фактической средней ширины покрытия  показателю ширин, указанных в дефектной ведомости.  

20.09.2022 управление в письме обществу указало, что с целью  восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной  дороги оно просит субподрядчика выполнить работы в соответствии с  нормативными требованиями, а именно с соблюдением ширин ремонтируемого  участка показателям ширин существующего покрытия данной дороги, а также  указало, что по факту увеличения объемов работ будет осуществлена приемка и  оплата данных работ.  

Дополнительные работы выполнены обществом, однако управлением не  оплачены.  

28.09.2023 субподрядчиком подрядчику направлена претензия об оплате  дополнительных работ.  

16.10.2023 в ответе управление отказалось от оплаты. 

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, общество обратилось в суд  с настоящим иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно  определил, что управлением обществу было дано прямое указание на  необходимость выполнения дополнительных работ по договору, ввиду чего  согласованные работы подлежат оплате ответчиком.  

Из материалов дела усматривается, что до фактического выполнения  дополнительных работ общество уведомило управление о несоответствии  фактических замеров дорожного покрытия показателям, указанным в дефектной  ведомости к договору.  

15.09.2022 ответчик был проинформирован истцом о том, что для доведения  дороги до нормативного состояния необходимо провести дополнительные работы,  что повлечет увеличение объема работ по договору.  

Обществом совместно с управлением проведен выезд на объект, по  результатам которого установлено несоответствие дороги нормативным  требованием.  

По итогам осмотра управление в письме от 22.09.2022 однозначно указало на  необходимость выполнения обществом дополнительных работ в целях  восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной  дороги.  

Направление данного письма управлением не оспаривается. Следовательно,  дополнительные работы, необходимость в проведении которых выявило общество,  выполнены субподрядчиком лишь после получения соответствующего  уведомления со стороны подрядчика.  

Представленные в материалы дела в составе исполнительной документации  акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2022, от 25.10.2022 подписаны  представителями общества, учреждения и управления, что напрямую  свидетельствует об осведомленности как подрядчика, так и заказчика об  отступлении в процессе исполнения договора от объемов, первоначально  

согласованных сторонами.  

Кроме того, 31.10.2022 обществом в адрес управления направлено  соответствующее дополнительное соглашение к договору.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из  переписки управления и учреждения за период с октября по декабрь 2022 года  видно, что заказчик и подрядчик обладали сведениями о необходимости  проведения дополнительных работ в целях соответствия автомобильной дороги  нормативным требованиям.  

В письме от 22.08.2023 управление указывает на подписание документов со  стороны контролирующей организации и на предыдущее направление документов  заказчику, что также свидетельствует об информированности заказчика о  проведении дополнительных работ.  

Акт комиссионного обследования № 1 не может быть принят во внимание,  поскольку направлен заказчику 22.10.2022, т.е. после согласования работ, а также  не подписан со стороны субподрядчика.  

Более того, после согласования дополнительных работ субподрядчику  подрядчиком уведомлений о необходимости приостановления работ не  направлялось, однако уже в октябре-декабре 2022 года сторонами велась деловая  переписка относительно дополнительных работ и необходимости их оплаты  управлением.  

Ссылка подрядчика на то, что дополнительные работы не согласованы  учреждением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так  как опровергается поведением участников спорных правоотношений.  

Указание ответчиком на то, что работы должны были быть осуществлены  после получения денежных средств от заказчика, не является основанием для  отмены решения, поскольку между обществом и управлением заключен договор  гражданско-правового характера, по своим обязательствам управление как  участник гражданского оборота отвечает самостоятельно.  

Довод апелляционной жалобы управления о некачественности работ  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду непредоставления  соответствующих доказательств, отсутствия претензий к обществу до подачи им  настоящего иска в суд.  

Необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  контролирующей организации отсутствует, судебный акт о взыскании долга по  договору подряда не принят о правах и обязанностях данного лица.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал задолженность  с подрядчика в пользу субподрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу 

 № А53-45316/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова