Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-38/2021

г. Благовещенск

19 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

16 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тындинской городской прокуратуры

к

обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2021, служебное удостоверение;

ответчик – не явился, извещен. 

Тындинская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ответчик, ООО «Огонек») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что 24.12.2020 в ходе проверки в отношении ООО «Огонек» административным органом было установлено наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела – уточненные реквизиты для уплаты штрафа, в случае его назначения. На требованиях настаивал, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Огонек» зарегистрировано 07.08.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Директор: ФИО2.

24.12.2020 Тындинской городской прокуратурой с привлечением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тынде, Тындинском и Сковородинском районах ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов при реализации продовольственной продукции, в деятельности юридического лица - ООО «Огонек» (магазине «Огонек») в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. 

Проверка, проведенная 24.12.2020 в 14 час. 00 мин. в магазине «Огонек», расположенном по адресу: 

<

...> показала, что юридическим лицом осуществлялся оборот продуктов питания (хранение, реализация) с истекшим сроком годности.

Так, на реализации находилась продукция с истекшими сроками годности, а именно:

- творог «Фермерское подворье» 5% жирности (2 упаковки по 300 грамм), изготовитель ООО «Хладокомбинат партнер». Дата изготовления - 15.12.2020. Срок годности - 5 суток. 

- салат сельдь под шубой 1 упаковка, отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- сыр 11 весовых кусков на витрине в холодильнике и 2 полукруга под витриной, отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- лосось холодного копчения 1 упаковка, производитель ИП Гладштейн, вес 0,356 грамм, упаковано 19.10.2020, срок годности до 18.12.2020. 

- изделия мясные полуфабрикатные «хинкали» (5 упаковок), отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- косички кетовые 3 штуки, отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности.

- 1 упаковка котлет замороженных, отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- 5 упаковок спреда «Халяль традиционное», изготовитель ООО «Альконд», вес 500 грамм, изготовлено 06.06.2020, срок годности 6 месяцев при температуре -18 градусов. 

- кондитерские изделия-торты кусковые-2 упаковки, отсутствуют сведения: наименование продукции, состав, маркировка, сведения об изготовителе, сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- шоколадная паста «Белочка с фундуком», 2 упаковки, производитель «Фабрика имени Крупской», отсутствуют сведения: сроках изготовления и упакования, сроке годности. 

- баранки яичные «Краяночка», изготовитель ИП ФИО4, 3 упаковки по 450 грамм, изготовлено 11.11.2020, срок годности 25 суток. 

- кетчуп «Янта шашлычный» 3 бутылки по 900 грамм, изготовитель «Иркутский масложиркомбинат», изготовлено 11.02.2020, срок годности 6 месяцев. 

- соевый соус «Ролтон»-5 бутылок по 500 мл, изготовитель UNIBEN Вьетнам, изготовлен 13.09.2018, срок годности 12 месяцев. 

На момент проверки данная продукция хранилась вместе с продукций без истекшего срока годности.

По результатам проверки старшим помощником Тындинского городского прокурора Ивановой И.И. 24.12.2020 составлен акт проверки по соблюдению требований федерального закона. К акту приложены фотографии.

Требованием от 25.12.2020 № 7/1-06/2020/1 законный представитель ООО «Огонек» приглашен в помещение Тындинской прокуратуры в 17 час. 00 мин. 29.12.2020 для дачи объяснений по выявленному нарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное требование получено законным представителем ООО «Огонек» 25.12.2020, о чем свидетельствует его подпись. 

29.12.2020 в присутствии директора ООО «Огонек» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю ответчика, о чем свидетельствует его подпись.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). 

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Огонек» осуществляло реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности. 

Следовательно, ответчик своими действиями создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), и это указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Огонек» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения штрафа свидетельствует совершение обществом административного  правонарушения впервые. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ранее ООО «Огонек» не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, должен быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Санкция статьи также предусматривает обязательную конфискацию продукции. Согласно имеющегося в материалах дела акта от 30.12.2020 продукция с истекшим сроком годности была уничтожена директором ООО «Огонек», в связи с чем, основания для конфискации продукции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации 07.08.2018, место нахождения: 676282, 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) ОКТМО 10701000000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, единый казначейский счет 40102810245370000015 отделение Благовещенск Банка России// УФК по Амурской области г. Благовещенск, казначейский счет 03100643000000012300, БИК 011012100, КБК 4151601141019000140, лицевой счет администратора доходов бюджета № 04231524320.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                    А.Н. Иванов