﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5360/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Головниной Е.Н., Захаренко Е.Н.

при участии: 

от ответчика: Агафонов С.И. – представитель по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

на решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А37-226/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная логистическая компания Лазурит»

о взыскании 623 105,78 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 1024900950909, ИНН 4909008188, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 25-2, далее – УФСИН России по Магаданской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» (ОГРН 1175476039760, ИНН 5407963491, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 53-2, далее –                      ООО «ТПЛК Лазурит», общество) о взыскании штрафов в размере         623 105,78 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа:

- от 25.03.2019 № 19193201002120034/1000004/21 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 в размере 297 520,60 руб.;

- от 01.04.2019 № 1919320100322003471000004/32 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1 в размере 272 234,80 руб.;

- от 01.04.2019 № 1919320100392003471000004/39 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 в размере 53 350,38 руб.

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 338 228,08 руб., в остальной части исковых требований УФСИН России по Магаданской области судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением (в части отказа во взыскании части штрафа) и апелляционным постановлением, Управление подало кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит апелляционное постановление отменить полностью, а решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности нарушения ответчиком взятых на себя в рамках государственных контрактов обязательств. По мнению заявителя, факт поставки товара с нарушением условий контракта в полной мере подтвержден фотоматериалами и актом выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд                 УФСИН России по Магаданской области от 16.07.2019. Кроме того, ввиду того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление не является плательщиком государственной пошлины, взыскание с него 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель полагает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, приведя свои контраргументы. Настаивал на оставлении в силе апелляционного постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены апелляционного постановления не установил.

Как установлено судами из материалов дела, между УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «ТПЛК Лазурит» (поставщик) по результатам проведения электронных аукционов заключены государственные контракты на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа:

1) от 25.03.2019 № 19193201002120034/1000004/21 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 (далее – контракт от 25.03.2019 № 21), предметом которого являлась поставка крупы разной, бобовых в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; цена контракта составила 1 487 603 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 2), 4.1 контракта). Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.06.2019 № 2), поставщик принял на себя обязательство поставить 37 110 кг крупы разной на общую сумму 1 487 603 руб., в том числе: крупа пшеничная (Полтавская, «Артек») ГОСТ 276-60 в количестве  3 880 кг на сумму 26,05 руб. за 1 кг в общей сумме 101 074 руб.; крупа ячменная ячневая ГОСТ 5784-60 в количестве 3 780 кг по 26 руб. за 1 кг на общую сумму 98 280 руб.; ячменная перловая № 1 ГОСТ 5784-60 в объеме 3 900 кг по 26 руб. за 1 кг на общую сумму 101 400 руб.; горох шлифованный первого сорта ГОСТ 6201-68 в количестве 3 100 кг по 28,50 руб. за 1 кг на общую сумму 88 350 руб.; овсяная недробленая первого сорта ГОСТ 3034-75 в количестве 3 550 кг по 27,50 руб. на общую сумму 97 625,00 руб.; крупа гречневая ядрица первого сорта ГОСТ Р 55290- 2012 в количестве 5 700 кг по 38,90 руб. за 1 кг в общей сумме 221 730 руб.; крупа рисовая шлифованная первого сорта ГОСТ 6292-93 в количестве 2 700 кг по 54,40 руб. за 1 кг на общую сумму 146 880 руб.; крупа пшено шлифованное первого сорта ГОСТ 572-60 в количестве 10 300 кг по 60,80 руб. за 1 кг на общую сумму 626 240 руб.; крупа манная марки М, МТ ГОСТ 7022-97 в количестве 200 кг по 30,12 руб. за 1 кг на общую сумму 6 024,00 руб.;

2) контракт от 01.04.2019 № 1919320100322003471000004/32 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1 (далее – контракт от 01.04.2019 № 32), предметом которого являлась поставка муки пшеничной и муки ржаной обдирной в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; наименование, количество товара и цена за единицу товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту); мука пшеничная хлебопекарная первого, второго сортов и мука ржаная обдирная должна отвечать требованиям, предъявляемым к продукции согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Сроки поставки товара указаны в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составила 2 722 348 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1), 4.1, 4.2 контракта). Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), поставщик принял на себя обязательство поставить: муку в количестве 116 200 кг: в том числе: мука пшеничная первого сорта ГОСТ Р 52189-2003, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 25 400 кг по 28,01 руб. за 1 кг на сумму             711 454 руб.; мука пшеничная второго сорта ГОСТ Р 52189-2003, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 53 500 кг по 23 руб. за 1 кг на общую сумму 1 230 500 руб.; мука ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 37 250 кг по 20,92 руб. на общую сумму 779 270 руб.; мука ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, ТР/ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011 в количестве 50 кг по 22,48 руб. за 1 кг на общую сумму 1 124 руб.;

3) контракт от 01.04.2019 № 1919320100392003471000004/39 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 (далее – контракт от 01.04.2019 № 39), предметом которого являлась поставка масла растительного в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год для нужд УФСИН России по Магаданской области; количество товара – 6 930 кг, в том числе 3 690 кг по цене 76,98 руб. за 1 кг, 3 240 кг по цене 76,99 руб. за 1 кг; масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, первого сорта, расфасованное в потребительскую тару массой нетто 5 кг, отвечает требованиям ГОСТ 1129-2013; срок поставки товара: со дня заключения контракта до 15.04.2019 – 4 000 кг, с 16.10.2019 по 11.11.2019 – 2 930 кг; цена контракта составила 533 503,80 руб. (пункты 1.1, 4.2, пункты 1.2, 3.1, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 2) контракта).

Из актов приемки товаров от 02.04.2019, от 30.04.2019, от 20.05.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019, от 12.12.2019 следует, что поставщик поставил, а заказчик принял товар, предусмотренный контрактами.

Заказчик оплатил поставленный товар в общей сумме 4 743 454,80 руб. платежными поручениями от 13.05.2019 № 16757, от 23.05.2019 №№ 64467, 64470, от 30.05.2019 № 85571, от 05.06.2019 №№ 98365, 98367, 98368, от 21.10.2019 №№ 474562, 474563, 474564, 474565, 474567, от 05.11.2019                    № 517609, от 19.12.2019 №№ 684911, 684913.

В июле 2019 года в УФСИН России по Магаданской области проведена выездная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Магаданской области за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, по результатам которой выявлены нарушения в части исполнения, в том числе государственных контрактов от 25.03.2019            № 21, от 01.04.2019 №№ 32, 39, заключенных с ООО «ТПЛК Лазурит».

Как следует из акта проверки от 16.07.2019, при исполнении контракта от 01.04.2019 № 39 выявлен факт: несоблюдения поставщиком гарантийного срока годности товара, а именно срок годности масла подсолнечного должен составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад, а фактически срок годности масла, выработанного 22.03.2019 со сроком годности 6 месяцев, составил на день поставки (25.04.2019) 4 месяца 27 дней;

- по контракту от 01.04.2019 № 32 выявлены факты: поставки товара с нарушением требований ГОСТов к упаковке, а именно мука, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, должна была быть упакована в мешки тканевые продуктовые или мешки продуктовые, а фактически поставлена в полипропиленовых мешках; нарушены требования ГОСТов к маркировке, а именно цвет шрифта на ярлыках для муки ржаной хлебопекарной обдирной должен быть коричневым, а фактически шрифт на ярлыках черного цвета;

- по контракту от 25.03.2019 № 21 выявлены факты: несоблюдения поставщиком гарантийного срока годности товара, а именно срок годности крупы пшено должен составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад, а фактически срок годности крупы пшено, выработанной 26.11.2018 со сроком годности 9 месяцев, составил на день поставки (25.04.2019) 4 месяца 1 день, на день поставки (17.05.2019) 3 месяца 9 дней; нарушения требований ГОСТов к упаковке, а именно крупа, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, должна была быть упакована в мешки тканевые продуктовые или мешки продуктовые, а фактически поставлена в полипропиленовых мешках.

В претензиях от 27.11.2019 №№ исх-49/ТО/9-9036, исх-49/ТО/9-9035, исх-49/ТО/9-9037 заказчик потребовал уплаты штрафа, в том числе: по контракту от 25.03.2019 № 21 в размере 297 520,60 руб. (2 нарушения х 148 760,30 руб. (10 % от цены контракта)); по контракту от 01.04.2019 № 32 в размере 272 234,80 руб. (2 нарушения х 136 117,40 руб. (10 % от цены контракта)); по контракту от 01.04.2019 № 39 в размере 53 350,38 руб. (1 нарушение х 53 350,38 руб. (10 % от цены контракта)).

Отказ ООО ТПЛК «Лазурит» в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца (в сумме 338 228,08 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 309, 310, 456, 472, 473, 481 ГК РФ поставщик ненадлежащим образом выполнил требования пунктов 4.4 и 4.9 контрактов в части, касающейся гарантийного срока годности товара, который должен был составлять не менее восьми месяцев на день поставки товара на склад государственного заказчика, а также в части маркировки товара, предусмотренной пунктом 2.2.2 ГОСТ 26791-89. В связи с чем, на основании пунктов 7.3 контрактов признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, в том числе: по контракту от 25.03.2019 № 21 в размере 148 760,30 руб. (1 нарушение в части, касающейся требований к гарантийному сроку годности товара); по контракту от 01.04.2019 № 32 в размере 136 117,40 руб. (1 нарушение в части, касающейся требований к маркировке товара); по контракту от 01.04.2019 № 39 в размере 53 350,38 руб. (1 нарушение в части, касающейся требований к гарантийному сроку годности товара). Отказывая в остальной части иска, суд, посчитал, что заказчик, признав ООО ТЛПК «Лазурит» победителем аукциона, согласился с условием поставщика об упаковке продуктов в мешки тканые полипропиленовые в соответствии с                         ГОСТ 32522-2013 (продуктовые), изложенные в заявке, и соответственно не выявил нарушений условий контракта. В результате суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за нарушение требований к упаковке товара в сумме 284 877,70 руб. (148 760,30 руб.– по контракту от 25.03.2019 № 21, 136 117,40 руб. – по контракту от 01.04.2019 № 32).

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя условия контрактов и требования, предъявляемые к приемке товара (пункты 4.10), констатировав недоказанность факта поставки товара несоответствующего условиям контрактов, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа по инкриминируемым истцом правонарушениям и правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТПЛК «Лазурит» в период с апреля по сентябрь 2019 года поставило в адрес УФСИН России по Магаданской области продукты питания, предусмотренные контрактами, что подтверждено представленными в дело подписанными без замечаний по качеству и количеству универсальными передаточными документами, содержащими код товара, его наименование, количество и стоимость. Универсальные документы подписаны со стороны покупателя товароведом Матвеевой Г.П. Кроме универсальных передаточных документов на каждую партию товара сотрудниками УФСИН оформлен и подписан акт о приеме товара. В актах о приемке товара члены комиссии указали на проверку представленных с товаром деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, на приемку товара приемочной комиссией, на присутствие при принятии сотрудника ветеринарной службы УФСИН, на то, что членам комиссии известны правила приемки товаров по качеству и количеству, на принятие товара приемочной комиссией.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что пунктами 4.10 спорных контрактов предусмотрены требования к приемке товара: приемка государственным заказчиком по количеству и качеству производится на складе в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965               № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не позднее пяти дней со дня поступления товара на склад государственного заказчика.

Указанной обязанности корреспондируют положения пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На данную обязанность покупателя указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Изучив с позиций приведенных норм гражданского законодательства, условий контракта и пункта 16 Инструкции П-7 представленную в дело доказательственную базу, судебная инстанция не обнаружила доказательств извещения поставщика о выявленных впоследствии и зафиксированных в акте проверки от 16.07.2019, оформленном спустя два месяца с момента приемки, недостатках поставленного товара, сделав соответствующий вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия справедливо исходила из отсутствия при осмотре поступившего товара покупателем замечаний, притом, что определение таких характеристик как срок годности, упаковка и маркировка могли быть установлены путем визуального осмотра на момент приемки.

Одновременно, проанализировав акт проверки от 16.07.2019 с позиции статей 67, 68 АПК РФ, суд не смог признать его убедительным доказательством поставки товара ненадлежащего качества по спорным контрактам (в акте отсутствуют ссылки на передаточные документы, количество и стоимость товара к которым имелись замечания).

Далее, обсудив возражения истца относительно упаковки и маркировки товара, суд установил, что упаковка и доставка поставщиком муки и крупы в мешках тканых полипропиленовых (продуктовых) осуществлена в соответствии с ГОСТ 32522-2013, доказательств нарушения сохранности доставленной покупателю продукции в дело не представлено, в связи с чем заключив, что условия контракта от 01.04.2019 № 32 не содержат ссылку на указанный ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», определили, что транспортировка поставщиком тары с мукой ржаной обдирной с ярлыком черного цвета не может быть расценена как нарушение условий договора, влекущим привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа.

К аналогичным выводам, касательно отсутствия нарушения контрактных обязательств, пришел суд и в отношении доводов истца относительно истечения срока годности растительного масла. Так, по результатам изучения  фотографии с указанием «Дата РО3 22.03.2019», суд не смог признать её надлежащим доказательством подтверждения указанного факта. При этом, как справедливо указала судебная инстанция, заказчик не воспользовался предусмотренным контактом правом на замену товара.

С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом нарушений при исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемым в рамках настоящего дела государственным контрактам, и как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального  права (параграфы 1-4 главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ), и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы Управления о неправомерном взыскании с него государственной пошлины не принимаются судом, поскольку судом в данном случае разрешен вопрос о понесенных стороной (заявителем апелляционной жалобы, которая по факту удовлетворена) судебных расходах в порядке статьи 110 АПК РФ.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в данном случае на стороне ответчика нарушения контрактных обязательств, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А37-226/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.Н. Захаренко