ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148210/2020

16   июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16  июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.0.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  09   июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО Компания «КЛАЙВ» 

к ООО «Стройкомплекс»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КЛАЙВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 229 890 руб. 08 коп., пени в размере 535 174 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Стройкомплекс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел. 

В ходе судебного выявлены неполадки  при использовании технических средств,  обеспечивающих онлайн-заседание, в связи с чем, учитывая намерение представителя ответчика   участвовать в судебном заседании, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика на связь не вышел,   неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Стройкомплекс» (далее - Покупатель) и ООО Компания «КЛАЙВ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 2703/01 (далее - «Договор»), 17.04.2020 подписана спецификация № 1 (далее - «Спецификация»), которой согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, подписан универсальный передаточный документ (УПД).

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности ввиду того, что, по мнению ответчика, обязательство по поставке товара истцом не исполнено, подлежат отклонению судом округа с учетом установленного судами факта принятия ответчиком спорного товара, представленный в материалы дела УПД  подписан ответчиком без возражений и замечаний к количеству, качеству и комплектности, подпись уполномоченного лица заверена печатью организации.

Истец и ответчик связаны встречными обязательствами по договору поставки. В соответствии с данным договором право требования у кредитора оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента (п. 3.5).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как установлено судами, истцом встречное обязательство по поставке спорного товара исполнено (товар ответчиком принят), вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство у ответчика по оплате наступило.

Ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выраженное в неправомерном переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений последнего, как на  основание для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд, по мнению ответчика, лишил его права представить дополнительные доказательства, заявить процессуальные ходатайства, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью предоставления ему повторного права на заявление соответствующих ходатайств. 

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Отклоняя возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, суд принял во внимание отсутствие обоснования данных возражений.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Суд округа также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции  при наличии времени и возможности заблаговременно представить возражения на иск и подтверждающие их доказательства (определение суда о принятии искового заявления получено 11.09.2020, судебное заседание назначено на 01.10.2020) такой возможностью не воспользовался и не обосновал невозможность сделать это, при этом возражения против перехода в основное судебное заседание ответчик подает незадолго до  судебного заседания. В суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика, между тем, к апелляционной жалобе  такие доказательства приложены. Доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции не представлено. Указанные обстоятельства расценивается судом округа как злоупотребление своими процессуальными правами, что в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику  процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №  А40-148210/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев