ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34211/2021

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

УФНС  России по  Сахалинской  области:  ФИО1, по доверенности от 24.02.2022, 

От  ФНС  России: ФИО2, по доверенности от  20.05.2022, 

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-34211/2021,

по иску ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Монерон» (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 26 100 939 долларов США (предварительной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела УФНС  России по  Сахалинской  области, которое является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монерон» представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представители УФНС  России по  Сахалинской  области, ФНС  России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой единоличного исполнительного органа общества, а также нахождением в отпуске начальника юридического отдела общества.

Суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ для его удовлетворения. Нахождение начальника юридического отдела общества не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим аванс в сумме 17 600 000 долларов США, в рамках заключенного между сторонами  контракта от 07.08.2020 N M/ONPL-01-2021, аванс в сумме 14 300 000 долларов США в рамках заключенного между сторонами  контракта от 07.08.2020 N M/ONPL-02-2021, обязательств по поставке  товара в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам, истцом в адрес ответчика направлены письма об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование о возврате авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из отсутствия в деле доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Сахалинской области, Эйч энд Си ТИФ КО, ЛТД. и ФИО3., ЛТД, являющиеся конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монерон» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 170, 506 ГК РФ, пунктами 7, 86  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав на необходимость применения повышенного стандарта доказывания всех обстоятельств исполнения сделки.

Суд установил, что истец после вступления решения суда в законную силу, не принимая мер принудительного взыскания (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), инициировал процедуру банкротства, последствия введения которой нивелировали меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом.

OSPREY NETWORKS PTE.Ltd (ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед) 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Монерон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Монерон».

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление OSPREY NETWORKS PTE.Ltd (ОСПРЕИ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед) признано обоснованным, в отношении ООО «Монерон» введена процедура наблюдения.

Суд пришел к выводу о том, что согласованное поведение сторон при заключении договоров от 07.08.2020 свидетельствует о том, что договоры фактически заключены не с целью осуществить поставку, а направленные на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом с целью возбуждения дела о банкротстве и препятствию возможности взыскания начисленных налоговым органом налогов, штрафов пени по результатам налоговой проверки в силу особенностей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

В отношении ООО «Монирон» Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проводилась выездная налоговая проверка. Проверка окончена 13.03.2020.

06.08.2020 составлен акт проверки N 13-21/60/1/1048.

07.08.2020 между OSPREY NETWORKS PTE.LTD и ООО «Монерон» заключены два контракта на поставку живого краба-стригуна опилио и живого камчатского краба N M/ONPL-01-2021 и N M/ONPL-02-2021.

10.08.2020 между обществами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие 100% авансирование, возможность одностороннего отказа от контракта и обязанность в случае расторжения контракта, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, возвратить авансы в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней.

Истцом 11.08.2020 была произведена выплата авансов.

Поставка товара осуществляется по 30.01.2022.

Заявки на поставку живого камчатского краба по Контракту N M/ONPL-02-2021 от истца не поступали.

Поставка живого краба-стригуна опилио по Контракту N M/ONPL-01-2021 осуществлена частично.

11.01.2021 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, а также решение N 10-17/1 о принятии обеспечительных мер.

21.01.2021 ООО «Монерон» уведомило OSPREY NETWORKS PTE.LTD о необходимости произвести оплату за поставленный ранее товар. В случае неоплаты уведомило о том, что поставка товара будет приостановлена.

09.02.2021 OSPREY NETWORKS PTE.LTD уведомило должника об одностороннем расторжении Контрактов от 07.08.2020 и потребовало возвратить авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контракты N M/ONPL-01-2021 от 07 августа 2020 г. и N M/ONPL-02-2021 от 7 августа 2020 с учетом заключенных дополнительных соглашений от 10.08.2020 содержали условия об оплате (100% авансировании), отличные от иных Контрактов, отличных от сложившегося делового поведения сторон. Иными контрактами установлено условие об оплате за товар по факту поставки, а не путем авансирования.

Авансирование, осуществленное 11.08.2020 сразу после заключения Контрактов, также противоречит сложившемуся деловому обороту между сторонами.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между ООО «Монерон» и OSPREY NETWORKS РТЕ. Ltd кроме заключенных контрактов заключались и иные внешнеэкономические сделки, при этом, обязательства по оплате покупателем товара в рамках контрактов N M/ONPL-06-2020 от 10.03.2020, N M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020, N M/ONPL-2020 от 10.03.2020, N M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020, в полном объеме до настоящего времени не исполнены, или исполнены только после получения покупателем товаров, что указывает на несоответствие условий контрактов от 07.08.2020 N M/ONPL-01-2021 и N M/ONPL-02-2021 сложившемуся деловому обороту.

Отклоняя доводы ответчика о том, что еще один контракт между сторонами от 29.06.2020 также содержит 100% авансирование суд апелляционной инстанции принял во внимание, что большая часть Контрактов, заключенных до составления акта налоговой проверки, имеют условие оплаты по факту поставки товара.

Таким образом, сохранение невыгодных взаимоотношений между покупателем и продавцом через «приостановление» исполнения обязательств по отдельным контрактам с переплатой и правом на односторонний отказ в пользу OSPREY NETWORKS РТЕ. Ltd, а также по которым покупатель не делает заявок на поставку товаров, то есть, сохраняет видимость существования «убыточной» сделки, не соответствует принципу добросовестности и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общий экономический эффект от совершенных сторонами действий, а именно перечисление аванса по контрактам от 07.08.2020 N M/ONPL-01-2021 и N M/ONPL-02-2021, в отношении которых включены «изменения», предусмотренные дополнительным соглашениям от 10.08.2020, о досрочном возврате полученного аванса и дальнейшем осуществлении поставок в рамках ранее согласованных сторонами приложениях, при наличии задолженности OSPREY NETWORKS РТЕ. Ltd за товар по иным контрактам с льготными для покупателя условиями и дальнейшие исполнение ООО «Монерон» обязательств по поставке товаров преимущественно по контрактам без условий о «досрочном» возврате средств, имеет нивелированный характер как для ООО «Монерон», так и для OSPREY NETWORKS РТЕ. Ltd., то есть, действия кредитора и должника противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из них.

Кроме того, суд отметил, что в условиях неисполнения контрактов от 07.08.2020 N M/ONPL-01-2021 и N M/ONPL-02-2021, и наличии разногласий между сторонами, общества продолжали заключение новых договоров поставки.

Суд выявил, что, о мнимости заключения указанных Контрактов свидетельствует тот факт, что ООО «Монерон» не обосновало невозможность продолжения поставки товара по ним.

На наличие фактической возможности исполнения контрактов от 07.08.2020 N M/ONPL-01-2021 и N M/ONPL-02-2021 указывает то, что после их расторжения, ООО «Монерон» продолжало вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выданные разрешения на промышленный лов разного вида краба на 2020 год общим весом - 3 982,971 т, освоенные в I полугодии 2020 года в размере 2 279,577 т, и во II полугодии 2020 года - 1 703,394 т, с учетом задекларированного в 2020 году экспорта краба в размере 3 852,446 тонн.

Выручка общества за 2020 год составила 5 454 874 000 руб., более того, на 2021 год общество также имело квоты в размере 3 863,056 т, которые на 25.08.2021 освоены в размере 2 348,837 тонн.

Кроме того, после расторжения указанных Контрактов от 07.08.2020 стороны заключили: контракт N M/ONPL-04-2021 от 19.12.2020, контракт N M/ONPL-06-2021 от 14.01.2021, контракт N M/ONPL-08-2021 от 01.02.2021, контракт N M/ONPL-07-2021 от 18.01.2021.

Полагая недоказанным невозможность исполнения указанных Контрактов ООО «Монерон» в результате принятия налоговым органом 11.01.2021 решения N 10-17/1 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что запрет на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по счетам не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности и не касалось платежей, очередность которых в соответствии со статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, тем более что и после 11.01.2021 сторонами заключались новые контракты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в результате скоординированных действий сторон по мнимым сделкам, созданы искусственные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Монерон».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общие действия ООО «Монерон» и OSPREY NETWORKS РТЕ. Ltd no определению денежного потока в пользу контрактов с «односторонней» оговоркой и направлению товарного потока в пользу контрактов без авансовых платежей, совершенные в отсутствии какой-либо объективной экономической причины, не имеют взаимовыгодного хозяйственного эффекта и нивелируют предпринимательскую цель установленных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и отказал в удовлетворении требований истца.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Как следует из абзаца 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-34211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская