ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-33122/2018

г. Самара

6 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кооператор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-33122/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Кооператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2019), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.03.2019);

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шайдуллин Ф.С.):

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.12.2018),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Кооператор» (далее ТСН «Кооператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», ответчик) об обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате фактически поставленных услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, начисленной в размере 137309 руб. 25 коп.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 137309 руб. 25 коп. При этом истец исходил из того, что указанная сумма была списана с его расчетного счета на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А65-39712/2017.

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 01.06.2003 года заключен договор № 10/2858 на отпуск питьевой вод и прием сточных вод. В рамках дела №А65-39712/2017 решением от 09.02.2017 с ТСН «Кооператор» в пользу МП «Водоканал» взыскано 137309 руб. 25 коп. долга по указанному договору за период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года. Взысканная задолженность погашена полностью по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения. По мнению истца, указанная сумма является ошибочной, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика 137309 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумму, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного вышестоящими судебными инстанциями. С заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался. Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета ответчиком взысканной суммы задолженности и возврата истцу излишне уплаченных средств как неосновательного обогащения, поскольку такие действия противоречат положениям приведенных норм права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в обоснование иска доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции согласился в своем решении с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности за водоснабжение и канализацию следует принимать разницу между показаниями механического и электронного приборов учета, а именно из снятых в декабре 2016 г. показаний механического прибора учета в объеме 15094 куб.м. и электронного прибора учета в объеме 10773 куб.м., что составляет: 15094 куб.м. - 10733 куб.м. = 4361 куб.м.

Данный расчет является неверным по той причине, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что указанные механический и электронный приборы учета были установлены в разное время и, соответственно, их показания не могут быть идентичными или близкими к аналогичным. Вместе с тем, какие-либо акты сверки показаний механического и электронного приборов учета между ТСН «Кооператор» и МУП «Водоканал» не составлялись, суду и лицам, участвующим в деле, данные документы представлены не были.

Истец исходит из того, что порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», который не предусматривает порядок определения расчета задолженности по данным видам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению через разницу между показаниями механического и электронного приборов учета, предложенный ответчиком МУП и с которым необоснованно согласился суд первой инстанции.

Истец также исходит из того, что из текста искового заявления МУП «Водоканал» о взыскании с ТСН «Кооператор»   суммы   неосновательного   обогащения    видно,    что   указанная задолженность по оплате потребленной холодной воды и канализации в размере 137309 руб. 25 коп. образовалась за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно. Вместе с тем, данные выводы о якобы имевшейся задолженности за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. опровергаются тем, что МУП «Водоканал» необоснованно вменил ТСН «Кооператор» в оплату 4361 куб.м. по холодному водоснабжению и 4402 куб.м. по водоотведению в связи с применением не предусмотренной   действующим поставленных коммунальных услуг. Истец считает, что произошла двойная оплата МУП «Водоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) со стороны «Кооператор».

Истец также исходит из того, что не оспаривает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-39712/2017 и его доводы на переоценку этого решения не направлены. ТСН «Кооператор» заявляет к МУП «Водоканал» иные исковые требования. Кроме того, получена МУП «Водоканал» не на  основании решения суда, а на основании договора №10/2858 от 01.06.2003, заключенного между хозяйствующими субъектами ТСН «Кооператор» и МУП «Водоканал» при том, что поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению выставлен счет исходя из неправильного определения размера объема их поставки и вследствие этого неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить ее.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

МУП «Водоканал» и товариществом собственников жилья «Кооператор (ныне ТСН «Кооператор») 01.06.2003 заключен договор 10/2858 на отпуск воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу  №А65-39712/2017  с ТСН «Кооператор» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 137309 руб. 25 коп. долга по договору №10/2858 от 01.06.2003 за период с декабря 2016 по апрель 2017 года.

Решение вступило в законную силу и исполнено должником - ТСН «Кооператор».

Истец – ТСН «Кооператор», исходя из того, что в результате уплаты им взысканной судом суммы за услуги по подаче воды и приему сточных вод, образовалась неосновательно обогащение на стороне МУП «Водоканал» в связи с оплатой непотребленного количества воды, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения а размере 137309 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик получил от истца оплату за поставленную воду и принятые стоки в течение периода с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 137309 руб. 25 коп. на основании решения суда.

При рассмотрении указанного дела истец доказательства того, что при удовлетворении иска МУП «Водоканал» о взыскании указанной суммы его стороне возникнет неосновательное обогащения, суду не представил, принятое судом решение не обжаловал.

При  указанных обстоятельствах, а также в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом сумма в размере 137309 руб. 25 коп. не может быть признана неосновательным обогащением в результате оплаты непотребленного количества воды.

Доводы истца направлены на опровержение требований МУП «Водоканал» предъявленных в рамках дела №А65-39712/2017. Однако пересмотр результатов рассмотрения указанного дела в рамках настоящего дела невозможен. Поэтому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-33122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кооператор» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В. Карпов 

Судьи                                                                                                 С.Ю. Николаева 

                                                                                                            Е.А.Терентьев