АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14818/2019

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А43-14818/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5, ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой выплату должником 24.10.2018 ФИО3 72 828 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества и 201 003 рубля 37 копеек процентов вышедшему участнику.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил заявление, признал осуществленные Обществом ФИО3 выплаты недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 72 483 003 рублей 37 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспоренный платеж недействительной сделкой, не приняли во внимание отсутствие у Общества на дату выплаты ответчику денежных средств признаков неплатежеспособности. Факт нарушения должником сроков исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами не является безусловным доказательством неплатежеспособности  Общества.

По мнению ФИО3, судебные инстанции необоснованно не учли аргументы ответчика о непродолжительности периода участия в уставном капитале Общества, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате выплаты ответчику денежных средств должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Податель жалобы  полагает, что суды пришли к неправильному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. Первоначально заявитель оспаривал сделку, оформленную протоколом собрания участников Общества от 29.01.2018 и соглашением о выплате действительной стоимости доли от 23.05.2018, однако в уточнении от 18.10.2021 просил признать недействительным  платеж по выплате действительной стоимости доли, то есть изменил предмет заявления; новое требование было заявлено по истечении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2014. 

ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.10.2017, по условиям которого покупатель приобрел у продавца 90 процентов доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 9000 рублей. Стоимость доли определена сторонами в размере 9000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления нотариуса, удостоверившегося сделку.

ФИО3  подал генеральному директору Общества ФИО5 заявление от 29.01.2018 о выходе из состава участников Общества.

В тот же день состоялось общее собрание участников общества, на котором ФИО5, владеющий 10 процентами доли в уставном капитале, принял решение о проведении расчета действительной стоимости доли вышедшего участника и ее выплате.

Общество и ФИО3 подписали соглашение от 23.05.2018 о выплате действительной стоимости доли и процентов вышедшему участнику, по условиям которого действительная стоимость 90 процентов доли в уставном капитале должника составляет 72 282 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 201 003 рубля 37 копеек.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что 72 483 003 рубля 37 копейки подлежат выплате ФИО3  ежемесячно в период с мая по август 2018 года равными платежами. 

В соответствии с распиской от 24.10.2018 ФИО3 получил от  ФИО5 72 483 003 рубля 37 копеек наличными денежными средствами. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 29.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что выплата ФИО3 действительной стоимости доли совершена с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственности и повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной выплаты недействительной. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 06.05.2019, спорная выплата осуществлена 24.10.2018 то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате осуществления оспоренной выплаты причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме более 70 000 000 рублей.

Выплата, равно как и выход ФИО3 из состава участников должника, осуществлены при наличии у Общества признаков неплатежеспособности. В частности, должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» за период с марта 2015 по июнь 2016 года в размере более  30 000 000 рублей, а также перед подрядчиком по оплате услуг по проектированию многоквартирных домов со сроком оплаты до ноября и декабря 2017 года в размере более 1 000 000 рублей, а также перед иными контрагентами. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-43064/2018 установлено, что с июня 2018 года должник нарушал сроки строительства по договорам участия в долевом строительстве.  Предпосылки данного нарушения усматривались еще с начала 2017 года, о чем свидетельствует несоответствие сроков передачи объектов, отраженных в договорах с участниками строительства и с подрядчиками, а также отсутствие договоров подряда, заключенных в целях строительства запланированных многоквартирных домов. 

Вопреки позиции ФИО3, вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности сделан не только на основании сведений о задолженности перед некоторыми контрагентами. Суды учли совокупность иных обстоятельств, в том числе связанных с деятельностью должника в спорный период.

Осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспоренной сделки презюмируется, поскольку ФИО3 являлся мажоритарным участником Общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

Непродолжительность периода, в который ФИО9 являлся участником Общества не имеет в рассматриваемом случае правового значения для разрешения вопроса об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о причинении вреда имущественным интересам независимых кредиторов в результате осуществления спорной выплаты.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ФИО3, приобретая долю в уставном капитале строительной организации, должен был предпринять меры по получению информации относительно финансового состояния должника и оценить риски совершения подобной сделки.

Более того, ФИО3 приобрел спорную долю 18.10.2017 по номинальной стоимости, то есть за 9000 рублей (обратного из материалов дела не следует), и должен был осознавать, что получение за эту же долю через три месяца денежных средств в размере более 70 000 000 рублей (29.01.2018 – дата согласования суммы денежных средств, подлежащих уплате ответчику) выходит за рамки обычного гражданского оборота и не отвечает критерию разумности. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не раскрыл разумных экономических мотивов совершения указанных последовательных сделок.

Суды также приняли во внимание, что оспоренная сделка совершена в нарушение запрета на выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли при наличии у хозяйствующего общества признаков банкротства, установленного абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выплата ФИО3 денежных средств в общей сумме 72 483 003 рубля 37 копеек является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания операции по выплате денежных средств был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен ими в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий узнал о совершении оспоренной выплаты не ранее 29.06.2020. Указанное обстоятельство заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Заявление подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 03.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

ФИО3 полагает, что с пропуском срока исковой давности подано уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной именно оспоренную выплату.

Между тем, как из формулировки просительной части первоначального заявления (признать недействительной сделку, оформленную протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экоград» от 29.01.2018 и соглашением о выплате действительной стоимости доли и процентов вышедшему участнику общества от 23.05.2018 по выплате ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экоград», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 72 483 003 рублей 37 копеек), так и из уточнения, сделанного конкурсным управляющим в судебном заседании 18.10.2019 (признать недействительной сделку Общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов вышедшему участнику ФИО3, оформленную распиской от 24.10.2018), следует, что требование заявителя изначально было направлено на оспаривание выплаты ответчику денежных средств в размере             72 483 003 рубля 37 копеек.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, изменение конкурсным управляющим наименования документа, на основании которого ФИО3 осуществлена спорная выплата не свидетельствует о предъявлении новых требований, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи первоначального заявления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении не просил признать недействительными протокол общего собрания участников Общества, решение о выплате или расписку как таковые, ссылался на недействительность именно операции по выплате денежных средств. 

Иные подходы заявителя к порядку исчисления срока исковой давности носят субъективный характер и не свидетельствуют о совершении судами ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А43-14818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева