Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-674/2023

03 октября 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 385798,84 руб., в том числе суммы аванса по муниципальному контракту от 24.08.2021 №ОК-21/012 в размере 364088,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21710,63 руб. за период с 17.10.2022 по 01.08.2023, 

 

           при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023 №140),

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Гранд-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 385798,84 руб., в том числе суммы аванса по муниципальному контракту от 24.08.2021 №ОК-21/012 в размере 364088,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21710,63 руб. за период с 17.10.2022 по 01.08.2023.

           В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела,  между МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт от 24.08.2021 №ОК-21/012 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ "Прогимназия 18". 

           Дополнительным соглашением от 12.10.2022 №3 к муниципальному контракту от 24.08.2021 №ОК-21/012 цена контракта уменьшена до 18228160,66 руб.; стороны установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 18228160,66 руб.; подрядчик возвращает заказчику авансовый платеж в размере 364088,21 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. 

Оставление требований истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 364088,21 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 06.05.2022 №229211, от 30.12.2021 №673948, от 16.09.2021 №878146, от 08.12.2021 №560772. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по контракту, а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 364088,21 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21710,63 руб. за период с 17.10.2022 по 01.08.2023.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        С учетом того, что по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2022 №3 к муниципальному контракту подрядчик возвращает заказчику авансовый платеж в размере 364088,21 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, проценты следует начислить с 20.10.2022. 

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 21486,19 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов, а во взыскании остальной части процентов отказать.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

364 088,21 р.

20.10.2022

23.07.2023

277

7,50

364 088,21 ? 277 ? 7.5% / 365

20 723,10 р.

364 088,21 р.

24.07.2023

01.08.2023

9

8,50

364 088,21 ? 9 ? 8.5% / 365

763,09 р.

Сумма основного долга: 364 088,21 р.

Сумма процентов: 21 486,19 р.

 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов, а во взыскании остальной части процентов отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) 385574,4 руб., в том числе суммы аванса по муниципальному контракту от 24.08.2021 №ОК-21/012 в размере 364088,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21486,19 руб. за период с 20.10.2022 по 01.08.2023.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.  

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10709,76 руб. государственной пошлины по иску.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев