ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10089/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-13774/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.07.2024 по делу № А32-10089/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее - ООО «ИнжСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» (далее - НАО «Оргтехстрой», ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 1 917 524 рублей и пени по договору N 18/11-19 от 18.11.2019 за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 54 196,85 руб., с продолжением начисления неустойки с 09.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере одной трехсотой от ключевой ставки, но не более суммы контракта суммы, неустойку по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 211 411,36 руб., с продолжением начисления неустойки с 09.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере одной трехсотой от ключевой ставки, неустойку по договору N 63-08-2019 ПИР от 03.09.2019 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 917 524 руб., неустойка по договору N 18/11-19 от 18.11.2019 за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 54 196,85 руб., продолжать начисление неустойки с 09.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере одной трехсотой от ключевой ставки, но не более суммы контракта суммы, неустойка по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 211 411,36 руб., продолжать начисление неустойки с 09.02.2024 по дату исполнения обязательства в размере одной трехсотой от ключевой ставки, неустойка по договору N 63-08-2019 ПИР от 03.09.2019 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 50 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что  судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка с указанием на то, что расчёт, предоставленный истцом, проверен и является арифметически верным, однако исковое заявление не содержало подробный расчёт размера пени. Согласно Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции зарегистрированы поступившие от истца отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов за пределами опубликованной резолютивной части решения. Копии указанных процессуальных документов, направленных истцом в материалы дела, ответчику не поступали и последний не имел возможности ознакомиться с ними.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 22.07.2024 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НАО «Оргтехстрой» (заказчик) и ООО «ИнжСтрой» (исполнитель) заключены договор N 18/11-19 от 18.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2019 к договору N 18/11-19 от 18.11.2019 и договор N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019.

Согласно п. 1.1. договора N 18/11-19 от 18.11.2019, исполнитель обязуется выполнить работы па разработку Проектной и Рабочей документации согласно Приложению по объекту «Реконструкция объекта: «Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласованную настоящим договором стоимость работ, в том числе:

- разработку проектной документации (п. 6.1 Технического задания);

- разработку рабочей документации (п. 6.2 Технического задания).

Согласно п. 3.1.         договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 470 520 (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 78 420 (Семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

- по разработке проектной документации (п. 6.1 Технического задания) - 141 156 (Сто сорок одна тысяча его пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 23 526 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек;

- по разработке рабочей документации (п. 6.2 Технического задания) - 329 364 (Триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 54 894 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.1  дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 к договору N 18/11-19 от 18.11.2019, исполнитель обязуется разработать сметную документацию и передать заказчику согласно Приложению №2 п.5.14 и п.5.15 договора №18/11-19 от 18 ноября 2019 года на объект «Лечебный комплекс на 100 коек», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Садовая, 1 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласованную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 к договору N 18/11-19 от 18.11.2019,            стоимость работы настоящего договора составляет 1 988 160 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 331 360 (Триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1. договора N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019, исполнитель обязуется выполнить проектные работы внутренних инженерных в две стадии (проектная и рабочая документации) систем хирургического и акушерско-гинекологического отделений объекта «Лечебный комплекс на 100 коек», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Садовая, 1. И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласованную настоящим договором стоимость работ.

          Согласно п. 3.1. договора N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019, стоимость работы настоящего договора составляет 1 400 000 (один миллион тысяч) рублей, в том числе НДС (20 %) - 233 333,33 рублей.

В том числе по системам и стадиям:

 

Системы

Стадия П

Стадия Р

Итого

п/п

 

ХО

АГО

ХО

АГО

 

1

Отопление, вентиляция и кондиционирование

76 500,00

76 500,00

76 500,00

76 500,00

306 000,00

2

Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем

96 000,00

96 00,00

96 000,00

96 000,00

384 000,00

3

Пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре

72 500,00

72 500,00

72 500,00

72 500,00

290 000,00

4

Автоматизация систем

пожарной

безопасности

35 000,00

35 000,00

35 000,00

35 000,00

140 000,00

5

Охранная сигнализация

35 000,00

35 000,00

35 000,00

35 000,00

140 000,00

6

Система контроля доступа

35 000,00

35 000,00

35 000,00

35 000,00

140 000,00

 

Итого с НДС:

1 400 000,00

Из искового заявления следует, что ООО «ИнжСтрой» выполнило свои обязательства по договорам 30.12.2019, 14.03.2022 и 14.03.2022. 

Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. 

НАО «Оргтехстрой» не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате работ ООО «ИнжСтрой», за ответчиком числится задолженность в размере 1 917 524 рубля.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 120 от 26.09.2023, в котором истец просил оплатить сумму долга в добровольном порядке в течение 10 дней.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору N 18/11-19 от 18.11.2019 исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 14.03.2022, в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 актом выполненных работ от 30.12.2021, подписанными заказчиком и исполнителем; по договору N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019 исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 14.03.2022, подписанными заказчиком и исполнителем.

Работы по договорам приняты ответчиком без замечаний.

Стоимость работ договору N 18/11-19 от 18.11.2019 составляет 470 520 рублей. 

По данному договору ответчиком был произведен платеж на сумму 141 156 рублей (платежное поручение N 526 от 19.06.2020).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 к договору N 18/11-19 от 18.11.2019 составляет 1 988 160 рублей.

По данному договору ответчиком были произведены платежи на сумму 900 000 рублей (платежные поручения N 1030 от 17.09.2021, N 1036 от 23.09.2021, N 1229 от 17.11.2021 и N 1384 от 30.12.2021).

Стоимость работ договору N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019 составляет 1 400 000 рублей.

По данному договору ответчиком был произведены платежи на сумму 900 000 рублей (платежные поручения N 65 от 16.12.2019, № 178 от 27.12.2019, № 526 от 19.06.2020 и N 505 от 28.04.2021).

Как указал истец, договоры состоят из двух стадий: проектная документация и рабочая документация. Сначала разрабатывается проектная документация. Заказчик проходит экспертизу проектной документации в ГАУ КК «Краснодар крайгосэкспертиза». Затем по результатам заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» разрабатывается рабочая документация.

Проектную документацию (1-й этап) ООО «ИнжСтрой» предоставило своевременно согласно вышеуказанным договорам для прохождения экспертизы.

По результатам передачи заказчику Проектной документации (первого этапа) были подписаны акты выполненных работ. 

Никаких замечаний к качеству сданной проектной документации (в объеме вышеуказанных договоров) ни до, ни после экспертизы получено не было.

Рабочую документацию (2-й этап) ООО «ИнжСтрой» выполнило в договорной срок, началом работ по 2-му этапу считая положительное заключение экспертизы 1-го этапа (проектной документации). 

С НАО «Оргтехстрой» по результатам завершения 2-го этапа также были подписаны акты выполненных забот. 

Таким образом, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений,  что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы на предмет качества работ при подписанных актах заказчик не заявлял как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 1 917 524 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки по договору N 18/11-19 от 18.11.2019 за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 54 196,85 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 211 411,36 руб., по договору N 63-08-2019 ПИР от 03.09.2019 за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору N 18/11-19 от 18.11.2019 согласно п. 8.6, 8.10, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену контракта.

По дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 к договору N 18/11-19 от 18.11.2019, согласно п. 7.4, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По договору N 63-08-2019-ПИР от 03.09.2019,  согласно п. 7.3,    в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, исполнитель вправе требовать выплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствует расчет пени следует отклонить, поскольку в материалах дела имеется указанный арифметический расчет  с применением доступной в интернете электронной программы - калькулятор процентов (пени) (л.д. 126-128).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения были зарегистрированы в электронном виде поступившие от истца дополнительные документы, которые ответчику не поступали, отклоняются судом. 

09.07.2024 в суд первой инстанции от истца поступило возражение исх. № 480  на отзыв на исковое заявление ответчику, которое было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью и квитанцией об отправке почтового отправления, затем поступил арифметический расчет пеней с учетом исключения мораторного периода, сумма по арифметическому расчету откорректирована (уменьшена) на мораторный период,  что никаким образом не нарушает процессуальные права ответчика, а, напротив,   соответствует благоприятной сфере его имущественных интересов. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2024 по делу № А32-10089/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО1