Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11165/2020

31 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» ФИО1 (доверенность от 10.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» Шестерни С.А. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу № А33-11165/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также –ООО «СибЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «МЦ – Маршал», ответчик) о взыскании 2 467 664 рублей 01 копейки, в том числе: 

- 600 500 рублей - рыночную стоимость ТС INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- 1 646 725 рублей 60 копеек - стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 174 246 рублей 28 копеек - расходов на проведение независимых экспертиз, в том числе: 2 651 рубль 40 копеек - расходов на направление телеграмм, 42 000 рублей - за заключение ООО «Квазар», 44 594 рубля 88 копеек - за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 рублей - за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192 рубля 13 копеек, начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее также – ООО «Мазда Мотор Рус»), ФИО2, ФИО3 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неполного исследования фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец заявил о том, что в материалах дела содержатся доказательства, обладающие одинаковой юридической силой, но содержащие противоположные выводы. По мнению заявителя жалобы, в судебных актах не отражены мотивы, по которым судами одни из этих доказательств были приняты и положены в основу выводов судов, а иные доказательства отвергнуты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, однозначных доказательств, подтверждающих тот факт, что возгорание произошло по причине аварийного замыкания проводки, в материалах дела не имеется, а сделанные судами выводы не являются мотивированными.

В представленном отзыве ООО «МЦ – Маршал» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭлектроМонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «МЦ – Маршал» поддержал доводы отзыва.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание денежных средств, составляющих сумму убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара – автомобиля марки MAZDA CX-5 (идентификационный номер RUMKEEWLA00028739, далее автомобиль MAZDA CX-5).

Иск мотивирован тем, что в результате пожара, произошедшего по причине проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в оборудовании автомобиля MAZDA CX-5, уничтожено следующее имущество: автомобиль марки INFINITI FX35, бетонный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>. Истец заявляет о том, что источником возгорания послужил автомобиль марки MAZDA CX-5, который общество «СибЭлектроМонтаж» приобрело у общества «МЦ – Маршал» по договору купли-продажи от 19.07.2018 № 2465КЯ/2018 посредством исполнения договора лизинга от 19.06.2018 № 2465КЯ-СЭР/01/2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». Как указывает истец, ответчик гарантировал, что автомобиль марки MAZDA CX-5 отвечает самым высоким мировым стандартам безопасности и качества, подтверждается сертификатом Госстандарта России.

В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 28.06.2019 № 628-А1/19 и заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23.08.2019 № 208-08/2019, которыми установлено, что возгорание произошло вследствие неисправного состояния электрооборудования автомобиля марки MAZDA CX-5; очаг пожара в гараже находился в моторном отсеке автомобиля марки MAZDA CX-5, в левой его части у щитка передка; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети; наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить образование электрической дуги при БПС в месте происхождения косы проводов через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля марки MAZDA CX-5.

Обществом «СибЭлектроМонтаж», как собственником транспортного средства марки MAZDA CX-5, получено возмещение стоимости автомобиля MAZDA CX-5 по программе страхования КАСКО; ФИО2, собственнику гаража, в котором произошло возгорание обществом «СибЭлектроМонтаж» компенсирован причиненный ущерб.

Возместив указанные убытки ФИО2, истец полагает, что у него возникло соответствующее требование к ответчику о возмещении причиненных убытков, включая расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, а также денежных средств за утраченный второй автомобиль марки INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), который является собственностью компании.

Полагая, что причиной пожара послужило неисправное техническое состояние автомобиля марки MAZDA CX-5, истец считает, что ответственность за причиненные пожаром убытки подлежат компенсации с лица, ответственного за данное транспортное средство - продавца, несущего гарантийные обязательства за качество и безопасность автомобиля, находящегося на гарантии и проходившем обслуживание в специализированном сервисном центре ответчика.

Обществом «СибЭлектроМонтаж» в адрес общества «МЦ – Маршал» направлена претензия от 21.10.2019 (получена адресатом 23.10.2019) с требованием о добровольном урегулировании спора и возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ общества «МЦ – Маршал» возместить ущерб послужил основанием для обращения общества «СибЭлектроМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество «МЦ – Маршал» заявило о том, что выводы, сделанные по результатам исследования, оформленного заключением специалиста от 28.06.2019 № 628-А1/19, носят вероятностный характер, в связи с чем ответчик обосновал свою позицию со ссылкой на результаты исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Рейстар» по заказу ООО «Мазда Мотор Рус» и оформленного заключением от 08.08.2019 № 41/19, согласно которому: очаг пожара не располагался в автомобилях марки MAZDA CX-5 и марки INFINITI FX35, а располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части; причиной возникновения пожара явился аварийный процесс короткого замыкания, возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами спора об источнике возникновения пожара в гараже и в целях определения причины пожара, а так же рыночной цены гаража, автомобиля марки INFINITI FX35 по ходатайству ответчика назначил судебную пожаротехническую и оценочную экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 № 25-08-01/21, в котором экспертами указано, что в исследуемом пожаре очаг возгорания располагался у левой стороны строения гаража вне автомобилей Мазда СХ-5 и Инфинити, установленных в нем на момент пожара; причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием»; рыночная стоимость гаража экспертами установлена в размере 1 571 859 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI FX35 – в размере 538 000 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 8, 12, 15, 309, 393, 395, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предъявленных к взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных истцу убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса следует понимать, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства по договору, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (справки ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 № 251, № 16, от 14.06.2019 № 22, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019, заключение эксперта ООО «Квазар» от 28.06.2019№ 628-А1/19, техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз»№ 208-08/2019, заключение специалиста ООО «Рейстар» от 08.08.2019 № 41/19, материалы проверки УПП Межрегионального отдела МВД России «Емельяновский» КУСП № 4857 от 11.05.2019, металлографческие шлифы образцов, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 19.03.2021 № 25-08-01/21, пояснения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, данные им в судебном заседании 30.06.2021), суды установили, причиной возникновения пожара, в ходе которого повреждены автомобили истца, является воспламенение от внешнего источника зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием».

В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие вины продавца транспортного средства марки MAZDA CX-5 (ответчика) в возникновении пожара по причине неисправности автомобиля.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении истцом причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении у истца убытков вследствие каких-либо виновных действий либо виновного бездействия ответчика, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы причиненных ему убытков.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.      

Доводы истца о том, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли и не положили в основу судебных актов выводы, содержащиеся в представленных истцом заключения досудебных экспертиз от 28.06.2019 № 628-А1/19 и от 23.08.2019 № 208-08/2019 являются несостоятельными. Данные исследования судами не приняты, поскольку в них не отражены имеющие значение для рассмотрения дела значимые обстоятельства как то: какой из двух выявленных источников является первоочередной причиной возгорания, какое именно электрооборудование на транспортном средстве имело недостаток и какой именно недостаток в конструкции и изготовлении электрооборудования автомобиля мог привести к возгоранию. Причина короткого замыкания экспертами ООО «Квазар» и ООО «Бюро независимых экспертиз» не установлена, указание на конкретный производственный дефект автомобиля марки MAZDA CX-5 отсутствует. Выводы досудебных экспертиз признаны судами носящими вероятностный характер, что и послужило основанием для их непринятия.

Доказательств того, что экспертное заключение от 19.03.2021 № 25-08-01/21, подготовленное экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необходимости установления точного времени возникновения пожара, не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности заявить свои доводы и сформулировать необходимые вопросы при разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15-22 декабря 2020 года, истцом соответствующий вопрос для эксперта не формулировался, для обсуждения в судебном заседании не озвучивался, - указанное свидетельствует о несовершении истцом процессуального действия сфере доказывания, за что истец несет риск наступления соответствующего отрицательного последствия. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-11165/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Л.М. Соколова