АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Клариса»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клариса» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) ООО «Клариса» (далее – общество, кредитор) 30.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)                   12 126 392 рублей 93 копеек, из которых 4 363 849 рублей 60 копеек – основной долг, 536 693 рубля 73 копейки – проценты с 07.02.2018 по 30.09.2019, а также 4 363 849 рублей 60 копеек –  неустойка с 07.02.2018 по 30.09.2019 и 2 862 тыс. рублей – убытки (уточненные требования). Общество просило суд восстановить пропущенный двухмесячный срок на подачу заявления.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Клариса» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано; суд признал требования общества обоснованными в размере 2 862 тыс. рублей в счет возмещения убытков с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и включить заявленные требования в полном объеме в третью очередь реестра. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске обществом срока исковой давности сделаны без учета правового режима ситуации (даты получения претензии – 28.05.2020, заключения договора поставки и его частичного исполнения, неизвещения кредитора о банкротстве должника), а также норм права и судебной практики.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось ООО «ЮГ Стекло» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮгРосПродукт», временным управляющим должника утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187. Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30 марта 2021 года ООО «Клариса» обратилось в суд с заявлением о включении              12 126 392 рублей 93 копеек (основной долг, проценты, неустойка и убытки) в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель указал, что 07.02.2017 между ООО «Гелиос» (поставщик) и ООО «Клариса» (покупатель) заключен договор № 97 поставки товара (стеклотары), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цены и периода отгрузки товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Покупатель обязан до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставить покупателю в письменном виде заявку с конкретным объемом поставки (пункт 1.3 договора). В пункте 2.1 договора определен порядок поставки, согласно которому в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование и количество товара. После рассмотрения поставщиком заявки покупателя стороны подписывают протокол согласования цены и периода отгрузки товара (приложение № 1). Поставка товара осуществляется автомобильным или иным видом транспорта на условиях самовывоза товара со складов поставщика, расположенных по адресу: г. Новоалександровск, промзона; Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, дом 106 (пункт 2.3 договора). Поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной цене, которая фиксируется в протоколе согласования цены и периода отгрузки товара (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). Оплата поставленного товара производится путем стопроцентной предоплаты подлежащего поставке в течение трех банковских дней на основании выставленного ему счета (пункт 3.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты (пункт 8.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года (до 07.02.2018). В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет направлено предложение о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 11.1).

2 марта 2017 года ООО «Гелиос» и ООО «Клариса» составили в двустороннем порядке и подписали протокол согласования цены на выпускаемую продукцию (приложение № 1 к договору от 07.02.2017) на март-апрель 2017 года к договору поставки от 07.02.2017 № 97. Согласно условиям указанной спецификации стороны согласовали между собой поставку товара – бутылок 0,5 л. в количестве 1 млн штук по цене 5,80 рублей на общую сумму 5 800 тыс. рублей. В пунктах 1 – 3 указанной спецификации стороны согласовали сроки оплаты и поставки товара. Денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей за приобретаемую стеклянную продукцию покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 30.03.2017, денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 25.04.2017, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 800 тыс. рублей покупатель обязуется оплатить по факту выборки товара, но не позднее 25.05.2017.

ООО «Клариса» по платежным поручениям № 212 от 02.03.2017, № 219                          от 28.03.2017, № 223 от 24.04.2017, № 166 от 27.04.2017 и № 536 от 25.05.2017 произвело оплату приобретаемого у должника товара на общую сумму 5 500 тыс. рублей. Должник, в свою очередь, принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив кредитору стеклянную бутылку в количестве 195 888 штук на общую сумму 1 136 150 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1784 от 24.04.2017, № 1801 от 25.04.2017, № 1841 от 26.04.2017, № 1887 от 28.04.2017, № 4536 от 07.11.2017, товарно-транспортными накладными от 24.04.2017 № 1024, от 25.04.2017 № 1064, от 26.04.2017 № 1093, от 28.04.2017 № 1116, от 07.11.2017 № 2532.

14 мая 2020 года заявитель направил в адрес должника досудебную претензию, в которой довел до сведения руководителя ООО «Гелиос» информацию о прекращении с 07.02.2020 действия договора поставки от 07.02.2017 № 97 в связи с истечением срока его действия, а также потребовал возвратить ООО «Клариса» неотработанный аванс (предоплату) в размере 4 363 849 рублей 60 копеек и вернуть переданные должнику по акту приема-передачи от 28.02.2017 пресс-формы для изготовления стеклянных бутылок.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара от 07.02.2017 № 97, а также отказ должника от возврата суммы предварительной оплаты за товар, послужили основанием для обращения ООО «Клариса» в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями  71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 15, 195, 196, 200, 202, 204, 393, 454, 457, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды исходили из следующих обстоятельств. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил должник, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Суды установили, что окончательным сроком исполнения обязательств по оплате товара покупателем и поставке поставщиком партии товара – стеклянных бутылок в количестве 1 млн штук является 25.05.2017. Соответственно, не получив от должника часть товара, ООО «Клариса» уже 26.05.2017 узнало о нарушении своего права. Общий трехгодичный срок исковой давности истек 25.05.2020. С данным заявлением кредитор обратился в суд 25.03.2021, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте отправителя, то есть по истечении 10 месяцев с даты истечения срока исковой давности. В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности прерывался признанием долга. Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № А63-1797/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Клариса» о взыскании с ООО «Гелиос», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, 4 363 849 рублей 60 копеек убытков и 838 928 рублей                   94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.02.2017 № 97. С данным требованием кредитор обратился в суд 10.02.2021, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности приостанавливался на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 дней с даты направления претензии, то есть до 13.06.2020, и на 12 дней, оставшихся до окончания срока, то есть до 25.06.2020. Таким образом, дата окончания срока исковой давности по требованию кредитора с учетом приостановления течения исковой давности – 25.06.2020. Поскольку общество обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки № 97 от 07.02.2017 – 10.02.2021, а с заявлением о включении требований в реестр – 25.03.2021, то есть по истечении 7 месяцев с даты истечения общего срока исковой давности, суд обоснованно по заявлению должника применил при рассмотрении требования кредитора последствия пропуска срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности по его требованию подлежал приостановлению на шесть месяцев со дня начала процедуры досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и сложившейся правоприменительной практике. Суды признали необоснованной ссылку общества на то, что обязательство по договору поставки от 07.02.2017 № 97 должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления им претензии от 14.05.2020, то есть до 21.05.2020, и с этой даты начитается течение срока исковой давности. Данный довод основан на неправильном применении кредитором статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки исполнения сторонами договора поставки обязательств установлены соглашением к договору и к рассматриваемым отношениям применяются общие правила о сроке исковой давности. Договор поставки № 97 носил длящийся характер и условия конкретной поставки в его рамках, как в части периода оплаты товара, так и в части сроков поставки, согласованы сторонами в протоколе согласования цены на выпускаемую продукцию (приложение № 1 к договору от 07.02.2017) на март-апрель 2017 года. Таким образом, осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно связал с конкретной поставкой (в срок до 25.05.2017), а не судьбой договора. Поскольку договором поставки между сторонами предусмотрено согласование отдельных партий поставок товаров, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не от абстрактной даты возможного истечения срока пролонгированного договора, а от даты исполнения обязательств в рамках отдельной партии товара. По истечении согласованного в приложении к договору срока поставки товара и в отсутствие поставки в срок до 25.05.2017 у ООО «Клариса» уже 26.05.2017 возникло право, как требовать поставить товар в полном объеме, так и на возврат уплаченных за непоставленный товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав поведение ООО «Клариса» в период с даты заключения договора поставки от 07.02.2017 до даты обращения кредитора в суд с иском о взыскании убытков (10.02.2021, дело № А63-1797/2021), суды признали неразумным срок, в течение которого кредитор не обращался в суд за защитой нарушенного права (с 26.05.2017 по 10.02.2021). Суды отметили и это подтверждается материалами дела, что в указанный период времени ООО «Клариса» не предпринимало никаких мер для урегулирования спора посредством медиации, либо в ином досудебном порядке. Более того, как правильно указали суды, даже с даты направления ООО «Клариса» досудебной претензии (14.05.2020) до даты обращения в суд в рамках дела № А63-1797/2021 (10.02.2021) о взыскании с                               ООО «Гелиос» задолженности в общеисковом порядке прошло более 8 месяцев. Суды также указали, что кредитором не даны разумные объяснения того, с чем связана его настолько пассивная позиция по невзысканию со своего контрагента задолженности уже в тот период, когда договор поставки товара от 07.02.2017 № 97 был расторгнут по инициативе самого кредитора. Причины нетипичного поведения для участника гражданского оборота не раскрыты. Оценка поведения ООО «Клариса» свидетельствует об отсутствии добросовестности действий последнего по защите нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.06.2020, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.08.2020. Суды установили, что                       ООО «Клариса» обратилось в суд 25.03.2021, то есть спустя 7 месяцев после закрытия реестра. Ходатайство о восстановлении срока на подачу требования кредитор мотивировал невозможностью своевременно обратиться в суд ввиду принятия временных ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, ссылаясь на введение временных ограничений на территории Краснодарского края, общество не обосновало, как названные ограничения препятствовали ему подать заявление в электронном виде, в том числе через систему «Мой арбитр», а также по почте. Кроме того, реестр требований кредиторов должника был открыт с 20.06.2020 по 21.08.2020, то есть после завершения 10.05.2020 периода нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации                                   от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не признав причины пропуска срока уважительными, признав обоснованными требования в размере 2 862 тыс. рублей убытков, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Должник                            не оспорил судебные акты в части размера убытков (стоимость невозвращенного по договору от 07.02.2017 № 97 оборудования в количестве 11 позиций).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова