ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-127213/2022

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7/проц. Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично на основании решения арбитражного суда от 01.11.2023,  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-21848/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.7/проц., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия»,  

установил:

акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).  

Решением от 01.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  

конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655).  

Конкурсный управляющий 08.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным платежа общества на 3 784 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, совершённого 22.04.2022, и о применении последствий его недействительности в виде возврата означенной суммы в конкурсную массу должника  

Определением от 04.12.2024 по обособленному спору № А56-127213/2022/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, суд удовлетворил заявление в полном объёме.  

Конкурсный управляющий 25.04.2025 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ИП ФИО2 1 348 000 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 3 784 000 руб.  

Определением от 16.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на своём добросовестном поведении, недоказанности незаконного удержания денежных средств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  

должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2025 ответчик добровольно исполнил определение арбитражного суда от 04.12.2024, вследствие чего управляющий рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов за период с 02.10.2022 по 21.04.2025.  

Из материалов дела видно, что заявление управляющего принято арбитражным судом к производству определением от 16.05.2025, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.07.2025 в 14 часов 15 минут.  

В то же время, материалы дела не содержат обращений ответчика об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которых был отказано. Наоборот, на картонном обороте дела имеется отметка об ознакомлении представителем ответчика ФИО3 с материалами дела 23.07.2024.  

Поскольку все материалы дела представлены в системе «Мой Арбитр», то ФИО2 также не лишён был возможности подать ходатайство об ознакомлении с ними в электронном виде, однако своим процессуальным правом не воспользовался.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Основания для отложения судебного заседания также установлены частями 1,2,4, 5 статьи 158 АПК РФ.  

В то же время, вопреки доводам апеллянта ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 08.07.2025 не отражены заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.  

При таком положении апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.  

Апелляционный суд не оценивает суждение апеллянта о реальности взаимоотношений между ним и должником, поскольку этот вопрос не является предметом настоящего спора, разрешён уже ранее при рассмотрении обособленного спора № А56-127213/2022/сд.7 по существу.  

Апелляционная инстанция также не выявила условий для снижения суммы заявленных процентов, поскольку управляющий рассчитал размер процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ влечёт невозможность снижения процентов.  

Расчёт процентов проверен судом и признан методологически и арифметически правильным.  

О пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям предприниматель в судах двух инстанций не заявил.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.7/проц. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова