ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11882/2017, 18АП-11978/2017

Дело № А07-6638/2016

16 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-6638/2016 (судья Султанов В.И.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 338 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». 

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда от 18.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вира» – без удовлетворения.

07.04.2017 ООО «Вира» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 180 000 руб. (л.д.29-31).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО «Юридическое агентство «ЭКВИ», третье лицо) (л.д. 72-73).

Определением от 28.08.2017 заявление истца удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Вира» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вира» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Вира» в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции произвольно снизил ее до 15 000 руб. При этом каких-либо документальных подтверждений, обосновывающих снижение суммы судебных расходов до 15 000 руб., в материалах дела не содержится. Кроме того, истец указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов также не представлено. ООО «Вира» полагает, что, учитывая цену иска в размере 3 000 000 руб., реальную среднюю рыночную стоимость юридических услуг в размере от 196 000 руб. до 225 300 руб. по аналогичным судебным делам, характер спора и объем выполненных представителем работ, сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению арбитражного управляющего, ООО «Вира», будучи осведомленным о необходимости представления определенного пакета документов ФИО2 для получения возмещения своих требований к закрытому акционерному обществу «И.Т.И.», не представляя такие документы длительное время и одновременно обращаясь в суд с исковым заявлением, действовало неразумно и недобросовестно, злоупотребляя правом, сознательно затягивая процесс проведения расчетов с ним, с целью получения неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика убытков, штрафных санкций и возмещения расходов по судебным издержкам, что является недопустимым. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и добросовестности действий истца, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 полагает, что в связи с неразумным и недобросовестным поведением ООО «Вира» при осуществлении своих гражданских прав (злоупотреблением правом), суду следовало отказать истцу в защите права на возмещение судебных издержек (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вира» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами арбитражного управляющего не согласилось, указав, что противоправность действий ответчика (неперечисление полученных должником денежных средств) установлена в решении суда по настоящему делу. Довод ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами по обращению в суд противоречит обстоятельствам и материалам дела – только после обращения кредитора в суд ФИО2 перечислила причитающуюся ему денежную сумму, которую удерживала без оснований на протяжении длительного времени (с 23.01.2015 по 17.06.2016). По мнению истца, судебные издержки возникли исключительно из-за недобросовестного поведения ответчика, по вине которого ООО «Вира» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

 ООО «Вира», ФИО2, ЗАО «Юридическое агентство «ЭКВИ», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, текущий кредитор ООО «Вира», ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 по произведению расчетов и распределению конкурсной массы между кредиторами пропорционально размеру их требований, полагая, что в результате указанных действий обществу причинены убытки в размере 3 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика названных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 338 руб. 33 коп.

После принятия иска к производству суда ФИО2 перечислила ООО «Вира» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что послужило основанием для отказа ООО «Вира» в удовлетворении иска в указанной части.  

В удовлетворении требования ООО «Вира» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с его необоснованностью. 

ООО «Вира», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на ответчика, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.03.2016 №2016030401, заключенный с ЗАО «Юридическое агентство «ЭКВИ» (л.д.34-39 т.1); отчет о выполненных работах от 25.11.2016 №20161125 (л.д.40-41 т.1);  счет на оплату от 20.03.2017 №201703042 (л.д.42 т.1); платежное поручение от 24.03.2017 №81 на сумму 180 000 руб. (л.д.43 т.1).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг исполнитель по заданию заказчика принимает обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять заказчика при рассмотрении дела по иску истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб. в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявление, иных необходимых процессуальных документов; отзывов/возражений на документы, поступающие от ответчика, третьих лиц; при необходимости участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по представительству интересов заказчика указанных в пункте 1.1, составляет 180 000 руб. 

Согласно отчету о выполненных работах от 25.11.2016 №20161125  исполнитель выполнил следующие юридические услуги: анализ документов в судебной практике по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих; подготовка искового заявления (начало работы); встреча с заказчиком для подписания искового заявления; подача искового заявления через систему «Мой Арбитр»; подготовка документов во исполнение определения об оставления искового заявления без движения; встреча с заказчиком для подписания документов во исполнение определения об оставления искового заявления без движения; подача документов во исполнение определения об оставления искового заявления без движения; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; встреча с заказчиком для подписания ходатайства об уточнении исковых требований; подача ходатайства об уточнении исковых требований; подготовка сопроводительного письма с доказательствами направления заявления в адрес третьих лиц; встреча с заказчиком для подписания сопроводительного письма с доказательствами направления заявления в адрес третьих лиц; мониторинг хода судебного разбирательства через Картотеку арбитражных дел; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; встреча с заказчиком для подписания ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; встреча с заказчиком для подписания заявления о принятии обеспечительных мер; подача заявления о принятии обеспечительных мер; анализ мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.40-41 т.1).

ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя в связи с непредставлением запрашиваемых документов истцом для перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также на неразумность и чрезмерность завышения предъявляемых судебных расходов к возмещению (л.д.50-59 т.1).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, процесс собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что требование истца исполнено ФИО2 только после подачи иска в суд.

Довод ответчика о том, что ООО «Вира», обратившись с иском о взыскании убытков, злоупотребило правом, судебной коллегией не принимается. Решением арбитражного суда от 18.07.2016 установлена неправомерность действий ответчика. Суд указал, учитывая, что требование о перечислении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от истца к конкурсному управляющему ФИО2 предъявлялись, сведения о наличии соответствующей задолженности у арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Предприятие «И.Т.И» имелись, на счет должника поступили денежные средства (23.01.2015), допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов находятся в связи с возникшими у истца убытками.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг ЗАО «Юридическое агентство «ЭКВИ» и их полной оплаты истцом подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

Довод ООО «Вира» о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы (составление процессуальных документов, без учета встреч с заказчиком и подписания процессуальных документов с его стороны), общую продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), категорию спора (степень сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, при том, что убытки в ходе судебного разбирательства добровольно возмещены), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой сумме объему проделанной работе, приняв во внимание доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов. 

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в подготовке искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Выполнение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представление документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения) относится к подготовке искового заявления, самостоятельной услуги не образует; стоимость услуг по подготовке заявления об увеличении иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер не может быть отнесена на ответчика с учетом того, что иск в части процентов признан судом необоснованным, в принятии обеспечительных мер судом отказано. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведено два предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание, представитель истца в которых участия не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и сложившимся ценам на юридические услуги. 

Оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-6638/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          И.В. Калина

А.А. Румянцев