﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-556/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

Селиванова М.А. (лично), его представителя Гордейчик А.В., по доверенности от 01.10.2018;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: Медведевой Н.Б., представителя по доверенности от 10.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» Моисеенко Геннадия Петровича, Николаец Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А51-12966/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» Моисеенко Геннадия Петровича

к Николаец Вере Александровне, Селиванову Марату Анисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Трейд» (ОГРН: 1162536098196,            ИНН: 2510014766, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний,                   ул. Гоголя, д. 21Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нашиванова Людмила Михайловна, Азаров Андрей Александрович 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (ОГРН: 1072510000331, ИНН: 2510011324, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок: заключенный между должником и Николаец Верой Александровной договор от 01.04.2016 № 1 купли-продажи недвижимого имущества – железнодорожного пути от тупика до стрелки, протяженность 205 м, кадастровый номер: 25:32:000000:6448, адрес:                        г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б, (регистрационный номер:                            25-25/004-25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016); заключенный между должником и Селивановым Маратом Анисовичем договор от 16.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества – сооружение (склад ГСМ), кадастровый номер: 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б, (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 453542 от 02.07.2015); заключенный между должником и Селивановым М.А. договор от 16.06.2015 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 20 321 кв.м, кадастровый номер: 25:32:020301:703, для производственной базы, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б (регистрационный номер: 25-25/004-25/020/001/2015-2854/1 от 02.07.2015) и применении последствий недействительности сделок: возвратить должнику от Николаец В.А. (восстановить право собственности) железнодорожный путь от тупика до стрелки протяженность 205 м (кадастровый номер: 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б); возвратить в конкурсную массу: сооружение (кадастровый номер: 25:32:000000:6623, инвентарный номер: 05:420:002:000050050, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б) – склад ГСМ, назначение – нежилое, в составе: нежилые помещения (лит. А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит. А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м; этажность 1; продуктовая насосная станция (лит. Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит. Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит. Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит. Г9) общей площадью                 210 кв.м; противопожарный водопровод (лит. Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит. Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит. Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит. Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит. Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (Г19); емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью           45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит.Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью                    45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью                    45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью                   50 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит. Г5) протяженностью 512 м; ограждение (лит. I) протяженностью 290 м; асфальтовое замощение (лит. II) общей площадью 1 050 кв.м; бетонное замощение (лит. III) общей площадью 450 кв.м; земельный участок площадью 20 321 кв.м, кадастровый номер: 25:32:020301:703, для производственной базы (земли населенных пунктов) адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б (либо преобразованные в границах этого участка земельные участки и отчужденные обществу с ограниченной ответственностью «Триа-Трейд» (далее – ООО «Триа-Трейд»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триа-Трейд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Азаров Андрей Александрович и Нашиванова Людмила Михайловна.

Определением суда от 13.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 № 1 и договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 № 1, заключенные между должником и Селивановым М.А.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1, заключенный между должником и           Николаец В.А. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» возвратить ООО «Триа-Транс» отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне общества задолженности перед Николаец В.А. в размере                 500 000 руб., и перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Николаец В.А. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, заключение договора без учета требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не может являться основание для признания сделки недействительной, поскольку не влечет нарушение прав кредиторов. Полагает необоснованным вывод о заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Ссылается на неоднократное изменение конкурсным управляющим одновременно предмета и основания заявленных требований в целях затягивания процесса, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий ООО «Триа-Транс» Моисеенко Г.П. в кассационной жалобе просит изменить определение и апелляционное постановление в части и отказать в восстановлении требований               Селиванова М.А. к должнику в качестве последствия недействительности сделок, сославшись на то, что с учетом заключения договора мены ответчик не понес имущественных потерь, а напротив получил доход. Считает, что наличие у Николаец В.А. права на обращение к Селиванову М.А. с заявлением о возврате уплаченных за истребованное имущество денежных средств не может являться основание для возникновения требований к должнику.

Селиванов М.А., его представитель в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании просили оставить их без удовлетворения, указав, что выявленное судами отступление от принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости свидетельствует об искусственном дроблении имущества предприятия-банкрота в целях создания препятствий в формировании конкурсной массы, что является недопустимым.

Представитель публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк) в судебном заседании также не согласилась с доводами кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.09.2019 и постановления от 25.12.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «Триа-Транс» (продавец) в лице генерального директора Заемского Олега Георгиевича и Селивановым М.А. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, по условиям которого продан объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; кадастровый номер: 25:32:000000:6623, инвентарный номер: 05:420:002:000050050, сооружение – склад ГСМ, назначение – нежилое, в составе: нежилые помещения (лит. А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит. А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м; этажность 1; продуктовая насосная станция (лит. Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит. Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит. Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит. Г9) общей площадью              210 кв.м; противопожарный водопровод (лит. Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит. Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит. Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит. Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит. Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (лит. Г19); емкость (лит. Г1) мощностью                 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью             45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью             45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью                  50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью                   70 куб.м; емкость (лит. Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит. Г5) протяженностью 512 м; ограждение (лит. I) протяженностью 290 м; асфальтовое замощение (лит. II) общей площадью 1 050 кв.м; бетонное замощение (лит. III) общей площадью 450 кв.м. Цена за приобретенное имущество составляет 1 550 000 руб.; расчеты по договору производятся наличными денежными средствами; покупатель на момент подписания договора полностью оплатил цену недвижимого имущества (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2015 указанное имущество передано в собственность Селиванова М.А., переход права собственности зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 02.07.2015 за № 25-25/004-25/020/001/2015-2853/2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ 453542 от 02.07.2015).

Также между ООО «Триа-Транс» в лице генерального директора Заемского О.Г. (продавец) и Селивановым М.А. (покупатель) 16.06.2015 заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка площадью                20 321 кв.м, кадастровый номер: 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б. Цена за приобретенное имущество составляет 175 000 руб.; расчеты по договору производятся наличными денежными средствами; покупатель на момент подписания договора полностью оплатил цену недвижимого имущества (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2015 земельный участок с кадастровым номером: 25:32:020301:703 передан в собственность Селиванова М.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 02.07.2015 за                                                  № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/2.

Далее 01.04.2016 заключен договор мены, по условиям которого Селиванов М.А. передает в собственность Николаец В.А. следующее имущество: сооружение – склад ГСМ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б; кадастровый номер: 25:32:000000:6623, инвентарный номер: 05:420:002:000050050, назначение – нежилое, в составе: нежилые помещения (лит. А4, машиниста продуктовой насосной станции) общей площадью 37,30 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-3, этажность: 1; нежилое здание (лит. А3, операторская) общей площадью 33,90 кв.м, этажность 1; продуктовая насосная станция (лит. Г6) общей площадью 46,30 кв.м; насосная для верхнего налива топлива (лит. Г7) общей площадью 29,50 кв.м; очистные сооружения ливневых вод (лит. Г8) общей площадью 70,70 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г11) общей площадью 289 кв.м; противопожарный водоем (лит. Г12) общей площадью 289 кв.м; ливневая канализация (лит. Г9) общей площадью 210 кв.м; противопожарный водопровод (лит.Г13) протяженностью 36 м; открытые лотки (лит. Г10) протяженностью 58 м; кабельные линии низкого напряжения (лит. Г15) протяженностью 575 м; автомобильная эстакада (лит. Г14) общей площадью 95,4 кв.м; эстакада для слива ГСМ (лит. Ж1) общей площадью 23,90 кв.м; уборная (лит. Г19); емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью                    45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью                   45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г1) мощностью 45 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью                    50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г2) мощностью 50 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью                    70 куб.м; емкость (лит. Г3) мощностью 70 куб.м; емкость (лит. Г4) мощностью 80 куб.м; технологический трубопровод (лит. Г5) протяженностью 512 м; ограждение (лит.I) протяженностью 290 м; асфальтовое замощение (лит. II) общей площадью 1 050 кв.м; бетонное замощение (лит. III) общей площадью 450 кв.м, по стоимости 100 000 руб.; а также земельный участок площадью 20 321 кв.м, кадастровый номер: 25:32:020301:703, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б, по стоимости 100 000 руб. В свою очередь Николаец В.А. передает в собственность Селиванова М.А. следующее имущество: сооружение – автозаправочная станция по адресу: Приморский край, Спасский район, 542 км гострассы Хабаровск – Владивосток, инвентарный номер: 05:237:001:002641510, назначение нежилое, кадастровый номер: 25:16:000000:1335, в составе: здание (литер 1, операторская) общей площадью 73,7 кв.м, этаж 1; навес (литер 2) площадью застройки 303,3 кв.м, этаж 1; 5 раздаточных емкостей (литер 3) объемом              25 куб.м; раздаточная емкость (литер 4) объемом 10 куб.м;                                 4 топливораздаточных колонки (литер 5); 3 молниеприемника (литер 6), общей стоимостью 100 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2 967,71 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: Приморский край, Спасский район, на расстоянии 40,5 м юго-восточнее 542 км гострассы Хабаровск-Владивосток, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Спасский район; кадастровый номер: 25:16:020508:1, стоимостью 100 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесены записи от 27.04.2016 за № 25-25/004-25/004/005/2016-1108/2 и                             № 25-25/004- 25/004/005/2016-1109/2.

Одновременно с подписанием договора мены от 01.04.2016 между             ООО «Триа-Транс» (продавец) в лице генерального директора Азарова А.А. и Николаец В.А. заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества сооружение – железнодорожный подъездной путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м, кадастровый номер: 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6. Цена за приобретенное имущество составляет 500 000 руб.; расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в кассу продавца; оплата производится в день подписания договора (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 сооружение – железнодорожный подъездной путь передан в собственность Николаец В.А. Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2016 за № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/8.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи взаимосвязаны, их заключение направлено на вывод имущества ООО «Триа-Транс» в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед его кредиторами, и являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 ЗК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.06.2016, оспариваемые договоры купли-продажи от 16.06.2015 и от 01.04.2016, с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считаются заключенными с момента государственной регистрации перехода права собственности в данном случае 02.07.2015 и 01.07.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» Петринской Елены Дмитриевны от 01.06.2018 № 03-2018(230099) и от 09.06.2018                     № 04-2018(23183), согласно которым рыночная стоимость сооружения (кадастровый номер: 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д.21/б) – склада ГСМ и земельного участка (кадастровый номер: 25:32:020301:703, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б) составила 28 460 000 руб., в том числе 4 590 000 руб. цена земельного участка и 23 870 000 руб. цена склада ГСМ; железнодорожного пути от тупика до стрелки (кадастровый номер: 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край,                   г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6) – 598 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом на дату регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 16.06.2015 – по состоянию на 02.07.2015, по договору купли-продажи от 01.04.2016 – на 01.07.2016.

По ходатайству Селиванова М.А. также назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания».

В соответствии с экспертным заключением Монина Александра Александровича от 04.02.2019 № 71-19 на дату совершения сделок рыночная стоимость сооружения (кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б) – склада ГСМ составила 2 923 000 руб.; железнодорожного пути от тупика до стрелки, (кадастровый номер 25:32:000000:6448, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6) – 282 000 руб. и земельного участка (кадастровый номер 25:32:020301:703, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21/б) – 3 942 000 руб.

Поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования и не оспорены лицами, участвующими в деле, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что цена склада ГСМ и земельного участка, определенная условиями договоров купли-продажи от 16.06.2015 № 1 существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, установленной экспертами Петринской Е.Д. и Мониным А.А., пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении со стороны Селиванова М.А.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Триа-Транс» длительное время не исполнялись денежные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору от 27.01.2014 № SDM-101, задолженность составляла                 5 370 456,01 руб. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и должником 03.12.2014 заключен договор залога № SDM-101-1и.

Поскольку обязательства по погашению полученного кредита должником не исполнены, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Спасский районный суд Приморского края с иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2015 производство по делу № 2-1860/2015 прекращено, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

По причине неисполнения должником условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» дела о банкротстве ООО «Триа-Транс» и включения ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника в части долга 5 335 204,01 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по данному делу о банкротстве).

Проверив наличие аффилированности между участниками оспариваемых сделок, суды установили, что Николаец В.А. заинтересована по отношению к должнику, поскольку являлась супругой Николайца Александра Федоровича, который в период с 11.06.2015 по 08.09.2016 был учредителем ООО «Триа-Транс», а с 09.09.2016 по настоящее время Николаец В.А. – единственный участник общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016 и от 29.01.2019.

Ранее (с 18.06.2007 по 11.06.2015) участником ООО «Триа-Транс» также являлся Заемский О.Г., который с момента отчуждения своей доли в пользу Николайца А.Ф. и до 16.11.2015 занимал должность генерального директора общества. С 16.11.2015 генеральным директором ООО «Триа-Транс» назначен Азаров Михаил Андреевич.

Заинтересованность Николаец В.А. также подтверждает тот факт, что позднее генеральным директором должника являлся Азаров А.А. – с 11.11.2014 и по настоящее время супруг Якубовской Нэлли Александровны (дочь Николайца А.Ф и Николаец В.А.), что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВС 835530 от 11.11.2014.

Из письменных пояснений Селиванова М.А. также следует, что он знаком с Азаровым А.А., Азаровым М.А, Якубовской Н.А., Николаец В.А., Николаец А.Ф., Заемским О.Г. и другими лицами, руководившими группой компаний, занятых поставкой ГСМ в северные районы Приморского края, базировавшихся в г. Спасск-Дальний, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Триа» (далее – ООО «Триа») и ООО «Триа-Транс». При этом лидирующую роль в указанной группе принадлежала Азарову А.А., связанному с Азаровым М.А., Якубовской Н.А., Николаец В.А. и              Николаец А.Ф. О длительном характере взаимоотношений Селиванова М.А. с группой Азарова А.А. свидетельствуют представленные в дело документы: акт сверки поставок нефтепродуктов и расчетов на декабрь 2014 года, подписанный Азаровым А.А. с задолженностью в целом по группе 20 534 115,01 руб.; договоры займа с начислением процентов от 01.12.2015                 № 1 и от 22.04.2016 № 1, в соответствии с которыми Селиванов М.А. предоставил Азарову А.А. займы в размере 22 102 102 руб. и 3 102 045 руб. соответственно.

Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о заинтересованности Селиванова М.А. по отношению к должнику. Взаимоотношения              Селиванова М.А. с указанными лицами обусловлены поставкой ГСМ, в соответствии с его пояснениями заключение договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка обусловлены экономическими целями по приобретению нефтебазы в г. Спасск-Дальний.

Между тем надлежащей эксплуатации базы препятствовало нахождение в собственности должника, а затем Николаец В.А. железнодорожного тупика, из чего Селивановым М.А. сделан вывод о том, что группа Азарова А.А. фактически не имела намерения отчуждать объект, а продавала его лишь для вида; в связи с чем база по договору от 01.04.2016, зарегистрированному 27.04.2016, заключенному с Николаец В.А., являющейся матерью Якубовской Н.А. и тещей Азарова А.А., обменена на АЗС.

Все объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер: 25:32:020301:703), железнодорожный путь (кадастровый номер: 25:32:000000:6448) и сооружение – склад ГСМ (кадастровый номер:                       25-25-04/019/2006-011) находятся в составе единого хозяйственного комплекса – нефтебаза по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний,                ул. Гоголя, 21/б.

Данный адрес является местом регистрации Приморской региональной общественной организации «Союз промышленников и предпринимателей «Триа» (ОГРН: 1052500036621), президентом которой является                Якубовская Н.А. В число участников общественной организации помимо прочих, входит также Николаец А.Ф.

Первоначальный продавец имущества – ООО «Триа» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС») зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» юридических лиц: Приморский край,                                    г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, единственным участником являлся и является Азаров М.А.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора Николаец В.А. произвела межевание и выдел отдельных земельных участков с целью отчуждения их в собственность ООО «Триа-Трейд» по договорам от 20.11.2018.

В пользу ООО «Триа-Трейд» переданы: сооружение – склад ГСМ (кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б); земельный участок (кадастровый номер 25:32:020301:726, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя,         д. 21/б).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) предложено предоставить письменные пояснения по вопросу входят ли земельные участки с кадастровыми номерами: 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726, в границы земельного участка с кадастровым номером: 25:32:020301:703.

Согласно полученному ответу от 23.07.2019 № 19-03181 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в ЕГРН содержатся следующие сведения: земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:703, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/6, дата постановки на кадастровый учет 13.05.2014, имеет статус – «архивный», площадь                     20 321 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения иных объектов промышленности (для производственной базы). Сведения о зарегистрированных правах собственности: ООО «Триа» (регистрационный номер: 25-25-04/020/2014-889) с 14.11.2014 по 24.04.2015; ООО «Триа-Транс» (регистрационный номер: 25-25/004-25/004/001/2015-213/2) с 24.04.2015 по 02.07.2015; Селиванов М.А. (регистрационный номер:                        25-25/004-25/020/001/2015-2854/2) с 02.07.2015 по 27.04.2016; Николаец В.А. (регистрационный номер: 25-25/004-25/004/003/2016-1107/2) с 27.04.2016 по 16.10.2018. На основании заявления от 10.10.2018 № 25-0-1-128/3001/2018-821 и приложенного к нему межевого плана от 08.10.2018 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером: 25:32:020301:703, в результате которого образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726.

Приобретатель имущества – ООО «Триа-Трейд» контролируется теми же лицам, что и должник.

Так, до 25.12.2017 генеральным директором ООО «Триа-Трейд» являлся                   Азаров А.А., с указанной даты – Клюева Екатерина Владимировна. В свою очередь Клюева Е.В. до 10.05.2017 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Промприбор-ДВ» (ИНН: 2538115242), которое в настоящее время возглавляет Азарова Маргарита Михайловна. Учредителем указанного юридического лица с блокирующей долей 33,33% является Кириянова Лариса Альгимантовна. Кириянова Л.А. наряду с Азаровой М.М. владеют долями в обществе с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН: 2537067645) в размере 10% и 50% соответственно.

Следовательно, все участники сделок от 20.11.2018 по выводу из под взыскания предмета спора (Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд») связаны между собой и должником корпоративными и родственными отношениями.

При этом замена Азарова А.А. на Клюеву Е.В. в качестве генерального директора ООО «Триа-Трейд» произведена после введения Арбитражным судом Приморского края 28.11.2017 в отношении Азарова А.А. процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина по делу                            № А51-24080/2017, что свидетельствует о техническом характере такого решения.

Само ООО «Триа-Трейд» осуществляет деятельность на спорной нефтебазе (г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Гоголя, д. 21/б), в связи с чем, общество не могло не знать о данном судебном споре, в том числе по причине проведения нескольких оценочных экспертиз непосредственно по месту его нахождения и обязано было учитывать данное обстоятельство при принятии решения о приобретении объекта.

Таким образом, приняв во внимание, что конечный бенефициар оспариваемых сделок – Николаец В.А., являясь заинтересованным по отношению к ООО «Триа-Транс» лицом, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; продажа объектов недвижимости обществом в пользу Селиванова М.А. носила фиктивный характер, поскольку ими продолжала владеть группа заинтересованных лиц; невозможность использования Селивановым М.А. полученных по договорам купли-продажи от 16.06.2015 объектов недвижимости послужила основанием для заключения договора мены от 01.04.2016 с Николаец В.А; сделки по отчуждению недвижимого имущества и земельного участка совершены по существенно заниженной цене, что свидетельствует об уменьшении размера активов общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи от 16.06.2015 № 1 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что фактически реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» совершена цепочка взаимосвязанных сделок, имевших целью избежание возможного обращения взыскания на имущество, входящее в единый хозяйственный комплекс объектов недвижимости, с сохранением при этом контроля группы заинтересованных лиц за спорным имуществом, что признано апелляционным судом как поведение, не отвечающее принципу добросовестного осуществления гражданских прав, и влекущее недействительность договоров купли-продажи от 16.06.2015 № 1 и от 01.04.2016 № 1 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному в статье 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако законом установлен ряд ограничений, в частности, не допускается отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения между должником и Николаец В.А. договора купли-продажи от 01.04.2016 № 1 в отношении железнодорожного пути от тупика до стрелки, протяженностью     205 м (кадастровый номер: 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний,           ул. Гоголя, д. 21/б), расположенный под ним земельный участок реализован должником в пользу Селиванова М.А. по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 1 и находился в его собственности; по договору мены от 01.04.2016 передан в пользу Николаец В.А. (переход права собственности зарегистрирован 27.04.2016).

При таких обстоятельства, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1 признан апелляционным судом ничтожным, как нарушающий ограничения, установленные в статье 35 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума № 63).

Приняв во внимание, что железнодорожный путь от тупика до стрелки, земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:724, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б, земельный участок с кадастровым номером 25:32:020301:725, адрес: Приморский край,                       г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д.21/б находятся у Николаец В.А.; сооружение – склад ГСМ, кадастровый номер: 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б (в составе объектов недвижимости), земельный участок с кадастровым номером: 25:32:020301:726, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя,             д. 21/б находятся у ООО «Триа-Трейд»; согласно приходным кассовым ордерам, выписки из книги учета доходов и расходов ООО «Триа-Транс» на 2016 год по договорам купли-продажи от 16.06.2015 № 1 и от 01.04.2016 № 1 в пользу должника Селивановым М.А. уплачено 1 725 000 руб.,                   Николаец В.А. – 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок в виде обязания Николаец В.А. и ООО «Триа-Трейд» возвратить в конкурсную массу общества отчужденное по недействительным сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне должника задолженности перед ответчиками в указанном размере.

При этом судами отмечено, что задолженность ООО «Триа-Транс» перед ответчиками может быть восстановлена только после возвращения последними спорного имущества в конкурсную массу должника и путем обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 63.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка Николаец В.А. в кассационной жалобе на то, что заключение договора без учета требований статьи 35 ЗК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не влечет нарушение прав кредиторов, признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что отчужденное ООО «Триа-Транс» имущество входит в состав нефтебазы, при этом эксплуатация земельного участка и сооружения – склада ГСМ без железнодорожного пути от тупика до стрелки невозможна или крайне затруднительна.

Поскольку совершение оспариваемых сделок имело общую цель – отчуждение подлежащего включению в конкурсную массу ликвидного имущества общества в пользу заинтересованной по отношению к нему группы лиц и фактически обеспечило непрерывный контроль данных лиц над хозяйственным комплексом должника, судами правомерно учтен ничтожный характер договора купли-продажи от 01.04.2016 № 1, как одно из обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения участников сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом заключения договора мены от 04.04.2016 Селиванов М.А. не понес имущественных потерь, а напротив получил доход; наличие у Николаец В.А. права на обращение с требованием о возврате уплаченных за истребованное имущество денежных средств не может являться основанием для возникновения требований к должнику, подлежат отклонению, так как указанная сделка не является предметом рассмотрения настоящего спора, судами применены последствия недействительности договоров купли-продажи исходя из сложившихся между обществом и ответчиками правоотношений.

Довод жалобы Николаец В.А. о том, что конкурсным управляющим обществом одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестности, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Исходя из уточнений заявленных требований по спору, конкурсным управляющим действительно неоднократно изменялась правовая квалификация требований с учетом актуальности информации на текущий период времени, в то же время, обстоятельства, на которых основаны требования в целом остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов