СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-413/2023-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело № А50-8262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Группа компаний  «Эксион инжиниринг»- ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 г.;

от ответчика, Департамента  жилищно- коммунального хозяйства  Администрации города  Перми- ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 г.;

от третьего лица, ООО «Строительная компания «Жилстрой»- ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2023 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Группа компаний  «Эксион инжиниринг» и третьего лица,  ООО «Строительная компания «Жилстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2022 года

по делу №А50-8262/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксион инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по объединенному делу № А50-14807/2022

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"

о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксион Инжиниринг» (далее- ООО ГК «Эксион инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее- Департамент, ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением муниципального контракта № 17 от 26.01.2014, а именно: убытков, связанных с приобретением труб в сумме 12 505 288 руб. 50 коп., убытков, связанных с хранением трубы в размере 1 260 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

         Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Жилстрой», МКУ «Управление технического заказчика».

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в рамках дела №А50-14807/2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СК Жилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 17 от 26.01.2014 в сумме 6919243 руб. 31 коп., 607186 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2022 дела № А50-8262/2022 и № А50- 14807/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-8262/22.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 г.  принят отказ ООО «Группа компаний «Эксион инжиниринг» от иска в части взыскания неустойки в сумме 623924 руб. 28 коп., упущенной выгоды  в сумме 17360684 руб. 80 коп.. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Эксион инжиниринг» к Департаменту  жилищно- коммунального хозяйства  администрации города Перми  о взыскании убытков  в сумме 13619920 руб. отказано. С ООО ГК «Эксион инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 91100 руб. 

Исковые требования Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми  удовлетворены. С ООО «СК «Жилстрой» в пользу Департамента  жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми взыскан неосвоенный аванс  в сумме 6919234 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 243879 руб. 31 коп. С ООО «СК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 58816 руб. государственной пошлины.

         Истец, ООО ГК «Эксион инжиниринг», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение  работ было невозможным  без разработки проектно- сметной документации и получения положительного экспертного заключения. Ссылаясь на установленное судебными актами по делу №А50-31596/18 недобросовестное поведение заказчика, Департамента при исполнении контракта, обращает внимание на то, что проектно- сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, была выдана заказчиком подрядчику лишь 07.07.2021 г. и впоследствии заказчик на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения контракта.

         Доказывает, что в ходе исполнения контракта истцом были приобретены трубы, не использованные при выполнении работ в связи с односторонним отказом заказчика от контракта на основании ст. 717 ГК РФ. Поскольку трубы согласно ГОСТ 18599-2001 имели гарантийный срок- два года со дня изготовления и не были по вине заказчика использованы на объекте, на стороне истца возникли убытки в виде стоимости таких труб. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии спорных труб, утверждая, что  трубы находятся по адресу: 

<

...>, частично закопаны, соответственно, в распоряжении ООО ГК «Эксион инжиниринг» трубы отсутствуют. При этом стоимость утилизированного имущества (трубы) в состав расчета убытков включена не была.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату труб в адрес поставщика, указывая, что такими доказательствами являются  товарно- транспортные накладные  и платежные поручения между  ООО СК «Жилстрой» и ООО «СкайЛайн Консалтинг» в рамках заключенного между ними договора субподряда от 15.05.2014 №12/14. Спорные трубы были переданы обществу СК «Жилстрой» от субподрядчика  14.01.2019 г.  по актам приема- передачи  №1 и №2. Помимо этого, в связи с тем, что по условиям договора субподряда на субподрядчика возлагалась обязанность по ответственному хранению  товара, расходы по его хранению в связи с приостановлением работ по вине заказчика также были понесены обществом СК «Жилстрой», что подтверждено  платежным поручением №56 от 05.05.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по иску Департамента), ООО СК «Жилстрой», не согласившись с принятым решением также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы также указывает на недобросовестное поведение Департамента как заказчика при исполнении контракта от 26.01.2014 г.

Оспаривает выводы суда, не согласившегося с доводами общества о пропуске Департаментом срока  исковой давности, доказывая, что такой срок на предъявление требований о возврате неотработанного аванса начинает течь с 24.05.2019 г. (даты  направления  требования о возврате аванса в соответствии с письмом №059-04-17_2-390-ри от 24.05.2019 г.) и после заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобы, в которых учреждение возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда просило оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом СК "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014 Э N 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 285 "О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 "Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми" муниципальной программы "Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми", утвержденной постановлением Администрации города Перми от 18.10.2013 N 892, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание; приложение № 2 - локальные ресурсные сметные расчеты; приложение № 3 - проектная документация (проект); приложение № 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Место выполнения работ: микрорайон Крым Кировского района г. Перми (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 153 986 564 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по контракту на основании акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; нарушения пунктов 4.3, 4.4 контракта; не выполнения в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

Данным соглашением от 07.07.2015 также внесены изменения в приложение № 4 "График производства работ", установлен срок выполнения работ - 812 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.07.2016.

Письмом от 25.04.2016 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента передачи измененной проектной документации в производство работ, указав, что в ходе производства работ подрядчиком выявлены нарушения в проектной документации, переданной в производство работ, а также необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, в связи с чем, требуется внесение изменений в проектную документацию общества "ГлавПроект" шифр 13-2011.

В письме от 05.12.2016 № 98 подрядчик сообщил заказчику о том, что был вынужден приостанавливать работы на объекте в том числе в связи с приостановлением работ заказчиком в период с 03.12.2014 по 16.04.2015, внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ до 31.05.2017.

Письмами от 02.05.2017 № 71, от 03.05.2017 № 72 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.04.2016 работы по строительству канализационного напорного коллектора приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, требующих повторного проведения государственной экспертизы, просил заказчика предоставить в краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" проект планировки и межевания территории, рассмотренный на публичных слушаниях, рассмотренный на публичных слушаниях, который необходим для повторного проведения государственной экспертизы измененного проекта, указывал на необходимость предоставления подрядчику проектной документации с внесенными изменениями и со штампом в производство работ для возобновления работ по строительству.

В ответ письмом от 12.05.2017 № СЭД-059-04-01-13-И-45 заказчик сообщил подрядчику о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на строительство, для которого, в свою очередь, необходимо подготовить проекты планировки и межевания территории; заказчик разработал данный документ, направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей его согласования и рассмотрения на публичных слушаниях, однако последним выданы замечания по проекту; заказчик повторно направил документ на согласование 24.04.2017; после получения согласованного проекта планировки и проекта межевания территории данный документ будет направлен подрядчику.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 10 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1 контракта, определив сумму контракта в размере 146 834 949 руб. 40 коп.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 466 168 руб. 23 коп.

05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, подрядчик обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/18 в исковых требованиях ООО СК «Жилстрой» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/2018 отменено, исковые требования ООО «СК Жилстрой» удовлетворены, решение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 05.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 в одностороннем порядке признано недействительным.

14.04.2020 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК «Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17.

В обоснование иска Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ссылался на существенное изменение обстоятельств, связанное с прекращением полномочий в качестве заказчика и отсутствием финансирования на эти цели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 г. по делу № А50-7906/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.08.2021 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК «Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-19030/2021 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап), заключённый между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» расторгнут.

При этом при рассмотрении дела Департамент в качестве основания для расторжения контракта указал ст. 717 ГК РФ.

ООО «СК Жилстрой», полагая, что имеет право в силу ст. 717 ГК РФ потребовать от заказчика возмещения своих затрат на приобретение материалов, а также полагая наличие иных убытков, связанных с расторжением контракта, заключило с ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» договор уступки права требования.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с приобретением материалов, а именно: полиэтиленовых труб (напорных), истец ссылается на положения п. 3.4.1.1 контракта, согласно которого, подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов, предусмотренных проектом.

С целью выполнения всего объема работ, ООО СК «Жилстрой», руководствуясь условиями контракта, проектной документацией и локальносметным расчетом № 06-01-01, для выполнения принятых на себя обязательств заключило договор субподряда (поставка и выполнение работ) № 12/14 от 15.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ООО СК «Жилстрой» товар, указанный в проектной документации и локально-сметных расчетах.

ООО СК «Жилстрой» оплатило специальные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании следующих документов:

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 1 от 30.06.2014; 

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 14 от 09.07.2015;

 - Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 16 от 20.08.2015; 

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 28 от 20.11.2015.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей заказчика по контракту, а также ввиду отказа заказчика от предоставления откорректированной проектно-сметной документации к контракту, поставщик уведомил ООО СК «Жилстрой» в письме № 26 от 24.12.2018 о намерении расторгнуть договор субподряда, так как дальнейшее выполнение работ было невозможно по вине заказчика, а также предложило передать остатки неиспользованного товара, закупленного для выполнения работ по контракту.

14.01.2019 поставщиком  передан  товар ООО СК «Жилстрой» по актам приема-передачи товара № 1 и № 2, согласно которым на момент передачи товар соответствовал ГОСТ, ОСТ, ТУ и иным нормативным документам.

В соответствии с п. 10.2 ГОСТ 18599-2001 Трубы напорные из полиэтилена имеют гарантийный срок – два года со дня изготовления, то есть, в течение двух лет со дня изготовления трубы напорные из полиэтилена должны быть использованы при производстве работ, т.к. дальнейшее их хранение может повлиять на технические характеристики, что в свою очередь повлечет невозможность их использования при выполнении работ.

В связи с чем, по мнению истца, трубы напорные из полиэтилена, переданные 14.01.2019 в адрес ООО СК «Жилстрой», в настоящее время невозможно использовать, так как гарантийный срок их хранения истек.

ООО СК «Жилстрой» также несло расходы по хранению материалов. Стоимость хранения материалов в период приостановки работ по вине заказчика на основании счета-фактуры и акта № 1 от 24.06.2017 составила 1260000 руб. (с октября 2017 по 31.03.2019: 18 месяцев * 70 000 руб.) Итого убытки по контракту составили 13619920 руб.

16.03.2022 ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возмещению убытков, оставленную без удовлетворения.

На основании Договора цессии № 1 от 05.04.2022 ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» право требования с ответчика убытков, полученных в результате расторжения контракта по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили истцу, ООО ГК «Эксион инжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика ООО «СК Жилстрой» имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования Департамента и отказывая в удовлетворении требований обществу ГК «Эксион инжиниринг», суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика, ООО СК «Жилстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о невозможности определения объемов выполненных субподрядчиком работ  и стоимость поставленных на объект труб с учетом того обстоятельства, что последние работы на объекте были выполнены  в 2017 г., а расчеты с субподрядчиком завершены  в 2016 г. Признал недоказанным факт поставки  трубы после  2015 г., невозможность реализации труб после окончания работ и факт их утилизации.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены/изменения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с  исковыми требованиями о взыскании с ООО СК «Жилстрой»  6919234 руб. 31 коп. в виде неотработанного аванса, Департамент указывал на то, что в настоящее время контракт от 26.01.2014 г. расторгнут. В период действия контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 94466168 руб. 23 коп., при этом платежи в адрес подрядчика были осуществлены на сумму 101385402 руб. 54 коп., соответственно, 

Не оспаривая указанных обстоятельств и размера исковых требований, ООО ГК «Эксион инжиниринг», выступающий также в интересах  ответчика по иску Департамента, заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности, а также об отсутствии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика в связи с  приобретением в ходе исполнения контракта труб для производства работ и несением расходов по их хранению.

В соответствии с п. 3.4.1.1 контракта подрядчик  обязан использовать аванс для оплаты  поставок материалов, предусмотренных проектом.

Доказывая факт приобретения на всю сумму авансовых платежей материалов, истец, ООО ГК «Эксион инжиниринг»  в исковом заявлении  ссылался на то, что ООО СК «Жилстрой» оплатило  специальные материалы  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании следующих документов:

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 1 от 30.06.2014; 

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 14 от 09.07.2015;

 - счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 16 от 20.08.2015; 

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 28 от 20.11.2015.

Далее, как указывает истец, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей заказчика по контракту, а также ввиду отказа заказчика от предоставления откорректированной проектно-сметной документации к контракту, ООО «СкайЛайн Консалтинг» (субподрядчик и поставщик труб) уведомило ООО СК «Жилстрой» в письме № 26 от 24.12.2018 о намерении расторгнуть договор субподряда, так как дальнейшее выполнение работ было невозможно по вине заказчика, а также предложило передать остатки неиспользованного товара, закупленного для выполнения работ по контракту.

14.01.2019 ООО «СкайЛайн Консалтинг» передало товар ООО СК «Жилстрой» по актам приема-передачи товара № 1 и № 2, согласно которым на момент передачи товар соответствовал ГОСТ, ОСТ, ТУ и иным нормативным документам.

Доказывая то обстоятельство, что  в соответствии с п. 10.2 ГОСТ 18599-2001 трубы напорные из полиэтилена  имеют гарантийный срок- два года со дня изготовления и в связи с невозможностью использования таких материалов при производстве работ по вине заказчика, отказавшегося в одностороннем порядке  от исполнения контракта, такие трубы не были использованы при строительстве, но оплачены обществом СК «Жилстрой» поставщику,  истец, тем самым, доказывал наличие на стороне общества убытков в сумме 12505288 руб. 50 коп., а также расходов на хранение труб в сумме 1260000 руб. за период с октября 2017 г. по 31.03.2019 г.

Из приведенных выше судебных актов следует, что односторонний отказ заказчика от контракта основан на нормах ст. 717 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы истца, ООО ГК «Эксион инжиниринг» об отсутствии неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что полиэтиленовые трубы использовались подрядчиком при выполнении работ по заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом СК "Жилстрой" (подрядчик) муниципальному контракту на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ полностью оплачена заказчиком.

Требуя взыскания с заказчика убытков, подрядчик указывает, что при заключении контракта он приобрел весь объем трубы, необходимый для выполнения работ в целом по контракту.

В качестве доказательств приобретения спорных труб, истец ссылался на указанные выше товарно – транспортные накладные, последняя из которых датирована ноябрем 2015 г.

С учетом ссылки истца на п. 10.2 ГОСТ 18599-2001, которым установлен 2-х летний гарантийный срок на трубы,  с ноября 2017 г. гарантийный срок хранения труб истек, что однако исходя из буквального содержания п. 10.2 названного ГОСТ свидетельствует только о наличии в течение указанного периода  гарантий изготовителя труб требованиям стандарта, но само по себе не влечет выводов о фактической непригодности труб для выполнения работ.

05.09.2018 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Не согласившись с данным решением, подрядчик обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Судебными актами по делу  № А50-31596/18 решение заказчика от 05.09.2018 г. об одностороннем отказе  от контракта признано недействительным.

Впоследствии контракт расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 г. по делу №А50-7906/2020  по иску Департамента на основании ст. 717 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что спорные трубы с период с 2015 г. в силу объективных причин не могли быть использованы при выполнении работ, материалы дела не содержат. Письма заказчика  с отказом  в предоставлении  откорректированной  проектно- сметной документации  были направлены лишь в 2019 г., что подтверждается письмами №059-04-17/2-559-ри от 23.07.2019 и №059-04-17/2-643 от 27.08.2019 г.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

 Из пояснений истца следует, что фактически трубы приобретались субподрядчиком ООО «СкайЛайн Консалтинг» по договору субподряда, заключенному между ООО «СК Жилстрой» и ООО «СкайЛайн Консалтинг».

В обоснование оплаты данных труб субподрядчику истец представил платежные поручения.

Вместе с тем, в платежных поручениях о перечислении ООО «СК Жилстрой» в адрес ООО «СкайЛайн Консалтинг» в назначении платежа указано «оплата по договору субподряда № 12/14 от 15.04.2014, что не подтверждает оплату поставленной трубы ООО «СК Жилстрой».

Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.8 договора субподряда о том, что  платежи,  поступающие от покупателя поставщику по договору, в первую очередь идут в погашение  задолженности за товар, отклонены апелляционным судом, поскольку документальных сведений о порядке разнесения платежей, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на сведения, указанные в Отчете №682/О-22 об оценке рыночной  стоимости вторсырья (труб ПНД) о месте нахождения труб по адресу: 

<

...>. Как указано с данном Отчете в части информации о текущем использовании  объекта- на момент оценки  не пригодны к использованию по назначению, находятся по адресу: 

<

...>. 

К приведенным в Отчете сведениям апелляционный суд относится критически, поскольку трубы не осматривались, соответствующий акт осмотра не составлялся. На основании чего специалистом сделан вывод о том, что трубы находятся по указанному адресу, Отчет также не содержит.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия на стороне ООО СК «Жилстрой» убытков вследствие одностороннего отказа заказчика по ст. 717 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с недоказанностью наличия на стороне истца, ООО СК «Жилстрой»  убытков, связанных с приобретением в рамках контракта труб, также подлежат отклонению как несостоятельыне доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с хранением труб за период с 10.10.2017 по 31.03.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО СК «Жилстрой» о пропуске истцом, Департаментом срока исковой давности, апелляционный суд считает их ошибочными в силу следующего.

Обосновывая пропуск срока исковой давности на предъявление требований о возврате неотработанного аванса в сумме 6919234 руб. 31 коп., ответчик считал, что началом течения срока исковой давности  является дата направления требования о возврате неотработанного аванса, направленного Департаментом 24.05.2019 г., соответственно, срок исковой давности на дату предъявления иска в арбитражный суд- 16.06.2022 истцом, по мнению ответчика был пропущен.

Вместе с тем, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г.  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/2018 отменено, исковые требования ООО «СК Жилстрой» удовлетворены, решение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 05.09.2018 о расторжении муниципального 8 контракта от 06.05.2014 № 17 в одностороннем порядке признано недействительным, в связи с этим, требование о возврате неотработанного аванса, направленное вследствие такого одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, являлось неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу № А50-8262/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова