АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-4298/2015

«29» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика», с.Куровщина Тамбовской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 256 873 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.04.2017; ФИО4 – представитель, доверенность от 28.07.2016; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика» (далее – ответчик, ООО «Агрономика») о взыскании 5256873,33 руб., в том числе: 4600000,00 руб. задолженности по договору №788-15/п от 13.03.2015, 656873,33 руб. неустойки.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.04.2017.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.09.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017.

В заседании суда заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств, заявил несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и ООО «Агрономика» (заказчик) заключен договор №788-15/п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, 

<

...>, монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его по цене в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ указываются в спецификациях, сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи площадки для выполнения работ, оплаты авансового платежа и поставки техники (от наступления наиболее позднего по дате события). Срок выполнения работ продляется соразмерно выполнению условий об оплате, передаче оборудования в монтаж, передаче площадки, иных встречных обязательств заказчика.

Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору указаны в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Спецификацией №1 к договору №788-15/п от 13.03.2016 сторонами согласованы наименование основного оборудования, подлежащего монтажу, перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость – 6771890,00 руб., а также сроки выполнения работ – до 01.08.2016 при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по оплате работ и поставке техники, а также предоставления площадки строительства не позднее 01.06.2016 и иных встречных обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АгроТехХолдинг» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приемки выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6771890,00 руб.

ООО «АгроТехХолдинг», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 4600000,00 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №788-15/п от 13.03.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №464 от 01.08.2016, №465 от 01.08.2016, №466 от 01.08.2016, №467 от 01.08.2016, №468 от 01.08.2016, №469 от 01.08.2016 на общую сумму 6771890,00 руб.; доказательства их направления 01.08.2016 в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом о приемке выполненного объема работ от 16.09.2016 заказчик принял выполненные работы по строительству участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком результат выполненных работ предъявлен заказчику за пределами срока, установленного договором (подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме), в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором (графиком производства работ) срок и уклонения ответчика от их приемки истцом не представлено.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ ООО «АгроТехХолдинг» указывает на отсутствие вины со стороны подрядчика и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.

Исходя из материалов дела и объяснений, данных в судебном заседании сторонами, суд полагает возможным согласиться с позицией истца в части нарушения заказчиком сроков авансового платежа.

В остальной части доводы истца о вине ООО «Агрономика» судом первой инстанции отклоняются как противоречащие действующему правовому регулированию и основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом также учитывается, что спорные акты о простое датированы маем, в то время как работы по договору должны быть начаты в июне. Относительно обстоятельств, связанных с отсутствием энергоснабжения на объекте, судом установлено, что указанные обстоятельства опровергаются ответом ПАО «МРСК Центра», кроме того письмо, на которое ссылается истец в подтверждение названного довода, датировано после срока производства работ по договору.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении встречных обязанностей заказчиком (недостаточная электрическая мощность; непредставление машин, механизмов; плохие погодные условия) не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме этого, названные доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда судом отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями договора и действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют. 

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ до 01.08.2016 при наличии его вины заказчик вправе удержать при окончательном расчете штрафную неустойку 100000,00 руб. в день.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Установив, что в расчете неустойки ответчиком допущены ошибки, суд произвел их перерасчет. По расчету суда размер неустойки необходимо производить из расчета 37 дней просрочки, а не 46.

Истцом заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением штрафа на всю сумму договора без учета частично исполненного ответчиком на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательства по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера ответственности подрядчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10% от суммы договора, т.е. 677189,00 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон (с учетом п.5.2 договора).

Относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (по ст. 410 ГК РФ), то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за вычетом начисленных неустойки и штрафов.

Совокупностью действий ответчика по составлению и направлению претензии о зачете неустойки подтверждается фактическое принятие работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы (с учетом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о недопустимости проведения зачета требования о взыскании задолженности против требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, сторонами в настоящем деле согласовано специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Также судом не принимается довод ответчика о снижении неустойки только путем предъявления встречного иска по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным выше.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ООО «АгроТехХолдинг» в сумме 3922811,00 руб., стоимости выполненных работ (4600000,00 руб.) с учетом признанного судом удержания в разумном размере (677189,00 руб.), сниженном на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма квалифицируется судом в качестве задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 656873,33 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №788-15/п от 13.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (пункт 5.2 договора №788-15/п от 13.03.2017).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №14296 от 27.03.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 49284,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 42935,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Куровщина Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 579 684 руб. 33 коп., в том числе: 3 922 811 руб. 00 коп. задолженности, 656 873 руб. 33 коп. неустойки, а также 42 935 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева