ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12849/2022

23 января 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу №А83-12849/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИК» 

о взыскании 345 900,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - ООО «Интекс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ГИК») о взыскании 345 900,05 руб. из них 194 246,73 руб. сумма неосновательного обогащения, 128 202,84 руб. договорная неустойка, 23 450,48 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполненыдоговорные обязательства, результат работ не был предъявлен к приемке, в связи с чем,истец потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

27.09.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принятарезолютивная часть решения по настоящему делу.

20.10.2022 от ООО «ГИК» в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 27.09.2022.

25.10.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым исковые требования удовлетворены. 

Взыскана с ООО «ГИК» в пользу ООО «Интекс Девелопмент» 329 854,89руб., из них: 194 246,73 руб. сумма неосновательного обогащения, 128 202,84 руб. договорнаянеустойка за период с 17.05.2021 по 30.11.2021, 7 405,32 руб. проценты, начисленные впорядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, продолжено начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, после окончания моратория,установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты пени от суммы задолженности по день ее фактической оплаты.

Взысканы с ООО «ГИК» в пользу ООО «Интекс Девелопмент» судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 458,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не   согласившись   с   указанным   решением   суда, ООО «ГИК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по уменьшению размера суммы неустойки. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022   апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

27.12.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.03.2021 между ООО «Интекс Девелопмент» (далее – Подрядчик, истец) иООО «ГИК» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор субподряда №8800-166П/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срокпо заданию Подрядчика выполнить следующую работу: «Электромонтажные работы ЛЗККП №26Г Боулинг» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационныйкомплекс по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>»(далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работу в соответствии с Технической (рабочей) документацией (далее – Техническая документация) и исходными данными к нему, и составленной им Коммерческой сметойот 24.03.2021 г. (далее - Коммерческая смета).

Субподрядчик подтверждает, что составленная им Коммерческая смета охватываетвесь объём Работ, необходимых для надлежащего достижения результата Работ поДоговору. Неучтённые Субподрядчиком при составлении Коммерческой сметы Работы,необходимые для надлежащего достижения результата Работ, являются рискомСубподрядчика и не подлежат дополнительной оплате Подрядчиком.

Под «надлежащим достижением результата Работ» Стороны понимают выполнение Субподрядчиком Работ в полном объёме, надлежащего качества, соответствующих условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подписание без замечаний документов, предусмотренных п. 3.1. Договора.

В п. 1.4 Договора установлены следующие сроки выполнения Работ: 1.4.1 Начальный срок выполнения Работ - 26.03.2021 г.; 1.4.2 Конечным сроком выполнения Работ - 15.05.2021 г. включительно Конечный срок выполнения Работ предусматривает собой выполнение Субподрядчиком на дату его окончания всего объёма Работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора).

Графиком производства Работ Стороны могут установить промежуточные срокивыполнения Работ.

Согласно п. 2.1. Договора Цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по настоящему Договору является твёрдой, определяется Коммерческой сметой и составляет647 489,10 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 107 914,85 рублей.

В п. 2.5. Договора стороны договорились, что Подрядчик производит Субподрядчику оплату аванса в размер 194 246,73 руб. в т.ч. НДС 20%, при условиивыставления Субподрядчиком соответствующего счёта в течение 3-х (трех) рабочих дней.

Оплата аванса производится для надлежащего выполнения Работ по Договору.

Аванс засчитывается в счёт частичной уплаты за выполняемые СубподрядчикомРаботы (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, Заказчик платежным поручением №1443 от 31.03.2021 перечислил подрядчику аванс в размере 194 246,73 руб.

Однако, как указывает истец, Подрядчик свои обязательства по Договору невыполнил.

23.11.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию исх. №1059/21ИД, вкоторой, ссылаясь на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил об отказе от Договора, и потребовалвозврата аванса в срок до 30.11.2021.

Однако претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что ипослужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательства поперечислению авансовых платежей ответчику.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств поДоговору, а также доказательств возврата полученных в качестве аванса денежныхсредств в размере 194 246,73 руб. в связи с чем, суд считает требование о взыскании сответчика денежных средств в размере 194 246,73 руб. обоснованным и подлежащимиудовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 17.05.2021 по 30.11.2021 в размере 128 202,84 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можетобеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1. Договора за нарушение начального и конечного сроков выполненияРабот предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены Работ (п. 2.1. Договора) закаждый календарный день просрочки, за нарушение промежуточных сроков выполненияРабот (этапов Работ) - неустойка в размере 0,1% от стоимости не начатого илиневыполненного в срок этапа Работ за каждый календарный день просрочки;

Истцом представлен расчет пени (т. 1, л.д. 8), который судом проверен и признанверным. Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, запериод с 01.12.2021 по 29.06.2022 в размере 23 450,48 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки ихуплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса,подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, другихсделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанныхв Кодексе).

Представленный истцом расчет судом проверен и правомерно признан судом неверным в части периода начисления процентов и суммы, на которую начислены проценты, в связи с чем, с учетом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что начисление процентов в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется впроцессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленныхзаконом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкамии иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона обисполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продолжить начисление процентов следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решениясудом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользованиечужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этихсредств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащихвзысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указываетна взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частностиуплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 7 405,32 руб. за период с 01.12.20211 по 31.03.2022. продолжив начисление процентов после отмены моратория по день фактического возврата денежных средств.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясьстатьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью, предоставивконтррасчет пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора субподряда №8800-166П/21 от 24.03.2021г.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу №А83-12849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                     Н.Ю. Горбунова