﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко К. Б., без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15086/2020)  Карасева Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу № А21-4768/2016, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора  Карасева Р.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич  (далее - Карасев Р.В.) 15.01.2020 обратился  в Арбитражный суд Калининградской области  в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит изменить определения  Арбитражного  суда Калининградской области:

1. Определение от 06.02.2017 об удовлетворении требования ООО «Фреско» в размере 28350000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»;

2. Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Сфера» требование ООО «Фреско».

3. Определение от 24.07.2017 в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера» созванного и проведенного ООО «Фреско» в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л. в части перехода в процедуру банкротства ООО «Сфера» конкурсное производство.

4.Определение от 17.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления  кредитора Карасева Р.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14.06.2017.

5.Признать первое собрание кредиторов ООО «Сфера» несостоявшимся.

6.Продлить процедуру банкротства ООО «Сфера» наблюдение для проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 заявление  Карасева Романа Васильевича   оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карасев Р.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что суду первой инстанции представлена достоверная информация о том, что все возможные финансовые обязательства ООО «Сфера» и ООО «Фреско», в том числе и по Договору инвестирования строительства нежилых помещений от 25 июля 2014 года  № 25/07/14  исполнены ООО «Сфера» через заинтересованных лиц, а именно - ООО «Западные высоты», Саблин А.А, Саблина Г.А., Саблина Е.А. По мнению подателя жалобы, данная информация имеет существенное значение для дела, так как подтверждает, что на дату вынесения определения от 06 февраля 2017 года об удовлетворении требования ООО «Фреско» в размере  28 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера», все обязательства должника ООО «Сфера» перед ООО «Фреско» исполнены третьими лицами. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал соответствующую оценку указанным в заявлении, существенным для дела обстоятельствам, указав на то, что задолженность  ООО «Сфера» перед ООО «Фреско» подтверждается Определением Арбитражного суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения.

ИП Старков А. Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года  заявление кредитора                 Карасева Р.В.  в отношении ООО «Сфера»    (ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384) (далее-должник)  признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим   утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29 октября 2016г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Макшанов Вадим Леонидович,член  Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2017г.  ООО «Фреско» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»  с суммой 28350000 руб. на основании  определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016г. по делу А21-3879/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017г. произведена замена кредитора ООО «Фреско» на правопреемника ИП Старкова А.Ю. с суммой  28350000 руб.

Определением от 06 мая 2019г. заявление Карасева Р.В.  в части  признания  недействительным (ничтожным) мирового соглашения заключенного ООО «Сфера» и ООО «Фреско» прекращено, заявление в части признания недействительным договора инвестирования №25/07/14 от 25.07.2014г. оставлено без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.

Конкурсный кредитор Карасев Р.В. обратился  в Арбитражный суд Калининградской области  в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит изменить определения  Арбитражного  суда Калининградской области:

1. Определение от 06.02.2017 об удовлетворении требования ООО «Фреско» в размере 28350000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»;

2. Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Сфера» требование ООО «Фреско».

3. Определение от 24.07.2017 в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера» созванного и проведенного ООО «Фреско» в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л. в части перехода в процедуру банкротства ООО «Сфера» конкурсное производство.

4.Определение от 17.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления  кредитора Карасева Р.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14.06.2017.

5.Признать первое собрание кредиторов ООО «Сфера» несостоявшимся.

6.Продлить процедуру банкротства ООО «Сфера» наблюдение для проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера».

В обоснование заявления кредитор ссылается на положения ст.309 , 311 АПК РФ; а также с учетом погашения задолженности ООО «Сфера» перед                              ООО «Фреско» со ссылками на заключение Договора инвестирования строительства нежилых помещений от 25.07.2014 №25/07/14 и исполнение договора аффилированными лицами ООО «Западные высоты», Саблина  А.А.; нерассмотрение судами данных обстоятельств при рассмотрении заявления  Карасева Р.В. о признании договора инвестирования от 25.07.2014г. недействительным. 

Также заявитель ссылается на существенные обстоятельства: ознакомления  с показаниями  Саблиной Е.А.  и ООО «Западные высоты». Считает, что пересмотр определения от  6.02.2017 влечет пересмотр определения  ряда судебных актов: от 24.07.2017, в части признания легитимным первого собрания кредиторов                         ООО «Сфера», созванного и проведенного ООО «Фреско» в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л. ; в части перехода в процедуру банкротства ООО «Сфера» конкурсное производство; определения от 17.01.2018г. о признании недействительным первого собрания кредиторов от 14.07.2017г. Считает необходимым возобновить конкурсное производство                    ООО «Сфера».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017г, принятому по заявлению Карасева Р.В.  в части оспаривания утвержденного мирового соглашения в рамках дела А21-3879/2016 установлено, что на расчетный счет должника ООО «Сфера» кредитором                       ООО «Фреско» перечислило денежные средства по договору от 25.07.2014г. №25/07/14. Также из постановления следует, что с учетом утраты возможности завершить строительство ввиду продаже ООО «Западные высоты» незаконченного строительством объекта ,письмом от 21.10.2015г. ООО «Фреско» уведомило застройщика об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства. Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019г. по делу А21-4768/2016 следует, что судами установлено фактическое перечисление ООО «Фреско» в пользу должника денежных  средств в общей сумме  28 350 000 руб. платежными  поручениями с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору долевого участия №24/07/14 от 25.07.2014г.»

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства - аффилированность Саблина А.А., Карташова Н.З., Агаевой  И. Н., ООО «Западные высоты», не являются вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим погашение задолженности перед ООО «Фреско».  Показания Саблина А.А., иных лиц также не являются обстоятельствами, позволяющими установить факт погашения задолженности.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии снований для пересмотра определения от 06.02.2017 о включении ООО «Фреско» в реестр требований кредиторов ООО «Сфера». Оснований для исключения ООО «Фреско» и его правопреемника ИП Старкова А.Ю.  из реестра не  имеется.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Суду не представлено доказательств отмены   определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу А21-3879/2016  об утверждении мирового соглашения.

Как следует из заявления кредитора, основанием для пересмотра определения от 24.07.2017  является исключение ООО «Фреско»  при рассмотрении данного заявления о пересмотре судебных актов  по заявлению Карасева Р.В. из реестра. Правовых оснований для пересмотра решения от 24.07.2017  в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера»  не имеется.

Не приведено оснований для  пересмотра определения от 17.01.2018, которым Карасеву Р.В. отказано в признании недействительным решений принятых на первом собрании кредиторов ООО «Сфера» от 14.07.2017. Отсутствуют правовые основания для признания первого собрания  кредиторов несостоявшимся.

Каких либо правовых оснований для продления наблюдения, в том числе для проведения первого собрания кредиторов при наличии конкурсного производства не имеется, указанное противоречит положениям Закона о банкротстве.

Оснований для признания первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14 июля 2017г. несостоявшимся также не имеется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов, по результатам собрания в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

С учетом изложенного, заявление Карасева Р.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2020  по делу №  А21-4768/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.А. Морозова