﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8688/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей:  Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетаКлуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по делу № А65-8688/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКлуб", г.Новосибирск,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 14.04.2021 г. в размере 2 718 235,03 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта 15 112 500 руб. до дня полной оплаты,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика  - не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКлуб", г.Новосибирск (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 14.04.2021 г. в размере 2 718 235,03 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта 15 112 500 руб. до дня полной оплаты.

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от части требований на сумму 2 434 497,84 руб. и взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 18.01.2021 г. в сумме 283 737,19 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца устно уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 г. в сумме 279 833,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.21г., принятым по настоящему делу,   исковые требования (уточненные) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 в размере 279 833 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 13 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, свидетельствующие о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в указанный истцом период (с 06.11.18г. по 17.01.19г.)

Заявитель в обоснование своей позиции о дате исполнения обязательства ссылается на содержание судебного акта по делу А65-10070/2019, акт приема-передачи товара по контракту, содержание письма истца от 28.01.19г. №17/ТО/64/14-220.

Заявитель ссылается на содержание п.8.3. контракта – срок замены некачественного товара не более 20 календарных дней с даты получения поставщиком письменного требования.

Заявитель полагает, что период просрочки составляет всего 10 дней (с 07.01.19г. по 17.01.19г.). Ответчик приводит контррасчет пени, согласно которому сумма составляет 208 983,17 руб.

Заявитель просит отменить решение, принять новый судебный акт  о взыскании пени  208 983 руб.17 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту за период с 06.11.18г. по 09.01.19г. в размере 207 041 руб., за период с 08.01.19г. по 17.01.19г. в размере  207 041 руб.26 коп., за период с 08.01.19г. по 17.01.19г. в размере 1941 руб.91 коп., а всего: 208 983 руб.17 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.21г.  апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на  16.11.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.08.2018 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (государственный заказчик) и ООО «Метакуб» (Поставщик) был заключен государственный контракт №9/106 юр (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Государственному Заказчику индукционный плавильный комплекс в комплекте (Далее – оборудование, товар) в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к Государственному контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях Государственного контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена  контракта составляет 15 112 500 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки и тары, маркировки, всех расходов, связанных с разгрузкой, погрузкой, перевозкой до пункта назначения, страхованием, предусмотренные законодательством РФ, акцизы, налоги, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик оплачивает в ходе исполнения условий контракта, а также стоимость сопутствующих работ (запуск, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, консультация персонала).

Согласно спецификации к государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 стороны предусмотрели следующие условия и сроки поставки товара: Поставщик обязуется произвести поставку индукционного плавильного комплекса своим транспортом до склада государственного заказчика в рабочие дни с 09.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 в течении 90 дней с даты подписания государственного контракта, выполнение пусконаладочных работ не более 10 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, условиями контракта ответчик взял на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018.

Ответчик поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019 года.

Поскольку  ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 9.6 государственного контракта неустойку (пени) в размере 279 833,13 руб. (с учетом уточнений).

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.9-12, 46, 50).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного спецификацией к государственному контракту. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Отклоняя позицию ответчика о неверном расчете пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, первоначально товар был поставлен 17.11.2018г., поставленная гидравлическая станция, составная часть оборудования (комплекса) не соответствовала контракту.

Данный факт ответчик не опроверг, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А65-10070/2019 по спору между теми же сторонами, и не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В частности установлено, что условиями контракта истец взял на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018 (дата подписания контракта 06.08.2018 + 90 дней согласно условиям спецификации контракта) и в течение 10 дней осуществить шеф-монтаж и запуск оборудования в работу. Однако в нарушение условий контракта истец поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019.

При определении периода просрочки оплаты в целях начисления санкции за несвоевременную оплату ИК №5, в качестве даты надлежащего исполнения обязательств ООО «МетаКуб», судом в рамках дела №А65-10070/2019 указана (установлена) дата 19.01.2019 (запуск оборудования после окончательной поставки). Санкции взысканы за период по истечении 30 дней с указанной даты (дата начала начисления 19.02.2019).

По условиям контракта гидравлическая станция составляет комплектность индукционного плавильного комплекса.

Таким образом, как верно установлено судом окончательная поставка (соответствующей гидростанции с двумя насосами) была осуществлена 17.01.2019 (л.д.69), следовательно, поскольку обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, надлежащим исполнены поставщиком в полном объеме лишь 17.01.2019, период просрочки поставки товара по контракту составил 73 дня за период с 06.11.2018 по 17.01.2019.

При этом, нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ судом не установлено, поскольку в соответствии с условиями спецификации к государственному контракту пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение не более 10 календарных дней с даты поставки. Пусконаладочные работы с учетом допоставки оборудования выполнены 19.01.2019. Таким образом, пусконаладочные работы с учетом поставки (17.01.2019) выполнены в оговоренный срок.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, признал его не верным.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. В любом случае, взыскиваемая неустойка ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, то суд счел требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 в размере 279 833 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени, о том, что позиция ответчика якобы подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому делу, несостоятельны и не принимаются во внимание. Аналогичные возражения были приведены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены судом, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий контракта и положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 N Ф06-298/2021 по делу N А55-15580/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу А49-183/2021,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и др.

На дату принятия судебного акта (23.08.21г.) размер ключевой ставки ЦБ РФ определен в 6,50% годовых (указание Банка России от 23.07.21г.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвел расчет пени:  15 112 500,00 руб. * 73 дня * 6,5%/300/100% =239 029 руб.38 коп.

При таких обстоятельствах пени подлежали взысканию в сумме 239 029 руб. 38 коп., в остальной части они начислены истцом необоснованно и в иске следовало отказать.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей  по платежному поручению от 08.10.21г. №485741. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально размеру исковых требований.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.21г. по делу №А65-8688/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 в размере 239 029 руб.38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601), в доход федерального бюджета 7 343 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 437 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Л.Л. Ястремский

 

Е.А. Митина