АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-504/2015

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А18-504/2015 (Ф08-8036/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инг-трейд» (далее – общество) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о процессуальной замене должника на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в части присужденных судом 339 210 рублей 23 копеек расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, данные расходы подлежат компенсации за счет заявителя в деле о банкротстве общества – уполномоченного органа.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и недоказанность недостаточности имущества должника для возмещения расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-3536/2022. Арбитражный управляющий доказал недостаточность денежных средств у должника.

От арбитражного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела новых доказательств. Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы в данном заседании не выявлены, а принятие и оценка новых доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2016 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Решением от 18.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Определением от 17.01.2017 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.11.2020 производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено; постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 05.11.2020 изменено: производство по делу № А18-504/2035 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, данные расходы подлежат компенсации за счет заявителя в деле о банкротстве, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). На момент рассмотрения заявления общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, действует в качестве юридического лица и обладает соответствующей правоспособностью.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены общества по заявленным требованиям на уполномоченный орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-3536/2022, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Как верно отметил апелляционный суд, решение по указанному делу не влияет на возможность рассмотрения данного обособленного спора, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А18-504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    Е.В. Андреева 

                                                                                                                               Ю.В. Мацко